Административное дело №... 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 мая 2018 года город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Колядин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Пригородная управляющая компания», 

установил:

Из материалов дела следует, что ../../.... г. в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поступила жалоба в отношении МУП «Пригородная управляющая компания», в которой указано, что лаборатория при водозаборе (место расположения обезличено) прекратила работу, оборудование на очистных сооружениях вышло из строя, стоки с 2016 года сбрасываются без очистки в сторону (место расположения обезличено) и (место расположения обезличено). Согласно лабораторным исследованиям предприятия ООО «Геоприд» на ../../.... г. установлено: показатель «Окисляемость перманганатная» составил 11,5 мгО2/дм3, что показывает высокую степень загрязнения (л.д. ...).

Определением от ../../.... г. №... вышеуказанным органом возбуждено дело об административном правонарушении в отношении МУП «Пригородная управляющая компания» (л.д. ...

В ходе осмотра территории, обслуживаемой МУП «Пригородная управляющая компания» в (место расположения обезличено) установлен факт перелива неочищенных стоков из отстойников поселка ((место расположения обезличено); (место расположения обезличено)) и последующего их попадания в открытый водоем (место расположения обезличено). Не проводится обеззараживание хозяйственно-бытовых стоков ввиду аварийного состояния насосного оборудования и компрессора. Стоки сбрасываются в (место расположения обезличено) (протокол - л.д. ...).

Таким образом, установлено нарушение требований пунктов 4.2, 6.12, 7.2 СанПиН 2.1.5.980-00, пунктов 2.4, 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Представители Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, МУП «Пригородная управляющая компания» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Указанной нормой предусмотрена административная ответственность для юридических лиц - штраф от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны соблюдать санитарные правила.

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «ПИТЬЕВАЯ ВОДА. ГИГИЕНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ К КАЧЕСТВУ ВОДЫ ЦЕНТРАЛИЗОВАННЫХ СИСТЕМ ПИТЬЕВОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ. КОНТРОЛЬ КАЧЕСТВА. ГИГИЕНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ К ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ СИСТЕМ ГОРЯЧЕГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ» на основании требований настоящих Санитарных правил индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, разрабатывает рабочую программу производственного контроля качества воды (далее - рабочая программа) в соответствии с правилами, указанными в приложении 1. Рабочая программа согласовывается с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе или районе (далее - центр госсанэпиднадзора) и утверждается на соответствующей территории в установленном порядке.

Пунктом 4.2 указанных СанПиН определено, что производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе.

Согласно пункту 4.2 СанПиН 2.1.5.980-00 «ВОДООТВЕДЕНИЕ НАСЕЛЕННЫХ МЕСТ, САНИТАРНАЯ ОХРАНА ВОДНЫХ ОБЪЕКТОВ ГИГИЕНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ К ОХРАНЕ ПОВЕРХНОСТНЫХ ВОД» сточные воды, которые технически невозможно использовать в системах повторного, оборотного водоснабжения в промышленности, городском хозяйстве, для орошения в сельском хозяйстве и для других целей, допускается отводить в водные объекты после очистки в соответствии с требованиями настоящих санитарных правил к санитарной охране водных объектов и соблюдения нормативов качества воды в пунктах водопользования.

Пункт 6.12 указанных СанПиН определяет, что водопользователи обязаны:

- проводить согласованные с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы или по предписаниям указанных органов и учреждений организационно-технические, санитарно-эпидемиологические или иные мероприятия, направленные на соблюдение гигиенических нормативов качества воды водных объектов;

- обеспечивать проведение работ по обоснованию безопасности и безвредности для здоровья человека материалов, реагентов, технологических процессов и устройств, используемых при очистке сточных вод, в канализационных, гидротехнических сооружениях и других технических объектах, которые могут привести к загрязнению поверхностных вод;

- обеспечивать контроль состава сбрасываемых сточных вод и качества воды водных объектов;

- своевременно, в установленном порядке, информировать органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы об угрозе возникновения, а также при возникновении аварийных ситуаций, представляющих опасность для здоровья населения или условий водопользования.

Производственный контроль за составом сточных вод и качеством воды водных объектов обеспечивается организациями и предприятиями, иными хозяйствующими субъектами, являющимися водопользователями, независимо от подчиненности и форм собственности, в лабораториях, аккредитованных (аттестованных) в установленном порядке, что предусмотрено пунктом 7.2 указанных СанПиН.

Как следует из материалов дела, МУП «Пригородная управляющая компания» допускает нарушение санитарных норм и правил, что ставит в опасность неопределенный круг лиц. Представителями предприятия факт нарушений не опровергнут.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Представителями предприятия признана вина в совершении административного правонарушения, что нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении от ../../.... г. и объяснениях (л.д. ...).

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 5).

Из материалов дела усматривается, что вина юридического лица установлена в том, что оно допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований, что повлекло нарушение требований вышеуказанных Правил и Закона. 

Таким образом, в действиях МУП «Пригородная управляющая компания» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у предприятия отсутствует возможность для выполнения требований санитарного законодательства. 

Факт виновного нарушения указанных выше требований санитарных правил юридическим лицом подтверждается жалобой, поступившей в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, осмотром места. 

Оценив все обстоятельства в их совокупности, судья пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения МУП «Пригородная управляющая компания» к административной ответственности и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Муниципальное унитарное предприятие «Пригородная управляющая компания» (622936, (место расположения обезличено); фактический адрес: (место расположения обезличено); №...) виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в установленный законом срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя УФК по (место расположения обезличено) (Управление Роспотребнадзора по (место расположения обезличено)), №.... 

Уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, должен быть направлен в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Колядин