№ 12-66/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 апреля 2017 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

при секретаре Нелюбиной Л.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - заявителя ФИО2, и его защитника Капустиной А.С.,

потерпевшей ООВ., и ее представителя ФИО3., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ККЮ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ККЮ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно указанного постановления ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в 11.05 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, неправильно выбрал дистанцию, в результате совершил столкновение со следующим впереди автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, то есть, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что в отношении него дело рассмотрено в нарушение требований ст. 29.1 КоАП РФ, обстоятельства по делу не выяснены, доказательства по делу составлены с нарушением требований КоАП РФ, считает, что виновником ДТП является водитель Тойота Рав-4, которая своими действиями ввела его в заблуждение, включив сигнал поворота направо, повернула влево, кроме того, нарушила требования п. 8.5 ПДД РФ. 

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что он двигался по 

<

адрес>, проезжая часть из двух полос движения по одной в каждую сторону, дорога была заснежена, был гололед. Не доезжая метров 20 до Тойоты он увидел, что у автомобиля горит правый сигнал поворота и автомобиль собирается поворачивать, он решил объехать Тойоту по встречной полосе, но автомобиль Тойота резко повернул влево через встречную полосу на парковку, он принял меры к экстренному торможению, но т.к. был гололед, произошло столкновение. Считает, что водитель Тойоты совершая маневр поворота не убедилась в его безопасности, не заняла крайнее левое положение на проезжей части, включив противоположный сигнал поворота, ввела его в заблуждение, и в результате действий водителя ООВ. произошло ДТП. На месте ДТП подходили охранники со стоянки, но они сказали, что момент столкновения не видели. 

Защитник Капустина А.С. в судебном заседании поддержала доводы ФИО2 просила постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку вина ФИО2 не доказана, нарушений ПДД со стороны ФИО2 не было. Очевидцем ДТП были ДММ которая находилась в автомобиле ФИО2 и ТАЮ который являлся пешеходом и видел ДТП, которые полностью подтверждаю обстоятельства ДТП в той части, что ООВ включив сигнал поворота вправо, совершила маневр поворота налево не убедилась в его безопасности, в результате чего совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, который увидев сигнал поворота на автомобиле ООВ. справа, решил совершить маневр обгона по встречной полосе движения. ФИО4, что все внесенные в постановление и протокол по делу об административном правонарушении исправления не законны и влекут за собой отмену постановления.

Должностное лицо ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ККЮ в судебном заседании пояснила, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен и вынесено постановление в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ. Определение в отношении ООВ. было вынесено так же ДД.ММ.ГГГГ. Участники по делу, о вынесении определения об исправлении описки были надлежаще извещены по телефону. На основании собранных в результате административного расследования доказательств был составлен протокол в отношении ФИО2 и вынесено постановление о признании ФИО2 виновным.

Потерпевшая ФИО5 пояснила суду, что она следовала на автомобиле «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> на пешеходном переходе останавливалась, пропускала пешехода. Проезжая 

<

адрес> включила сигнал левого поворота, намереваясь через встречную полосу повернуть налево и припарковаться около детской поликлиники, где работает. Уже начав маневр поворота увидела, что сзади ее догоняет автомобиль ВАЗ, который выехал на встречную полосу движения, и стукнул ее в водительскую дверь. Поскольку проезжая часть состоит из двух полос движения по одной в каждую сторону, она находилась именно на своей полосе движения. Полагает, что водитель ВАЗ не учел погодные условия и поздно ее заметил, поэтому произошло столкновение. На схеме отражено все верно, положении ее машины тоже, поскольку выйдя из машины, она не поставила ее на тормоз, машина несколько проехала вперед до сугроба. Из машины ВАЗ вышел ФИО2 и женщина. Подошел охранник, который сказал, что видел, что у нее горел сигнал поворота. Второй охранник со стоянки сказал, что ДТП не видел. 

Представитель ФИО3 поддержав доводы ООВ., считает, что ФИО2 привлечен к административной ответственности обосновано. Состав административного правонарушения подтверждается представленными материалами дела, показаниями свидетелей охранника ПАГ со стоянки, который никак не заинтересован в исходе дела, пояснивший, что видел, как водитель ФИО5 включив сигнал поворота налево начала его совершать, в это время не успевший затормозить автомобиль ВАЗ въехал в ее автомобиль сбоку. Автомобиль ВАЗ не собирался выполнять маневр обгона, он просто не успел остановиться. Вместе с тем, считает, что свидетель ДММ, являясь знакомой ФИО2 придерживается именно позиции, избранной ФИО2, а свидетель ТАЮ не говорит конкретно, что водитель ВАЗ первым начал маневр обгона.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПАГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на парковке у «Альфа-Центра». В 11.00 часов видел, как 

<

данные изъяты> двигалась от 

<

адрес> и включив сигнал поворота стала поворачивать с сторону детской поликлиники. Автомобиль 

<

данные изъяты> следовавший за ним стал обгонять Тойоту и въехал в водительскую дверь Тойоты. Из Тойоты вышла девушка, ее машина покатилась. Тормозной путь ВАЗа был около 20 метров, считает, что когда водитель ВАЗа увидел, что Тойота поворачивает, пытался уйти от столкновения, об этом говорил и сам ФИО2, с которым он разговаривал, пока ждали ГАИ.

Свидетель ДММ допрошенная в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в автомобиле ФИО2, видела, что впереди автомобиль Тойота включил сигнал поворота направо, расстояние до автомобиля было метров 20-25, ФИО2 начал опережать ее по встречной полосе, но Тойота резко повернула влево и удар пришелся в водительскую дверь автомобиля Тойота. Из машины вышла девушка, ее машина покатилась, пока не въехала в сугроб. Они с ФИО2 сидели в машине, к ним подошел парень, оставил свой телефон.

Свидетель ТАЮ допрошенный в судебном заседании пояснил, что видел ДТП с участием 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Он шел по 

<

адрес>, обратил внимание на 

<

данные изъяты>, подумал, что брат едет. Видел, что Тойота подала сигнал поворота направо, он подумал, что она повернут на стоянку около альфа цента, но Тойота повернула влево, при этом не сменив сигнал поворота, в это время услышал шум тормозов, в 

<

данные изъяты> въехал 

<

данные изъяты>. Столкновение произошло на встречной полосе движения, Тойота остановилась поперек проезжей части, а ВАЗ по ходу своего движения, но на встречной полосе. Считает, что водитель Тойота не убедилась в безопасности своего маневра, т.к. ее сзади обгонял ВАЗ.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, изучив представленные участниками фотографии, суд считает постановление в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Должностное лицо, при разбирательстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, в том числе установлены причины и условия совершения административного правонарушения, в соответствии со ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В разделе 9 Правил дорожного движения определены правила расположения транспортных средств на проезжей части, которые водитель обязан соблюдать. 

Объектом административных правонарушений, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют нарушения требований к расположению транспортных средств на проезжей части дороги, включенных в раздел 9 Правил дорожного движения.

В судебном заседании были изучены фотографии (л.д. 20-21, 44-47), на которых видно, что проезжая часть 

<

адрес> состоит из двух полос, на полосе встречного движения расположен автомобиль 

<

данные изъяты> за ним стоит 

<

данные изъяты>. Из представленной схемы места совершения административного правонарушения, на которой четко зафиксирован тормозной путь автомобиля 

<

данные изъяты> продолжительностью 18,6м и который начинается именно на полосе его движения (л.д.18), фотоматериалов, из характера повреждений автомобилей зафиксированных на снимках можно сделать вывод, что водитель ФИО2 не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП. 

Пояснения ФИО2, свидетелей ДММ и ТАЮ о том, что ФИО2 был намерен обогнать автомобиль под управлением ФИО5 по встречной полосе, но водитель ООВ. резко повернула влево, опровергаются изученной судом схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 18), из которой следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>», на момент столкновения находится на полосе встречного движения, автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался по своей полосе движения, применяет меры экстренного торможения, находясь еще на своей полосе движения, но, в виду не соблюдения дистанции до впереди движущегося автомобиля, погодных условий, а именно заснеженности проезжей части, что усматривается так же из справки по ДТП (л.д.14), не смог предотвратить наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается и объяснениями свидетеля ПАГ, который видел, что автомобиль 

<

данные изъяты> намеревался повернуть влево на стоянку, это было видно из сигнала поворота, в это время в него врезался сзади двигавшийся автомобиль 

<

данные изъяты>. Указанная схема места совершения административного правонарушения подписаны понятыми, участниками произошедшего ДТП и должностным лицом, составившим схему, при этом, никаких замечаний от участвующих лиц при составлении схемы, не поступило.

Справка по дорожно-транспортному происшествию и справка о дорожно-транспортном происшествии, а также определения о возбуждении дел об административных правонарушениях, справка о ДТП (л.д14, 14-оборот), определение о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения ДТП ООВ (л.д.16) подтверждают обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и доказывают нарушение ФИО2 п. 9.10 ПДД. Показания свидетеля ПАГ согласуются с изученной схемой места совершения административного правонарушения. Вместе с тем, показания свидетеля ДММ и ТАЮ, как и объяснения ФИО2, в части, что ФИО2 намерен был обогнать ООВ. по встречной полосе движения, а когда увидел, что она стала резко поворачивать налево, принял меры экстренного торможения, опровергаются изученными доказательствами, а именно схемой места совершения административного правонарушения, из которой четко усматривается, что тормозной путь автомобиля под управлением ФИО2 начинается именно на его полосе движения, и в этой части, суд к объяснениям указанных лиц относится критически.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ составлен в присутствии ФИО2 и в его же присутствии вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Таким образом, с учетом определений от ДД.ММ.ГГГГ и определений о возбуждении дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, протокол по делу об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административно правонарушении в отношении ФИО2 вынесено ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день вручено лицу, привлеченному к административной ответственности. Внесение должностным лицом исправлений во все составленные документы по делу об административном правонарушении в части государственного регистрационного знака автомобиля 

<

данные изъяты> №, суд считает верным и признает за техническую ошибку. Все внесенные исправления заверены должностным лицом и подтверждены в судебном заседании ККЮ вынесшей постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2.

Имеющиеся в деле доказательства, позволяют установить суду, наличие в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

При этом суд критически относиться к показаниям лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, поскольку его объяснения полностью противоречат установленным обстоятельствам ДТП и опровергаются представленными доказательствами.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать вину лица, в отношении которого ведется данное административное производство, возложена на орган, правомочный рассматривать дело, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Собранные и проверенные судом по делу доказательства являются допустимыми, и достаточными для установления вины в совершении вмененного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку доказательствами подтверждено нарушение ФИО2 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, то есть нарушение п. 9.10 ПДД РФ, соответственно, его действия образуют состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, данный вывод сделан правомерно, в рамках установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, являются законными и обоснованными, и основания для отмены указанного постановления отсутствуют.

Представленный анализ доказательств ФИО2 и его защитником Капустиной А.С. не может быть объективным, поскольку сделан исключительно в интересах лица привлеченного к административной ответственности, и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ККЮ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу, лица привлеченного к административной ответственности ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья: подпись