Копия

Дело № 2-1030/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 23 октября 2017 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе: председательствующего, судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Вировской Е.В.,

с участием представителя истицы ФИО1 - ФИО3, представителя третьего лица ООО «Бюро Независимых экспертиз» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что __..__..__ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истице и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который признан виновником данного ДТП. Гражданская ответственность истицы как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Зетта Страхование», истцу выдан страховой полис №. __..__..__ истица обратилась в ОАО «Альфастрахование» - представительство ООО «Зетта Страхование» в Смоленской области с заявлением о выплате страхового возмещения, так же был представлен полный пакет документов, предусмотренных законом и правилами страхования. ООО «Зетта Страхование» направило ФИО1 телеграмму о необходимости предоставления __..__..__ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут транспортного средства на осмотр в ООО «Бюро Независимых экспертиз» по адресу: 

<

...>. Однако специалистом ООО «Бюро Независимых экспертиз» __..__..__ транспортное средство истицы уже было осмотрено, о чем составлен акт, который был передан страховщику в тот же день. __..__..__ экспертом ООО «Бюро Независимых экспертиз» повторно был составлен акт осмотра, с учетом ранее зафиксированных повреждений в акте от __..__..__, транспортное средство на осмотр __..__..__ не предоставлялось, так как находилось в ремонте. Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что потерпевшая не представила автомобиль по требованию страховщика на осмотр. __..__..__ истица самостоятельно обратилась к эксперту-технику ООО «Консалтинговая компания «ГосСтандартОценка», согласно заключению №/Т-17 от __..__..__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей по стоянию на дату ДТП составляет: 343 400 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 13 500 руб. 

Просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 356 900 руб., штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения - 178 450 руб., неустойку (пени) с __..__..__ по __..__..__ в сумме 42 828 руб., неустойку в размере 3 569 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2017г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по плате экспертизы 5 000 руб. и 8000 руб. на оплату услуг представителя.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя - ФИО3, который уточненные требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном суду отзыве на исковое заявление возражало против удовлетворения заявленных требований, указав, что страхователь не представил автомобиль для осмотра, в случае установления судом нарушений со стороны страховой компании, просит снизить размер пени, морального вреда, штрафа, судебных расходов до разумных пределов.

Представитель третьего лица - ООО «Бюро Независимых экспертиз» - директор общества ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ООО «Бюро Независимых экспертиз» сотрудничает с ОАО «Альфастрахование», осуществляет осмотр транспортных средств для указанной организации. __..__..__ по направлению ОАО «Альфастрахование» явились истица, с просьбой осмотреть ее автомашину. Транспортное средство было осмотрено, по результатам осмотра был составил акт. __..__..__ ФИО1 повторно пришла для осмотра автомашины по направлению ООО «Зетта Страхование». На основании данных отраженных в акте от __..__..__ был составлен акт от __..__..__. Необходимости для повторного осмотра транспортного средства не имелось, транспортное средство находилось в ремонте, спорных моментов при его осмотре __..__..__ не возникло.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от __..__..__ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что __..__..__ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на а\д 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, двигавшейся в прямом направлении, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ, в результате последующего неуправляемого движения автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на дерево.

Постановлением по делу об административном правонарушении от __..__..__ ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.99).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются, как объяснениями представителя истца, так и письменными доказательствами: копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 (л.д.99), копией схемы места ДТП от __..__..__ (л.д.100); копией справки по дорожно-транспортному происшествию от __..__..__. (л.д.101).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ № (л.д.8).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ХХХ №, срок действия договора определен с 20__..__..__. по __..__..__. (л.д.10).

__..__..__. ФИО1 обратилась в представительство ООО «Зетта Страхование» в Смоленской области - ОАО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО, предоставив справку о ДТП, копию свидетельства, копию полиса ОСАГО, копию паспорта, банковские реквизиты (л.д.11)

При наступлении страхового случая потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (п. 10 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Судом установлено, что в тот же день ОАО «Альфастрахование» направило истицу на осмотр автомашины в ООО «Бюро Независимых экспертиз». Автомашина была предоставлена ФИО1, осмотрена экспертом ООО «Бюро Независимых экспертиз» ФИО2, о чем составлен акт, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя третьего лица - ФИО2, представителя истицы, а также письменными материалами дела (л.д. 12).

__..__..__. указанный акт также был представлен в ОАО «Альфастрахование», что не оспаривается ответчиком (л.д.11).

Доводы ответчика о том, что истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства, суд не принимает во внимание, поскольку как установлено судом, истицей была выполнена обязанность, предусмотренная Федеральным законом от __..__..__ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно по требованию страховщика ООО «Зетта Страхование» в лице его представителя ОАО «Альфастрахование» транспортное средство было предоставлено для осмотра в указанную страховщиком организацию - ООО «Бюро Независимых экспертиз». 

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

__..__..__. ответчиком в письме в адрес истицы было сообщено, что из-за непредставления транспортного средства на осмотр __..__..__., срок рассмотрения заявления продлен, предложено еще раз предоставить автомашину для осмотра (л.д.16).

Независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не осуществлялась. Истица была вынуждена обращаться к независимому эксперту, в целях реализации своего законного права на получение страхового возмещения в полном объеме, поскольку страховщик бездействует.

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «ГосСтандартОценка» №/Т-17 от __..__..__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа деталей по стоянию на дату ДТП составляет: 343 400 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 13 500 руб. (л.д.10-46).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от __..__..__ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. 

Доказательств того, что поданных истцом __..__..__. документов не достаточно для установления, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, срок для исполнения ООО «Зетта Страхование» принятых на себя обязательств истек __..__..__.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что истец не представил автомашину на осмотр __..__..__. в ООО «Бюро Независимых экспертиз», в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано.

Между тем, директор ООО «Бюро Независимых экспертиз» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что __..__..__ истица не уклонялась от предоставления автомашины для осмотра, повторно явилась на осмотр по направлению ООО «Зетта Страхование», но так как автомашина марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, находилась в ремонте и ранее он лично осматривал указанное транспортное средство, акт от __..__..__ был составлен на основании данных отраженных в акте от __..__..__. Никаких противоречий при первоначальном осмотре касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и обстоятельств, причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия не возникало.

Согласно положениям Закона N 40-ФЗ осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Участниками договора страхования имущества являются страховщик, как профессиональный участник страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, как потребитель услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ). Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Также следует учитывать, что истец предоставлял __..__..__. на осмотр транспортное средство в указанную страховщиком организацию. Страховщик данными акта осмотра от __..__..__. пренебрег, без каких-либо оснований.

Суд считает необходимым отметить, что страховщик на повторный осмотр (07.07.2017г.) направил истца за пределами срока установленного п.11 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, согласно которому страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали законные основания для возврата заявления о прямом возмещении ущерба, в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра. 

Обстоятельств, объективно препятствующих выполнению требований потребителя, в ходе судебного разбирательства, ответчиком не приведено.

Экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «ГосСтандартОценка» №/Т-17 от __..__..__ ответчиком не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было. В досудебном порядке выплата страхового возмещения не осуществлена.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет стоимости восстановительного ремонта 343 400 руб., в счет утраты товарной стоимости 13 500 руб., всего 356 900 руб.

Согласно абз.2 п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __..__..__ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за период с __..__..__ по 23.10.2017г. (99 дней) составляет 353 331 руб. По правилам ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки. Суд с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 35 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку со страховщика в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 356 900 руб., то размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, составляет 50% от указанной денежной суммы, то есть 178 450 руб.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика, заявившего о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, и с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. №, суд уменьшает размер штрафа до 17 000 руб. 

Наличие оснований для снижения штрафа и неустойки в ином объеме судом не установлено, в данном случае это приведёт к необоснованному освобождению ответчика от ответственности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд, с учетом требований статьи 15 Закона Российской Федерации от __..__..__ N 2300-1 "О защите прав потребителей", характера спорных правоотношений, длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, учитывает требования разумности и справедливости.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы на проведение оценки - 5 000 рублей оплачены истцом, что подтверждается квитанцией.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истицей за оказание юридических услуг оплачено 26 000 руб. Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях __..__..__, __..__..__, составил первоначальный и уточнённый иски, претензию в адрес ответчика. 

Таким образом, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, их материального положения, конкретных обстоятельств дела, сложности дела и длительности судебного разбирательства, объема и характера оказанной представителем юридической помощи своему доверителю, а также оценив все существенные обстоятельства по делу, суд находит разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ), т.е. в сумме 7 419,5 руб. (7119руб. + 300 руб. – моральный вред) (ст.333.19. НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 356 900 (триста пятьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей страховое возмещение, 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей неустойку (пени), 17 000 (семнадцать тысяч) рублей штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, 10 000 (десять тысяч) рублей компенсацию морального вреда, 13 000 (тринадцать тысяч) рублей судебные расходы.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход государства 7 419 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Моисеева 

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017