РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г.Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Минченковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ТВОЕ» к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работниками, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТВОЕ» обратилось с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работниками.

В обоснование исковых требований истец с учетом их уточнения указал, что 21-22 октября 2016 года на основании Приказа ООО «ТВОЕ» от 11.10.2016 в магазине ТЦ «Июнь», расположенному по адресу: 

<

адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Инвентаризация проведена за период с 29 июля 2016 года по 21 октября 2016 (включительно). Согласно сличительной ведомости от 22 октября 2016 года №, составленной по результатам проведения инвентаризации, обнаружена недостача товара в количестве 450 ед. на сумму 248 440 руб. Все ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях, в том числе в межинвентаризационный период, что подтверждается Приказами о приеме на работу, Трудовыми договорами. Все ответчики были ознакомлены со своими должностными инструкциями. В соответствии с п.4.1.7. Трудовых договоров ответчиков и разделом 2 Должностных инструкций, ответчики были обязаны обеспечить сохранность денежных средств, товарных ценностей и иного имущества работодателя, вверенного им для торговли и расчетов при продаже продукции торговой марки «ТВОЕ». В соответствии со ст. 245 ТК РФ Приказом от 18 мая 2016 года в Магазине была установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, в связи с чем, со всеми ответчиками был заключен соответствующий Договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 18 мая 2016г. С вышеуказанными документами коллектив был ознакомлен в установленном законом порядке, что подтверждают подписи каждого из членов коллектива, имеющиеся в листе согласования к приказу и в договоре о коллективной ответственности. В соответствии с п.1 Договора коллектив магазина принял на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, вверенного ему для выполнения трудовых обязанностей, в том числе торговли и расчетов при продаже продукции торговой марки «ТВОЕ». Также Договором о коллективной ответственности предусмотрены обязанности коллектива: бережно относиться к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба (п.3.2.1); в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества (п.3.2.2); своевременно ставить в известность Работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу имущества (п.3.2.3). Из-за халатного отношения коллектива магазина к своим трудовым обязанностям и обязанностям по сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, ООО «ТВОЕ» был причинен ущерб на общую сумму 248 440 руб.. При проведении инвентаризации участвующему материально-ответственному лицу ФИО1 от отсутствующих лиц, были выданы соответствующие доверенности. С результатами проведенной инвентаризации все сотрудники были ознакомлены под роспись, возражений относительно её результатов не заявляли. В соответствии со ст.247 ТК РФ в целях установления виновных лиц, а также обстоятельств, послуживших причиной возникновения недостачи в магазине, работодателем у всех сотрудников были взяты объяснительные по факту выявления по результатам инвентаризации недостачи. В своих собственноручно написанных объяснительных, ответчики указали, что, по их мнению, недостача возникла в результате: «некорректной работы антикражных ворот», «отсутствия охраны», «недостаточное количество работников». Ссылки работников на указанные обстоятельства не приняты работодателем, так как в нарушение п.3.2.3. Договора о коллективной ответственности за весь межинвентаризационный период в адрес работодателя от работников не поступало сообщений об обстоятельствах, создающих угрозу утраты ТМЦ и способствующих причинению ущерба работодателю. Истцом были созданы надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей и денежных средств, а именно: установлены запирающие устройства на входных дверях магазина и подсобного помещения; сейф для хранения денежных средств; антикражные ворота при входе в магазин; предусмотрены и оборудованы места для хранения товара, в которые не предоставляется доступ покупателям; ведется охрана общественных зон силами ТЦ «Июнь», в котором находится магазин; установлены камеры видеонаблюдения за магазином. Ответчиками результаты инвентаризации не оспаривались, напротив, работодателю были представлены заявления о согласии с её результатами. По результатам проведенной инвентаризации, на основании ст.ст. 138, 248 ТК РФ с ответчиков ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, истцом были произведены удержания из заработной платы в размере, не превышающем 20% от средней заработной платы. Дополнительно ФИО11 была погашена сумма, предъявленная ко взысканию в размере 64 564,55 рублей. Сумма не возмещенного ущерба составляет 161 546,65 руб. Расчет размера ущерба, подлежащего возмещению каждым членом коллектива представлен. Ссылаясь на ст.ст. 138, 238, 242, 244, 245, 247, 392 ТК РФ просит суд взыскать в пользу ООО «ТВОЕ» материальный ущерб с ответчиков: ФИО2 (ФИО26) ФИО9 47 336,24 рубля, ФИО6 45 400,44 рубля, ФИО7 5 074,08 рублей, ФИО8 9 697,32 рубля, ФИО3 3 920,79 рублей, ФИО4 20 152,52 рубля, ФИО5 (ФИО21) ФИО10 29 965,24 рубля, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 461 руб..

В судебном заседании представитель истца ООО «ТВОЕ», действующий на основании доверенности ФИО16, поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердив изложенные в иске доводы. Суду пояснил, что с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что прямо предусмотрено Трудовым кодексом РФ. Инвентаризация проведена в установленном законом порядке, а именно, в соответствии с Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», все ответчики согласились с её итогами. В межинвентаризационный период от работников магазина каких-либо заявлений об обстоятельствах, создающих угрозу ТМЦ и способствующих причинению ущерба, работодателю не поступало. У работодателя не было оснований для зачета выявленных излишков к недостаче. Необходимые условия для сохранности ТМЦ работодателем были обеспечены. Недостача образовалась в результате халатного отношения ответчиков к своим трудовым обязанностям. Сумма недостачи распределена между членами бригады пропорционально их заработной плате и фактически отработанному времени в инвентаризационный период, возражений относительно произведенного расчета ответчиками не представлено. С согласия ответчиков, на основании их заявлений, из заработной платы удержана сумма в возмещение ущерба.

В судебном заседании ответчики ФИО17, ФИО13, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО19 иск не признали по основаниям изложенным в возражениях. 

Ответчик ФИО20 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчики ФИО17, ФИО13, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО20 и ФИО1 состояли с истцом в трудовых отношениях, в том числе в межинвентаризационный период с29.07.2016 года по 21.10.2016 года, что подтверждается Приказами о приеме на работу, Трудовыми договорами.

В частности, ФИО1 работала в должности директора магазина, ФИО17, ФИО13, ФИО18, ФИО14 работали в должностях старших продавцов-кассиров, ФИО15, ФИО19, ФИО20 работали в должностях продавцов-кассиров.

Указанные обстоятельства подтверждены приказами о приеме на работу, трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к трудовым договорам, должностными инструкциями.

Все ответчики были ознакомлены со своими должностными инструкциями, что подтверждается их подписями. 

В соответствии с п.4.1.7. Трудовых договоров ответчиков и разделами 2 Должностных инструкций, ответчики были обязаны обеспечить сохранность денежных средств, товарных ценностей и иного имущества работодателя, вверенного им для торговли и расчетов при продаже продукции торговой марки «ТВОЕ».

Приказом от 18 мая 2016 в магазине ООО «ТВОЕ» ТД РЦ Мытищи Июнь, расположенном по адресу: 

<

адрес>, была установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, с которыми все сотрудники - ответчики были ознакомлены под роспись.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ст. 245 ТК РФ).

Со всеми ответчиками – членами коллектива магазина ТД РЦ Мытищи Июнь был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 18 мая 2016 года.

В соответствии с п.1 Договора коллектив магазина принял на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, вверенного ему для выполнения трудовых обязанностей, в том числе торговли и расчетов при продаже продукции торговой марки «ТВОЕ».

Также Договорами о коллективной ответственности предусмотрены обязанности коллектива: бережно относиться к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба (п.3.2.1); в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества (п.3.2.2); своевременно ставить в известность Работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу имущества (п.3.2.3).

Ответчики как члены одной бригады непосредственно обслуживали и использовали денежные и товарные ценности и совместно выполняли работу, связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском) переданных им ценностей. В силу специфики выполняемой ответчиками работы, разграничение ответственности каждого из них за причинение ущерба является невозможным. Следовательно, исходя из анализа положений ст.ст. 244, 245 ТК РФ и Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85, утвердившего Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, заключение с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного им имущества являлось правомерным и обоснованным.

В период с 21 по 22 октября 2016 года на основании Приказа ООО «ТВОЕ» от 11 октября 2016 года, с которым члены коллектива - ответчики были ознакомлены, в магазине, была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Инвентаризация проведена за период с 29 июля 2016 года по 21 октября 2016 года.

Инвентаризация была проведена в отсутствие ФИО15, ФИО17, ФИО14, в присутствии ФИО1, действующей по доверенности от указанных лиц, и ФИО13.

К началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности были сданы в бухгалтерию, все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность сотрудников, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что подтверждается всеми материально-ответственными лицами в инвентаризационной описи от 22 октября 2016 года.

В ходе инвентаризации составлена Инвентаризационная опись № от 22.10.2016г.

В связи с выявлением расхождений между показателями по данным бухгалтерского учета и данными по Инвентаризационной описи была составлена сличительная ведомость № от 22.10.2016г.

Согласно сличительной ведомости № от 22.10.2016г., составленной по результатам проведения инвентаризации, обнаружена недостача товара в количестве 450 ед. на сумму 248 440 руб.

С указанными документами все сотрудники (ответчики) были ознакомлены под роспись.

Нарушений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 не допущено, поскольку инвентаризация проводилась в установленном законом порядке, о чем составлялись необходимые документы, материально ответственные лица принимали участие в инвентаризации, знакомились с документами, имели возможность высказывать свои замечания.

По результатам проведения инвентаризации сотрудниками магазина на имя Генерального директора ООО «ТВОЕ» были предоставлены собственноручно написанные объяснительные о причинах возникновения расхождений и недостачи товарно-материальных ценностей в обнаруженном размере.

Ответчики указали, что, по их мнению, недостача возникла в результате: «некорректной работы антикражных ворот», «отсутствия охраны», «недостаточное количество работников».

Ответчики не заявляли возражений относительно результатов проведенной инвентаризации, со всеми документами составленными по её результатам были ознакомлены под роспись.

На основании исследования всех обстоятельств: объяснений сотрудников магазина, первичных бухгалтерских документов и документов, составленных по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств, работодатель пришел к выводу, что выявленная недостача товарно-материальных ценностей стала возможной вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками магазина своих должностных обязанностей, выразившихся в не обеспечении сохранности вверенного им имущества работодателем.

В соответствии со ст.ст. 238, 242 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом, ответчики занимали должности и выполняли работу, при которой может быть введена коллективная материальная ответственность, заключение с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности являлось правомерным, правила установления коллективной ответственности работодателем были соблюдены. 

Договор о полной материальной ответственности подписан всеми ответчиками. 

При данных обстоятельствах, в силу положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 245 ТК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины в образовавшейся недостаче возлагается на ответчиков.

Из пояснений представителя истца и представленных документов следует, что работодателем были созданы надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей и денежных средств, а именно: установлены запирающие устройства на входных дверях магазина и подсобного помещения; сейф для хранения денежных средств; антикражные ворота при входе в магазин; предусмотрены и оборудованы места для хранения товара, в которые не предоставляется доступ покупателям; ведется охрана общественных зон силами ТД РЦ Мытищи_Июнь, в котором находится магазин; установлены камеры видеонаблюдения за магазином.

Обязанность работников своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу имущества, прямо предусмотрена п.3.2.3 Договора о коллективной ответственности. 

Ответчики в порядке ст. 56 ГПК РФ также не представили доказательств того, что обращались с соответствующими заявлениями к работодателю.

Довод ответчиков о необходимости зачета излишков к выявленной недостаче суд считает не заслуживающим внимание.

Из Заключения о результатах служебного расследования по установлению причин возникновения ущерба от 28 апреля 2016 года следует, что выявлены излишки товара в количестве 1 736 единиц на сумму 450 798 рублей (л.д.173 том 2).

Согласно п.5.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13 июня 1995 года (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 № 142н) взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. О допущенной пересортице материально ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии. В том случае, когда при зачете недостач излишками по пересортице стоимость недостающих ценностей выше стоимости ценностей, оказавшихся в излишке, эта разница в стоимости относится на виновных лиц.

Таким образом, истец может произвести взаимный зачет излишков и недостач позиций, отраженных в сличительной ведомости результатов инвентаризации, однако только за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах, чего в данном конкретном случае не установлено.

Таким образом, сумма прямого действительного ущерба составляет 450 798 рублей.

Инвентаризация и выведение результатов проведены с соблюдением требований закона, результаты инвентаризации после ее проведения ответчиками не оспаривались.

Ответчиками в судебном заседании не представлено каких-либо достоверных доказательств отсутствия их вины в причиненном ущербе и надлежащего исполнения ими своих обязательств, возложенных на них трудовыми договорами, договором о полной коллективной материальной ответственности, должностными инструкциями, в том числе своевременного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества. 

В то же время истцом представлены суду доказательства отсутствия обстоятельств, в силу ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работников. 

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиками - членами бригады суммы недостачи. При этом суд считает достоверно установленным, что причиной недостачи явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими своих служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушении условий трудовых договоров и должностных инструкций.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

На основании ст.ст. 138, 248 ТК РФ истцом были произведены удержания из заработной платы в размере, не превышающем 20% от среднего заработка, в том числе с ФИО11 в размере 6116,40 рублей, ФИО12 – 4 593,60 рублей, ФИО13 – 4 593,60 рублей, ФИО14 – 3 806,20 рублей, ФИО15 – 3 219 рублей. Дополнительно ФИО11 была погашена сумма, предъявленная ко взысканию в размере 64 564,55 рублей.

В силу п. 14 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно исковому заявлению распределение недостачи между членами коллектива магазина, произведены исходя из фактически проработанного времени и пропорционально заработной плате (формула: заработок сотрудника в межинвентаризационный период (руб.) / общий заработок коллектива в межинвентаризационный период (руб.) х сумма ущерба (руб.)- сумма удержания из заработной платы), работодателем недостача распределена следующим образом: с ФИО2 (ФИО27) ФИО9 47 336,24 рубля, ФИО6 45 400,44 рубля, ФИО7 5 074,08 рублей, ФИО8 9 697,32 рубля, ФИО3 3 920,79 рублей, ФИО4 20 152,52 рубля, ФИО5 (ФИО21) ФИО10 29 965,24 рубляТаким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 776 424,43 рубля.

Суд соглашается с предложенным истцом порядком расчета, т.к. этот порядок учитывает фактический заработок ответчиков в межинвентаризационный период, не противоречит положениям ст. 246 ТК РФ и соответствует рекомендациям, данным в Указаниях Минторга СССР от 19.08.1982 г. N 169 (п. 7.3).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При таких обстоятельствах при определении суммы ущерба суд учитывает материальное положение каждого из ответчиков, наличие иждивенцев и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Так, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в ООО «ТВОЕ» с 02.08.2016 года, является студенткой 2-го курса Российского Государственного Университета Туризма и Сервиса, заочной формы обучения, на иждивении имеет бабушку – ФИО22, являвшуюся ее опекуном с 10.05.2000 года, ввиду лишения родительских прав ее матери решением суда от 21 мая 2001 года, отец вписан в актовую запись о рождении со слов матери. 

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в ООО «ТВОЕ» с 21.09.2016 года, является студенткой 1-го курса Воронежского государственного аграрного университета имени императора Петра I, заочной формы обучения на договорной основе, на иждивении имеет отца – ФИО23 инвалида III группы.

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в ООО «ТВОЕ» с 26 мая 2016 года, имеет неисполненные кредитные обязательства в размере 33 074,85 рублей в ПАО «МТС-Банк», доход по месту работы в МДОУ «РАДУГА № 47» составляет 14 014 рублей, также после несчастного случая на производстве, произошедшего 19 декабря 2016 года, не получила компенсацию.

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала в ООО «ТВОЕ» с 30 мая 2016 года по 03 августа 2016 года, имеет неисполненные кредитные обязательства в размере 42 649 рублей, с 7 лет воспитывается матерью, в связи со смертью отца 27.07.2004 года. 

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала в ООО «ТВОЕ» с 30 мая 2016 года по 01 августа 2016 года, в межинвентаризационный период отработала только 2 дня, является студенткой Российского Государственного Университета Туризма и Сервиса, заочной формы обучения, имеет неисполненные денежные обязательства на сумму 58 126 рублей. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ТВОЕ».

Расчет ущерба, подлежащий взысканию с каждого сотрудника, произведен судом по следующей формуле:

Заработок сотрудника в межинвентаризационный период (руб.) / общий заработок коллектива в межинвентаризационный период (руб.) х сумму ущерба за вычетом излишек (руб.) – сумма удержания из заработной платы. 

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию ущерб в следующих размерах, с:

- ФИО17 30 000 рублей (83 642,88/400 159,84 х 248 440 – 4 593,60 = 47 336,24 рубля, с учетом снижения размера ущерба 30 000 рублей);

- ФИО13 30 000 рублей (80 524,91/400 159,84 х 248 440 – 4 593,60 = 45 400,44 рубля, с учетом снижения размера ущерба 30 000 рублей);

- ФИО18 3 000 рублей (8 172,77/400 159,84 х 248 440 = 5 074,08 рублей, с учетом снижения размера ущерба 3 000 рублей);

- ФИО14 5 000 рублей (21 750/400 159,84 х 248 440 – 3 806,20 = 9 697,32 рубля, с учетом снижения размера ущерба 5 000 рублей);

- ФИО15 3 920 рублей (11 500/400 159,84 х 248 440 – 3 219 = 3 920,79 рублей);

- ФИО20 20 152,52 рубля (32 459/400 159,84 х 248 440 = 20 152,52 рубля);

- ФИО19 15 000 рублей (48 264,72/400 159,84 х 248 440 = 29 965,24 рубля, с учетом снижения размера ущерба 15 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 5 461 рублей.

Суд взыскивает с ответчиков расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с: 

- ФИО2 1 600, 18 рублей, 

- ФИО6 1 534,74 рублей, 

- ФИО7 – 171,53 рублей, 

- ФИО8 – 327,81 рублей, 

- ФИО3 – 132,54 рублей, 

- ФИО4 – 681,24 рублей, 

- ФИО28 – 1 012,96 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТВОЕ» к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работниками - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ТВОЕ» в счет возмещения ущерба с:

- ФИО2 30 000 рублей, 

- ФИО6 30 000 рублей, 

- ФИО7 – 3 000 рублей, 

- ФИО8 – 5 000 рублей, 

- ФИО3 – 3 920 рублей, 

- ФИО4 – 20 152,52 рубля, 

- ФИО29 – 15 000 рублей.

Взыскать в пользу ООО «ТВОЕ» расходы по оплате госпошлины с:

- ФИО2 1 600, 18 рублей, 

- ФИО6 1 534,74 рублей, 

- ФИО7 – 171,53 рублей, 

- ФИО8 – 327,81 рублей, 

- ФИО3 – 132,54 рублей, 

- ФИО4 – 681,24 рублей, 

- ФИО30 – 1 012,96 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ТВОЕ» к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работниками в большем размере - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца.

Судья