дело № 1-77/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 20 февраля 2024 года 

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Муллаяновой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района города Красноярска Рукосуевой Е.Г.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Селиванова С.В.,

рассматривая в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Как указано в предъявленном обвинении, 10.10.2023, в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в коридоре квартиры 

<

адрес> в Кировском районе г. Красноярска, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя преступный умысел, 10.10.2023, в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре квартиры 

<

адрес> в Кировском районе г. Красноярска, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО1 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, похитил принадлежащие ФИО1: мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9» стоимостью 9 000 рублей, c не представляющими материальной ценности сим-картой сотового оператора «МТС», защитным стеклом, флэш-картой объемом памяти 64 Gb, чехлом-книжкой, банковской картой ПАО «Сбербанк». Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Потерпевшая не возражала против возвращения дела прокурору.

Государственный обвинитель, защитник и подсудимый возражали против возращения уголовного дела прокурору.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе судебного следствия, 10.10.2023 она совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 находилась в квартире по адресу 

<

адрес>. Находясь в квартире, ФИО2 без каких-либо причин, когда она решила уйти домой, нанес ей удар по лицу, от которого она упала, и потом начал избивать, нанося множественные удары. После того как ФИО2 закончил ее избивать, она, намереваясь уйти из квартиры, попросила возвратить ее телефон. Ее просьбу ФИО2 не мог не слышать, поскольку находился около нее. Непосредственно после этого ФИО2 сказал, что если она не уйдет, он забьет ее молотком. При этом в руках ФИО2 держал молоток, который предварительно взял на кухне. После этого она еще раз попросила отдать телефон, телефон не возвратили, и она ушла, а телефон остался лежать на кухне на столе. Полагает, что ФИО2 ее бил для того, чтобы забрать телефон.При первоначальном допросе в ходе предварительного расследования 11.10.2023 ФИО1 так же указывала, что после того, как она решила уйти, ФИО2 ее избивал, ее телефон оставался на столе, она просила возвратить ее телефон, телефон не вернули, и она ушла из квартиры.

Относительно расхождений в последующих показаниях, данных ФИО1 на стадии предварительного расследования, с показаниями, данными ранее и в суде, потерпевшая пояснила, что обо всех обстоятельствах говорила следователю, однако в протокол допроса следователь эти пояснения не внес.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 10.10.2023 его мать ФИО1 пришла домой с разбитым лицом, в крови, с порванным платьем и пояснила, что ее избили и забрали у нее телефон.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, он видел, что ФИО6 лежала в коридоре на полу, а потом просила вернуть ей сотовый телефон, после чего ушла.

Согласно показаниям ФИО2, данным в суде, после того, как потерпевшая покинула квартиру, он отнес ее телефон в ломбард.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО6 от 11.10.2023 обнаружены: множественные кровоподтеки на лице и голове, плече, грудной клетке, бедре, руках, ногах; ушибы щеки и лобной области; кровоизлияние и поверхностная рана, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета, давностью до 1 суток ко времени проведения экспертизы.

Более судебно-медицинские экспертизы ФИО6 на стадии предварительного расследования не проводились, хотя согласно выписке из истории ее болезни после событий 10.10.2023 она обратилась за медицинской помощью и получала лечение в связи с травмой головы и глаз, снижением зрения, а так же сотрясением головного мозга у терапевта, невролога и офтальмолога. 

По выделенному из уголовного дела материалу по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, определением от 12.01.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет (п. 3).

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой (п. 5).

В тех случаях, когда незаконное изъятие имущества совершено при хулиганстве, изнасиловании или других преступных действиях, необходимо устанавливать, с какой целью лицо изъяло это имущество (п. 7).

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлены приведенные выше фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО2 как более тяжкого преступления, суд полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Мугако М.Д.