Дело № 10 – 1 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киселёвск 11 января 2017 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Смердина А.П.,

при секретаре Федяниной О.Н.,

с участием сторон:

заявителя жалобы, частного обвинителя (потерпевшего) Б.,

представителя Б., адвоката Некоммерческой организации № «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» 

Радченко И.Н., 

заявителя жалобы, оправданного Шахова П.Д.,

защитника Шахова П.Д., адвоката «Адвокатский кабинет Владимировой Е.А. г. Киселёвск Кемеровской области №» 

Владимировой Е.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Б. от 16 ноября 2016 года и апелляционную жалобу оправданного по уголовному делу Шахова П.Д. от 16 ноября 2016 года на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Фоменко С.Л. от 07 ноября 2016 года о взыскании процессуальных издержек, по уголовному делу, жалобе частного обвинения Б. о привлечении к уголовной ответственности Шахова П.Д. по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

приговором мирового суда судебного участка №3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 18.08.2016 года Шахов П.Д. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, за непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

Апелляционным постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 06.10.2016 года приговор мирового суда судебного участка №3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 18.08.2016 года оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Шахов П.Д. 15 января 2016 года обратился в мировой суд с заявлением от 15.01.2016 года, в порядке п.9 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек и, просил взыскать с Б. в пользу Шахова П.Д. судебные расходы по оплате юридической помощи по уголовному делу частного обвинения в размере 55 000 рублей.

Шахов П.Д. обратился 01.11.2016 года в мировой суд, рассматривающий его заявление, с дополнением к заявлению от 15.01.2016 года, в порядке п.9 ст.132 УПК РФ о взыскании процессуальных издержек и, просил взыскать с Б. в пользу Шахова П.Д. судебные расходы по оплате юридической помощи по уголовному делу частного обвинения в размере 25 000 рублей, а всего 80 000 рублей.

Постановлением мирового суда судебного участка №4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, судьи Фоменко С.Л., от 07 ноября 2016 года, в порядке п.9 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек, заявление Шахова П.Д. удовлетворено частично и постановлено взыскать с Б. в пользу Шахова П.Д. процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Владимировой Е.А. в сумме 40 000 рублей.

На данное постановление суда, частным обвинителем (потерпевшим) Б., в Киселёвский городской суд Кемеровской области 16.11.2016 года, через мировой суд судебного участка №4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, подана апелляционная жалоба от 16.11.2016 года об отмене постановления мирового суда судебного участка №4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, судьи Фоменко С.Л., от 07 ноября 2016 года, и отказе в удовлетворении требований заявителя Шахова П.Д.

Доводы апелляционной жалобы, заявителем – Б., мотивированы тем, что мировой суд необоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании процессуальных издержек.

На апелляционную жалобу Б. от 16.11.2016 года, оправданный Шахов П.Д. представил в суд 08.12.2016 года возражения, в которых просил в удовлетворении апелляционной жалобы Б. отказать.

На постановление мирового суда судебного участка №4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, судьи Фоменко С.Л., от 07 ноября 2016 года, оправданный Шахов П.Д. 16.11.2016 года представил в Киселёвский городской суд Кемеровской области, через мировой суд судебного участка №4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, апелляционную жалобу об изменении постановления мирового суда судебного участка №4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 07 ноября 2016 года, и взыскании с Б. в пользу Шахова П.Д. процессуальные издержки в сумме 80 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, заявителем – Шаховым П.Д., мотивированы тем, что мировой суд необоснованно частично удовлетворил заявленные требования о взыскании процессуальных издержек, так как сумма процессуальных издержек заявлена к возмещению обоснованно.

Заявитель апелляционной жалобы, Б. и его представитель, адвокат Радченко И.Н., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Б. от 16.11.2016 года поддержали и просили жалобу удовлетворить, а постановление мирового суда судебного участка №4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, судьи Фоменко С.Л., от 07 ноября 2016 года, отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя Шахова П.Д. о взыскании процессуальных издержек и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Шахова П.Д. на обжалуемое постановление мирового суда. 

Заявитель апелляционной жалобы, Шахов П.Д. и его защитник, адвокат Владимирова Е.А., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Шахова П.Д. от 16.11.2016 года поддержали и просили жалобу удовлетворить, а постановление мирового суда судебного участка №4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, судьи Фоменко С.Л., от 07 ноября 2016 года, изменить и взыскать с Б. в пользу Шахова П.Д. процессуальные издержки в сумме 80 000 рублей. В удовлетворении апелляционной жалобы Б. на обжалуемое постановление мирового суда просили отказать. 

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) Б. от 16 ноября 2016 года и апелляционной жалобы оправданного по уголовному делу Шахова П.Д. от 16 ноября 2016 года на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Фоменко С.Л. от 07 ноября 2016 года о взыскании процессуальных издержек, по уголовному делу, жалобе частного обвинения Б. о привлечении к уголовной ответственности Шахова П.Д. по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, находит: апелляционную жалобу Шахова П.Д. не подлежащей удовлетворению; апелляционную жалобу Б. - подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В силу положений п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.1 и п.2 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В ходе рассмотрения дела верно определено мировым судом, что Шахов П.Д. 15 января 2016 года, а затем 01.11.2016 года обратился в мировой суд с заявлениями, в порядке п.9 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек.

Постановление мирового суда судебного участка №4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, судьи Фоменко С.Л., от 07 ноября 2016 года, постановлено также на основании п.9 ст.132 УПК РФ о взыскании процессуальных издержек.

По смыслу статьи 131 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлечённым в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

В системе действующего правового регулирования, в том числе с учётом положений статьи 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причинённый лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" того же Кодекса, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 июля 2013 года N 1057-О.

Соответственно, во взаимосвязи с пунктом 4 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации (прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред), не предполагает отнесение расходов на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения к числу процессуальных издержек. Не придаётся иной смысл этим нормам и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1141-О и от 23 июня 2016 года N 1258-О).

Таким образом, восстановление прав лица, нарушенных в результате действий частного обвинителя - гражданина, осуществляется на основании общих положений о деликтных обязательствах, содержащихся в ст.1064 ГК РФ.

На основании представленных суду доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи не имелось правовых оснований для принятия и рассмотрения по существу заявлений Шахова П.Д. от 15.01.2016 года и от 01.11.2016 года, в порядке уголовного судопроизводства, так как заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений п.6 ч.1, ч.2 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения. В случаях, предусмотренных пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд постановляет приговор либо выносит апелляционные определение или постановление.

Согласно ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учётом установленных фактических обстоятельств, апелляционная жалоба оправданного по уголовному делу Шахова П.Д. от 16 ноября 2016 года не подлежит удовлетворению; апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшего) Б. от 16 ноября 2016 года подлежит удовлетворению; обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Фоменко С.Л. от 07 ноября 2016 года подлежит отмене, а по заявлениям Шахова П.Д. от 15 января 2016 года и 01 ноября 2016 года о взыскании процессуальных издержек в порядке уголовного судопроизводства подлежит принятию новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований, подлежащих рассмотрению в ином порядке.

Иных обстоятельств, не принятых судом во внимание при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, не приведено. 

Руководствуясь пунктом 6 части 1 и ч.2 ст.389.20, ст.389.23, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

отказать в удовлетворении апелляционной жалобы оправданного по уголовному делу Шахова П.Д. от 16 ноября 2016 года; 

удовлетворить апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Б. от 16 ноября 2016 года; 

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Фоменко С.Л. от 07 ноября 2016 года - отменить, а по заявлениям Шахова П.Д. от 15 января 2016 года и 01 ноября 2016 года о взыскании процессуальных издержек в порядке уголовного судопроизводства принять новое решение - отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Смердин А.П.