16RS0051-01-2019-011635-66

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, 

<

номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

<

дата изъята> Дело 2-10/2021

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Яркиной Е.Н.,

с участием:

истца ФИО1, представляющей также интересы ФИО2, ФИО3,

представителя ФИО3 – ФИО4 (до перерыва),

представителей ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий 

<

номер изъят>» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее также истцы, ФИО1, ФИО2, ФИО3) обратились в суд с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий № 3» (далее также ответчик, АО СЗ «Завод ЖБИ-3») о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

Данный иск мотивирован тем, что решением Советского районного суда г. Казани от 

<

дата изъята> удовлетворены требования ФИО1, ФИО2 к АО СЗ «Завод ЖБИ-3» об обязании устранить недостатки вентиляции в квартире по адресу: 

<

адрес изъят>. Решением Советского районного суда г. Казани от 7 октября 2019 года удовлетворены требования ФИО3 к акционерному обществу «Завод ЖБИ-3» об обязании устранить недостатки вентиляции в квартире по адресу: 

<

адрес изъят>. Однако данные решения не восстанавливают право истцов, поскольку при принятии решений не учтено, что в квартирах истцов проведен ремонт. Стоимость работ по устранению строительных недостатков в квартире ФИО1 и ФИО2 определена экспертом при проведении экспертизы в рамках гражданского дела и составляет 52 204 рубля. В квартире ФИО3 недостатки являются аналогичными. С учетом указанного заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере 52 204 рубля, неустойки на день вынесения решения суда и штрафа, в пользу ФИО3 - денежных средств в размере 52 204 рубля, неустойки на день вынесения решения суда и штрафа.

Определением Советского районного суда г. Казани от 29 октября 2019 года было отказано в принятии данного искового заявления в связи наличием вступивших в законную силу решений об обязании ответчика устранить недостатки вентиляции в квартире истцов.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года данное определение отменено в связи с несовпадением предмета иска по настоящему делу и предметов ранее рассмотренных дел, оснований исков.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, представляющая также интересы истцов ФИО2 и ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать в свою пользу и в пользу ФИО2 денежные средства в счет устранения строительных недостатков 88 402 рубля 55 копеек, неустойку за период с 23 апреля 2018 года по день вынесения решения суда, штраф, в пользу ФИО3 - денежные средства в счет устранения строительных недостатков 29 786 рублей 46 копеек, неустойку за период с 23 апреля 2018 года по день вынесения решения суда, штраф.

В судебном заседании 9 марта 2021 года был объявлен перерыв до 10 марта 2021 года.

В судебном заседании ФИО1, представляющая также интересы истцов ФИО2 и ФИО3 исковое заявление с учетом уточнения предмета иска поддержала.

Представитель АО СЗ «Завод ЖБИ-3» просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что квартира передана истцам в надлежащем состоянии; в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа, считая их в заявленном размере несоразмерными последствиям нарушения права.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6). 

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7). 

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес изъят>. 

Право собственности истцов зарегистрировано на основании договора долевого участия в строительстве от 26 мая 2015 года 

<

номер изъят>, акта приема передачи квартиры от 30 декабря 2016 года. 

Договор долевого участия в строительстве от 26 мая 2015 года № 8 в отношении указанной квартиры был заключен между ОАО «Завод ЖБИ-3» (в настоящее время АО «Завод ЖБИ-3») и ФИО6

ФИО6 переуступил право требования передачи квартиры по указанному договору долевого участия в строительстве ФИО1 и ФИО2 на основании договора уступки права требования (цессии) от 22 сентября 2016 года.

В период гарантийного срока эксплуатации в квартире выявлены недостатки системы вентиляции, препятствующие использованию квартиры по назначению. 

В связи с этим истцами в адрес АО «Завод ЖБИ-3» и ООО «Акведук» направлены претензии с требованием устранить недостатки, которые оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 27 июня 2019 года установлен факт имеющихся в квартире ФИО1 и ФИО2 строительных недостатков системы вентиляции. Указанным решением на ответчика возложена обязанность устранить недостатки системы вентиляции в квартире по адресу: 

<

адрес изъят>, осуществив следующий комплекс мероприятий:

Заменить или дополнительно установить приточные клапана, обеспечивающие приток свежего воздуха в квартиру не менее нормативного значения, т.е. более 126м/ч. 

На вытяжной канал кухни установить осевой вентиляторы Profit 5 предусмотренный проектом, а также дополнительно установить вентиляционную решетку с возможностью регулировки воздушного потока;

Установить вентилятор меньшей мощности с обратным клапаном, например вентилятор осевой «Parus 4C с обратным клапаном» или модель с аналогичными характеристиками в помещение ванной комнаты;

Установить дополнительный электрический отопительный прибор в помещение ванной комнаты;

Утеплить стены вентиляционной шахты чердака базальтовой ватой, толщиной 50мм. 

Установить на вытяжную шахту квартиры турбо дефлектор ТД-200. 

Судом также установлено, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес изъят> 

Право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано на основании договора долевого участия в строительстве от 12 февраля 2016 года № 

<

номер изъят>, акта приема передачи квартиры от 29 декабря 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 7 октября 2019 года установлен факт имеющихся в квартире ФИО3 строительных недостатков системы вентиляции, наличие которых ответчик не оспаривал. Указанным решением на ответчика возложена обязанность устранить недостатки системы вентиляции в квартире по адресу: 

<

адрес изъят>

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что ответчик имеющиеся в квартире истцов недостатки не устранил, в связи с чем ими заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере, равном стоимости работ по устранению недостатков системы вентиляции. При этом истцы просят возместить им стоимость устранения имеющихся в квартире истцов недостатков с учетом произведённых ими в квартире отделочных работ.

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости устранения недостатков, судом на основании ходатайства истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия системы вентиляции в 

<

адрес изъят> по адресу: 

<

адрес изъят> условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, условиям договора, проектной документации, установления наличия в данной квартире недостатков системы вентиляции, причин их возникновения, способа и стоимость их устранения, в том числе с учетом материалов и работ по отделке данной квартиры при устранении недостатков, а также для определения стоимости устранения недостатков вентиляции в 

<

адрес изъят> по адресу: 

<

адрес изъят> с учетом материалов и работ по отделке квартиры для устранения недостатков, указанных в экспертном заключении Казанского государственного архитектурно-строительного университета по ранее рассмотренному делу по иску ФИО1 и ФИО2 об обязании устранить недостатки системы вентиляции. Проведение экспертизы поручено ООО «Консалтинговое агентство «Независимость».

Поскольку гражданское дело было возвращено ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» в суд без исполнения в связи с отсутствием в штате организации эксперта с соответствующей экспертной специальностью, проведение экспертизы было поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» система вентиляции в 

<

адрес изъят> по адресу: 

<

адрес изъят> не соответствует обязательным требованиям СниП и ГОСТ. В данной квартире имеются такие недостатки системы вентиляции: система вентиляции не обеспечивает нормативный и постоянный воздухообмен в отсутствие жильцов в квартире и в ночное время, а также допускает возникновение «обратной тяги» при работе только одного вытяжного вентилятора. Стоимость устранения недостатков вентиляции в данной квартире составляет 29 786 рублей 46 копеек. Стоимость устранения недостатков вентиляции в 

<

адрес изъят> по адресу: 

<

адрес изъят> с учетом материалов и работ по отделке квартиры для устранения недостатков, указанных в экспертном заключении Казанского государственного архитектурно-строительного университета составляет 88 402 рубля 55 копеек.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, произвел натурный осмотр квартиры. 

В судебном заседании эксперт ФИО7 ответил на все имеющиеся вопросы и подтвердил свои выводы, указанные в заключении.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. 

В материалах дела не имеется доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертом судебной экспертизы, основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу в пользу ФИО1, ФИО2 в счет устранения имеющихся недостатков системы вентиляции в равных долях подлежат взысканию денежные средства в размере 88 402 рубля 55 копеек, в пользу ФИО3 - денежные средства в размере 29 786 рублей 46 копеек.

Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требования об устранении недостатков системы вентиляции за период с 23 апреля 2018 года по день вынесения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения отдельных требований потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с ненадлежащим функционированием системы вентиляции в адрес застройщика были направлены коллективные обращения, поскольку данные недостатки касаются всех квартир жилого дома.

Материалами дела подтверждается, что о претензиях относительно системы вентиляции со стороны жильцов многоквартирного дома по 

<

адрес изъят> ответчику было известно не позднее 14 декабря 2017 года, что подтверждается его письмом от 12 января 2018 года № 164.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 32 Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. 

Учитывая, что требования истцов об устранении недостатков системы вентиляции не были устранены ответчиком, истцами заявлены требования об устранении недостатков системы вентиляции, а в последующем требования о взыскании стоимости устранения данных недостатков в денежном выражении, поскольку данные требования ответчиком не были исполнены требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения данного требования не противоречит закону.

Принимая во внимание, что срок устранения недостатков истцами не был определен, суд применяет положения Закона о защите прав потребителей и учитывает, что о недостатках системы вентиляции ответчику было известно не позднее 14 декабря 2017 года, и исходя из данного периода размер неустойки по день вынесения решения суда будет превышать стоимость устранения недостатков, суд рассматривает требование о взыскании неустойки в пользу ФИО1, ФИО2 в размере 88 402 рубля 55 копеек, в пользу ФИО3 - в размере 29 786 рублей 46 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Неустойка в размере 88 402 рубля 55 копеек, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 и ФИО2, неустойка в размере 29 786 рублей 46 копеек, подлежащая взысканию в пользу ФИО3 явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поскольку она значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Применяя по ходатайству представителя ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, стоимости устранения имеющихся недостатков суд в рассматриваемом случае признает соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства неустойку в размере 20 000 рублей, подлежащую взысканию в пользу ФИО1 и ФИО2, и неустойка в размере 8 000 рублей, подлежащую взысканию в пользу ФИО3 Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 составляет 54 201 рубль 27 копеек (88 402,55+20 000)/2), размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО3 составляет 18 893 рубля 23 копейки (29 786,46+8 000)/2). 

Оценивая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа, учитывая размер стоимости устранения строительных недостатков, отсутствие тяжких последствий для истцов вследствие передачи ответчиком квартиры со строительными недостатками, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание, что ответчик является хозяйствующим субъектом в области строительства многоквартирных жилых домов, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств продавцом и полагает необходимым снизить штраф, подлежащий взысканию в пользу в пользу ФИО1 и ФИО2 до 20 000 рублей, штраф, подлежащий взысканию в пользу ФИО3 – до 15 000 рублей.

По мнению суда, неустойка и штраф в указанном размере в полной мере восстанавливают нарушенное право истцов. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований. 

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом указанного стоимость проведения экспертизы по данному делу размере 45 000 рублей подлежит взысканию в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» с ответчика.

Истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 123 рубля 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Завод ЖБИ-3» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежные средства в размере 88 402 рубля 55 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Завод ЖБИ-3» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 29 786 рублей 46 копеек, неустойку в размере 8 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Завод ЖБИ-3» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» (ИНН 

<

***>) за проведение судебной экспертизы 45 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Завод ЖБИ-3» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4 123 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев 

Мотивированное решение составлено 17 марта 2021 года, судья