Дело № 2-590/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 мая 2024 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» № к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» № (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 43 373,94 рублей, в том числе проценты в размере 43 373,94 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 501,22 рублей.

В обоснование требований указано, что Банк и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 250 000 рублей под 13,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

С ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось. Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

В ходе судебного заседания в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель Банка не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. На заочное рассмотрение дела не возражают.

Ответчики ФИО1, ФИО2, будучи надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, подтверждающих уважительность причин неявки документов суду не представили. 

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Ответчик имел право и был обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 250 000 рублей под 13, 9% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 36-38). 

С ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 247 489,65 рублей. Указанная задолженность была взыскана ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан, который был исполнен должником. 

Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга в результате образовалась просроченная задолженность в размере 43 373,94 рублей.

Согласно наследственному делу №, заведенному нотариусом Лаишевского нотариального округа ФИО4, после смерти ФИО3 наследником, принявшим наследство, является супруга умершего ФИО2

Право на наследование, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Из вышеприведенных законоположений следует, что принятие ФИО2 наследства после смерти ФИО3 означает принятие как прав, так и обязанностей после его смерти.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно наследственному делу ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что долг по кредиту не превышает пределов стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, в связи с чем на него возлагается обязанность по уплате задолженности по кредиту.

Данное обстоятельство не нарушает права ответчика, поскольку он отвечает по обязательствам наследодателя лишь в пределах стоимости принятого наследства.

Исследованными доказательствами размер долга установлен, представленные истцом расчеты у суда сомнений не вызывают, суд соглашается с расчетом задолженности.

Доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Данный правовой вывод следует также из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании».

В силу данных разъяснений и вышеприведенных положений закона наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика. Обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

На основании изложенных выше обстоятельств дела и законоположений, суд приходит к выводу, что требование Банка о взыскании суммы задолженности с ответчика ФИО2 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требования к ответчику ФИО1 удовлетворены быть не могут, поскольку она отказалась от принятия наследства. Иных данных о принятии указанным лицом наследственного имущества после смерти ФИО3 в суд не представлено.

В этой связи иск удовлетворяется частично.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 501,22 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> Татарстан в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» № 

<

данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 43 373,94 рублей, в том числе проценты в размере 43 373,94 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 501,22 рублей.

В удовлетворении иска к ответчику ФИО1 отказать.

Ответчики вправе подать в Лаишевский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут и направлено сторонам.