Дело № 2-295/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой А.Н., 

при секретаре судебного заседания Денисовой О.Б.,

с участием истца ФИО6, её представителя ФИО7, представителей ответчика ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Газпромбанк» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указала, что приказом вице-президента управляющего филиалом «Поволжский» АО «Газпромбанк» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО6, уволена с должности старшего кассира Отдела кассового обслуживания в Оренбургской области Управления кассовых операций Филиала «Газпромбанк» (АО) «Поволжский» в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны Банка ГПБ (АО).

Оспаривает данный приказ. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года принята на работу в Газпромбанк с обозначенной даты на должность кассира с исполнением трудовых обязанностей на рабочем месте по адресу: 

<

...>, операционный офис №037/2015. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего кассира, место исполнения трудовой функции никогда не менялось. 06 декабря 2019 года при подготовке к сдаче денежных средств в расчетно-кассовый центр ею была выявлена недостача денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> руб. в связи с обнаружением поддельных денежных купюр, сформированных в пачки. Данный факт явился поводом к ею увольнению ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия. Ввиду указанного происшествия расследуется уголовное дело. Считает, что ответчик незаконно и необоснованно уволил её в связи с утратой доверия. Недостача стала возможной ввиду преступных действий иных лиц. Поддельные деньги обнаружены именно ею. Она добросовестно исполняла должностные обязанности. Положения законодательства РФ о коллективной материальной ответственности применительно к рассматриваемой ситуации не порождают в отношении неё дисциплинарной и гражданско-правовой ответственности. Ввиду незаконного увольнения, она постоянно испытывает физические и нравственные страдания, вследствие эмоциональных переживаний ухудшилось состояние здоровья, ей необходимо тратить время и средства для восстановления нарушенных прав.

Просила суд, признать незаконным приказ вице-президента управляющего филиалом «Поволжский» АО «Газпромбанк» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить её в занимаемой должности; обязать ответчика выплатить ей неполученный заработок в период вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

17.02.2020 года от ФИО6 в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором она просит признать незаконным и отменить приказ вице-президента управляющего филиалом «Поволжский» АО «Газпромбанк» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения; изменить формулировку основания и дату увольнения, обязав ответчика внести в её трудовую книжку запись о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии со ст. 80 ТК РФ с даты вынесения судом решения по делу; обязать ответчика выплатить ей неполученный заработок в период вынужденного прогула с 20 декабря 2019 года по день вынесения решения по делу; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

Истец ФИО6 в судебном заседании иск поддержала. Суду пояснила, что ее вины в недостаче нет. Она около 25 лет работает в банковской системе, увольнение на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ будет препятствием в ее дальнейшем трудоустройстве. Не отрицала, что в нарушение требований инструкции и регламента производила перечисление денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. на карту сотрудника ФИО2 без представления денег, деньги ФИО2 принесла минут через 10-15 в сумме 

<

данные изъяты> руб. Она не знала, что ФИО2 вносила деньги после их снятия с карты. Не отрицала аналогичное нарушение в виде зачисления средств на карту ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> руб. без предоставления денег в марте 2018 года. Также признала, что допускала ФИО2 в кассовое помещение и к своему рабочему месту, в то время когда ФИО2 находилась в отпуске. Не признала нарушение требований инструкции при осуществлении приемки денежных средств 02.11.2019 года.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании иск поддержал, дал пояснения аналогичные доводам иска.

Представители ответчика ФИО8 и ФИО9 возражали против удовлетворения иска, суду пояснили, что в период с 06.12.2019 по 17.12.2019 проведена служебная проверка, в ходе которой в действиях ФИО6 выявлены нарушения должностной инструкции, Регламента организации хранения ценностей в хранилищах ценностей Банка ГПБ (ОАО) от 27.11.2018 № И/125, Положения о Комиссии по ревизии денежной наличности и ценностей от 17.06.2019 № И/60, Инструкции о порядке совершения кассовых операций в Банке ГПБ (АО) от 14.11.2018 № И/119. А именно, ФИО6 были нарушены правила приемки ценностей 02.12.2019, в связи с чем, ею не были в момент проверки выявлены в хранилище поддельные купюры на сумму 

<

данные изъяты> руб.; 04.12.2019 ФИО6 осуществлено зачисление 

<

данные изъяты> руб. на карту ФИО2 без предоставления денежных средств; 20.08.2018 ФИО6 осуществлено зачисление 

<

данные изъяты> руб. на карту ФИО2 без предоставления денег; 02.12.2019 ФИО6 впустила ФИО2 в кассу на свое рабочее место, в период, когда последняя находилась в отпуске. Каждое из этих нарушений в отдельности дает основание для утраты доверия к истцу со стороны банка. Выявленные нарушения повлекли применение в отношении ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Красных Ю.А., полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ работала в отделе кассовых операций филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г.Оренбурге в операционном офисе № 037/2015 в г. Новотроицке в должности кассира. С ДД.ММ.ГГГГ переведена должность старшего кассира.

Между Банком и ФИО6, а также с еще пятью работниками банка, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Приказом Вице-Президента - Управляющего филиалом Банка ГПБ (АО) «Поволжский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО10 за не исполнение, возложенных на старшего кассира трудовых обязанностей, повлекшее не обеспечение сохранности денежной наличности в хранилище ценностей Филиала и повлекшее утрату к ней доверия со стороны Банка ГПБ (АО), применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В приказе об увольнении указано, что старшим кассиром ФИО10 не соблюдались требования п.5 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.1., п.2.2, п.2.9, п.2.9, п.2.16 должностной инструкции старшего кассира Отдела кассового обслуживания в Оренбургской области Управления кассовых операций Филиала «Газпромбанк» (АО) «Поволжский» от 05.04.2019; нарушались п.6.4, п.10.6 Регламента организации хранения ценностей в хранилищах ценностей (сейфах) Банка ГПБ (АО) от 27.11.2018 № И/125; п.4.2 Положения о Комиссии по ревизии денежной наличности и ценностей» от 17.06.2019 № И/60; п. 6.8 Инструкции о порядке совершения кассовых операций в Банке ГПБ (АО) от 14.11.2018 № И/119. Совершенные виновные действия ФИО6 дают основания для утраты к ней доверия со стороны Банка ГПБ (АО).

В качестве основания для вынесения приказа названо заключение по результатам служебного расследования по факту хищения денежных средств их хранилища ценностей Операционного офиса № 037/2015 филиала «Газпромбанк» (АО) «Поволжский» от 17.12.2019.

Из заключения следует, что в качестве виновных действий ФИО10 вменено, что утром 02.12.2019 она совместно с ФИО3 по акту приняли ценности хранилища, прием-передача ценностей проводилась формально, без просмотра пачек денег – по суммам, указанным на накладках упаковок с деньгами.

Истец отрицала наличие в ее действиях данного нарушения, утверждала, что принимала ценности в соответствии с требованиями должностной инструкции, регламентов и положений.

Пунктом 5 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что работник обязывается добросовестно, в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, нормативными документами Банка, а также приказы, распоряжения и указания руководства Банка.

Согласно п.2.9 должностной инструкции старший кассир ФИО6 обязана выполнять процедуры, предусмотренные при открытии и закрытии хранилища ценностей; перед закрытием хранилища, сейфовой комнату, осуществлять сверку фактического наличия денежной наличности и ценностей, находящихся в хранилище ценностей с данными отраженными в книге хранилища ценностей.

Пунктом 2.10 Положения Банка России от 29.01.2018 N 630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» разъяснено, как именно осуществляется сверка фактического наличия денежной наличности и ценностей, указано, что передача наличных денег осуществляется пачками банкнот по надписям на верхних накладках пачек банкнот с проверкой количества корешков, целости упаковки, наличия реквизитов на верхних накладках пачек банкнот, пломбах, оттисках клише.

В судебном заседании обозрена видеозапись от 02.12.2019, на которой проводится приемка-передача ценностей хранилища. Вопреки возражениям истца, на записи видно, что не все пачки с банкнотами были просчитаны по корешкам и проверены на целостность упаковки.

По данному факту ФИО6 были даны письменные объяснения 09.12.2019, в которых она указала, что прием наличности осуществляла по накладкам. Количество корешков в пачках соответствовало действительности.

Согласно заключению, в качестве виновных действий ФИО10 вменено, что она 04.12.2019 осуществила зачисление 

<

данные изъяты> руб. на зарплатную карту ФИО2 без предоставления денежных средств.

Данный факт ФИО6 не отрицала, пояснила, что сделал это по просьбе ФИО2, которая принесла деньги через минут 10-15 после совершения операции по зачислению денег. Она не знала, что ФИО2 сняла деньги, начисленные ею, в банкомате и принесла в кассу.

Пунктом 6.8 Инструкции о порядке совершения кассовых операций в Банке ГПБ (АО) от 14.11.2018 № И/119 предусмотрено, что кассовым работникам запрещается осуществлять операции, при которых Клиент, не внося наличных денег в кассу, предъявляет одновременно приходный кассовый документ и расходный кассовый документ.

По данному факту у ФИО11 отобрано объяснение 09.12.2019.

Заключением служебной проверки установлено нарушение в действиях ФИО6 о том, что 20.08.2018 ею осуществлено зачисление 

<

данные изъяты> руб. на зарплатную карту ФИО2 без предоставления денег.

ФИО10 в судебном заседании не отрицала данный факт.

Совершение данного проступка подтверждается терминальным чеком и выпиской по счету, принадлежащему ФИО2

Доводы представителя истца об истечении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности по данному проступку не основаны на законе.

Согласно ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения…

Данное нарушение выявлено в результате внезапной ревизии, со дня его совершения не прошло более двух лет. 

Свидетель ФИО4 суду показал, что входил в состав комиссии по проведению служебной проверки. ФИО6 предлагалось сообщить обо всех фактах зачисления денежных средств на карту ФИО2 без предъявления денег.

ФИО6 суду показала, что она дала объяснения по факту зачисления ею 

<

данные изъяты> на карту ФИО2, ей предлагалось сообщить об аналогичных операциях, она не вспомнила об операции от августа 2018 года, поэтому в объяснительной не отразила это нарушение.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по факту данного нарушения от 20.08.2018 года ФИО10 предлагалось дать объяснение.

В заключении служебной проверки указано, то 02.12.2019 ФИО6 впустила ФИО2 в кассу на свое рабочее место, в период, когда последняя находилась в отпуске.

Пунктом 6.8 Инструкции о порядке совершения кассовых операций в Банке ГПБ (АО) от 14.11.2018 № И/119, кассовым работникам запрещается оставлять при временном отсутствии работника на рабочем месте незакрытыми ящики столов, кассетницы, шкафы и сейфы (прочие средства индивидуального хранения) с наличными деньгами и ценностями, кассовые документы, пломбиры, штампы, ключи от сейфов, а также ключи от индивидуальных средств хранения; допускать в помещение для совершения операций с ценностями лиц, не участвующих в совершении операции с наличными деньгами и ценностями, за исключением лиц, осуществляющих проведение ревизии ценностей и проверку порядка ведения кассовых операций; допуск иных лиц в помещение для совершения операций с ценностями осуществляется в соответствии с требованиями действующих в ГО. Филиале внутренних организационно-распорядительных документов по организации пропускного и внутриобъектового режимов.

Истец в судебном заседании не отрицала, что допустила 02.12.2019 ФИО2 к своему рабочему месту, оставляла ее одну в кассовом помещении. Пояснила, что ФИО2 имела больший опыт работы и помогала ей провести операцию по сдаче остатков, которая по каким-то техническим причинам не проходила. В этот день ФИО2 действительно находилась в отпуске, она оставляла ФИО2 одну в кассе, так как доверяла ей.

Описанные нарушения подтверждаются видеозаписью, которая была обозрена в судебном заседании; приказом о нахождении ФИО2 в очередном отпуске.

По данному факту отобрано объяснение 09.12.2019.

Ссылки представителя истца на то, что ФИО2 имела электронный ключ от кассы и в любой момент без разрешения ФИО6 могла входить в кассовое помещение, не исключают вины истца в том, что она допускала ее на свое рабочее место и оставляла одну в кассе.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193).

Судом проверен порядок наложения на ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Установлено, что взыскание наложено в пределах установленных судом сроков, объяснения по фактам, вмененных в вину работнику действий отобраны.

Положения п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривающие возможность увольнения в связи с утратой доверия к работнику, непосредственно обслуживающему денежные или товарные ценности, не содержат в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию, что делает невозможным установление исчерпывающего перечня таких действий в законе, которые в каждом случае являются предметом оценки суда, рассматривающего индивидуальный трудовой спор.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить работодателю имущественный вред.

Нарушение должностных обязанностей свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей лицом, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, вследствие которых возникла угроза причинения ущерба работодателю, что дает последнему основание для утраты доверия к работнику и, как следствие, применения к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При этом даже в случае отсутствия материального ущерба работодатель вправе применить к работнику меры дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения за совершение действий, дающих основания для утраты доверия.

В данном случае установлены нарушения старшим кассиром ФИО6 положений должностной инструкции, Регламента организации хранения ценностей в хранилищах ценностей (сейфах) Банка ГПБ (АО) от 27.11.2018 № И/125; Положения о Комиссии по ревизии денежной наличности и ценностей» от 17.06.2019 № И/60; Инструкции о порядке совершения кассовых операций в Банке ГПБ (АО) от 14.11.2018 № И/119, с которыми она была ознакомлена под роспись, что подтверждается листками ознакомления не оспаривалось истцом.

Следовательно, ФИО6, зная о требованиях вышеназванных нормативных документов Банка, нарушала их.

06.12.2019 выявлена недостача в хранилище банка 

<

данные изъяты> руб., подтвержденная актом внезапной ревизии денежной наличности и других ценностей хранилища.

Каждое из установленных и вмененных в вину ФИО6 нарушений в отдельности и все они в совокупности являются основаниями для утраты к работнику доверия со стороны работодателя, так как они способствовали причинению материального ущерба.

Доводы ответчика о том, что ФИО6 в нарушение требований нормативных документов банка была осуществлена сумма 

<

данные изъяты> руб. со счета клиента ФИО5 старшему кассиру ФИО2, и данное нарушение также вменяется в вину истцу, не могут быть приняты во внимание судом.

Несмотря на то, что ФИО6 в судебном заседании не отрицала совершенное ею нарушение. Пояснила, что деньги выдала ФИО2 без присутствия ФИО5, так как поверила, что ФИО2 отвезет деньги клиенту ФИО5. 

В заключении служебной проверки описан этот факт, однако, данное нарушение вменено другому сотруднику, который оформил расходный кассовый ордер.

Доказательств, что увольнение ФИО12 имело место в связи с данным нарушением суду не представлено, данный проступок не вменен истцу в вину ни в приказе, ни в тексте заключения служебной проверки.

Доводы представителя истца о том, что все инструкции и регламенты банка являются не четкими, формулировки в них расплывчатые, что способствовало совершению истцом, признанных ею проступков, не могут служить основанием для удовлетворения иска, так как не опровергают допущенные нарушения.

Суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что приказ об увольнении не содержит в себе описаний вмененных в вину ФИО6 нарушений, в связи с чем, должен быть признан незаконным. В приказе перечислены пункты инструкций, регламентов, положений, которые нарушены истцом. Также в приказе указано, что он вынесен на основании заключения служебной проверки. В заключении служебной проверки содержится описание объективной стороны допущенных истцом нарушений, которые повлекли утрату к ней доверия и увольнение в связи с этим.

Пояснения истца о том, что она не была ознакомлена с текстом заключения служебной проверки, опровергаются показаниями свидетеля.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил, что в день увольнения ФИО6 была ознакомлена с текстом приказа об увольнении и заключением служебной проверки. По содержанию заключения задавала уточняющие вопросы.

Кроме того, ФИО6 в предварительном судебном заседании поясняла, что в день увольнения ей было представлено много документов, она была во взволнованном состоянии, в связи с чем не помнит с чем знакомилась.

Ознакомление ФИО12 с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ее собственноручной подписью в приказе.

Учитывая изложенное, требования иска о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения ФИО10, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула - удовлетворению не подлежат.

Требование иска о компенсации морального вреда является производными от основных требований. Поскольку в судебном заседании не были установлены факты нарушения трудовых прав истца, требования иска о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к АО «Газпромбанк» о признании приказа вице-президента управляющего филиалом «Поволжский» АО «Газпромбанк» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании в нести в трудовую книжку истца записи о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии со ст. 80 ТК РФ; изменении даты увольнения на дату вынесения судом решения по делу; обязании ответчика выплатить ей неполученный заработок в период вынужденного прогула с 20 декабря 2019 года по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Колесникова

Мотивированное решение составлено 25.02.2020 года

Судья: А.Н. Колесникова