№ 2-776/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года город Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецова К.Н., 

при секретаре Галицковой В.А., 

с участием адвоката Пестряева А.Г., предоставившего удостоверение №... от ... и ордер №... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № АК 24/2013/02-51/58763 от 28.10.2013 г., обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований указано, что 28.10.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № АК 24/2013/02-51/58763, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 73485 рублей на срок до 28.10.2015 года включительно с взиманием за пользование кредитом 22% годовых, под залог транспортного средства — автомобиль №... ... банк, пользуясь своими правом, в целях снижения финансовой нагрузки с ФИО1, изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации: сумма кредита составила 60059,12 руб., проценты за пользованием кредита 1,15% годовых, срок уплаты – до ... включительно. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Согласно Списку внутренних почтовых отправлений от 19.06.2017 г. № 01009 и отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено Заемщику ... Таким образом, Банком был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: автомобиль №... залоговой стоимостью 46200 рублей. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.01.2019 г. составляет 186522,56 руб., из них: задолженность по основному долгу – 60059,12 руб.; задолженность по уплате процентов – 834,90 руб.; неустойки за несвоевременное оплату кредита в сумме 123268,54 руб. и за несвоевременное оплату процентов в размере 2360 руб. Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № АК 24/2013/02-51/58763 от 28.10.2013 г. в размере 186522,56 руб., из них: задолженность по основному долгу – 60059,12 руб.; задолженность по уплате процентов – 834,90 руб.; задолженность по уплате неустоек – 125628,54 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10930,45 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль №....

Представитель истца - Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно адресной справке отдела по вопросам миграции ОВМ ОМВД России по ... ФИО1, ... года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... 

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела по данному адресу, указанному также в исковом заявлении и в кредитном договоре: РБ, .... 

По данному адресу суд надлежащим образом извещал ответчика телеграммами, согласно уведомлениям телеграфа «телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает».

Учитывая, что суд не располагает об ином месте пребывания ФИО1, на основании ст.119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с участием адвоката Пестряева А.Г., назначенного в качестве представителя ответчика ФИО1, место жительства которого неизвестно.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат Пестряев А.Г. в качестве представителя ФИО1 суду показал, что исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № №... от 28.10.2013 г., обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов по оплате государственной пошлины не признает. Просит суд принять решение, не нарушая прав ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № №..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 73485 рублей на срок до ... включительно с взиманием за пользование кредитом 22% годовых, под залог транспортного средства — автомобиль №.... 

Заемщиком подписано заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету №....

По договору купли-продажи №... от 26.10.2013г. ФИО1 приобрел транспортное средство №...

Заявлением от 28.10.2013 г. ФИО1 просил перечислить с его счета №... средства в размере 66000 рублей за вышеуказанный автомобиль.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита.

... в адрес ФИО1 было направлено уведомление об изменений условий кредитного договора №№... от ..., по которому сумма кредита составила 60059,12 руб., процентная ставка - 1,15% годовых, срок возврата - ....

В соответствии с п.....1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», на основании которых заключен кредитный договор, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 года по делу №№... ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Учитывая факт просрочки, банк ... направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, об уплате процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени. 

Требования банка заемщиком в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии с представленным банком расчетом, задолженность ответчика по кредитному договору №№... от ... по состоянию на ... составляет 186522,56 руб., из них: задолженность по основному долгу – 60059,12 руб.; задолженность по уплате процентов – 834,90 руб.; неустойки за несвоевременное оплату кредита в сумме 123268,54 руб. и за несвоевременное оплату процентов в размере 2371,87 руб.

Суд принимает расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, поскольку он произведен правильно, согласно условиям договора, иного расчета суду не представлено.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что доказательств погашения кредита в установленные договором сроки, а также на момент вынесения решения, ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчиком не исполнены условия кредитного договора, доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком суду не представлены, суд считает, что исковые требования о взыскании денежных средств по кредитному договору подлежат удовлетворению. 

Согласно кредитному договору неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Договорной размер неустойки составляет 0,5% за каждый день просрочки за неисполнение заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату суммы задолженности. 

С учетом характера спорных правоотношений, размера задолженности, штрафной ставки 0,5% за каждый день просрочки, суд полагает, что размер начисленных неустоек за несвоевременное оплату кредита в сумме 123268,54 руб. и за несвоевременное оплату процентов в размере 2371,87 руб., а всего на сумму 125628,54 руб., является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Данные о причинении банку убытков, об их размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора в материалах дела отсутствуют.

При установлении несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойку за несвоевременное оплату кредита до 20000 руб. и за несвоевременное оплату процентов до 1000 руб., что не освобождает ответчика от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от ... в размере 81894,02 руб., из них: задолженность по основному долгу – 60059,12 руб.; задолженность по уплате процентов – 834,90 руб.; неустойки за несвоевременное оплату кредита в сумме 20000 руб. и за несвоевременное оплату процентов в размере 1000 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2.1.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства автомобиль №... 

Согласно п. 2.2.4.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», на основании которых заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства, предусмотрено право банка обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена.

Согласно сведениям РЭО ОГИБДД ОМВД России по ... РБ автомобиль №... принадлежит ФИО1 При этом номер ПТС - №..., что также подтверждается заверенной копией договора купли-продажи автотранспортного средства и заверенной копией ПТС, приобщенной истцом к исковому заявлению.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов. 

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Учитывая, что ФИО1 является собственником автомобиля №... обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору перед банком не исполнил, требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, в силу ст.ст. 348, 350, 353 ГК РФ, подлежит удовлетворению. 

При этом суд считает необходимым вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, необходимо руководствоваться общими положения о залоге изложенными в параграфе 3 Гражданского кодекса РФ.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворены судом частично по причине снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ заявленной к взысканию неустойки, в связи с чем, учитывая указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, оснований для частичного возмещения понесенных истцом судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10930,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № №... от ..., обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №№... от ... в размере 81894 (восемьдесят одну тысячу восемьсот девяносто четыре) рубля 02 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 60059,12 руб.; задолженность по уплате процентов – 834,90 руб.; неустойки за несвоевременную оплату кредита в сумме 20000 руб. и за несвоевременную оплату процентов в размере 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10930 (десять тысяч девятьсот тридцать) рублей 45 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль №... в счет погашения задолженности перед ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», согласно договора № №... от ..., заключенного между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2019 года.

Судья: К.Н. Кузнецова