РЕШЕНИЕ

 №

ИФИО1 

17 мая 2018 года

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной расписки, восстановлении записи о регистрации права собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи 8/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 678 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ Подольск, 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании расписки в получении от ФИО3 денежной суммы в размере 990 000 рублей за продаваемый земельный участок, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, обязании восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которого она за 990 000 рублей продала ФИО3 8/9 долей в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 678 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, Г.о. Подольск, 

<

адрес>, уд. Садовая, 

<

адрес>. Однако, у нее были намерения продать часть земельного участка площадью 400 кв.м. за 200 000 рублей. Все переговоры по сделке велись ФИО4, которая передала ей за продаваемый земельный участок 120 000 рублей. Остальные деньги от сделки она не получила. При подписании договора купли-продажи она в связи с состоянием здоровья, алкогольного опьянения и психологическим давлением покупателя, не осознавала характер своих действий и не могла руководить ими. 

ФИО6 в судебном заседании не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

ФИО7 в судебное заседание не явился, о времни и месте судебного заседания извещен.

ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 1381 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0020808:48, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Г.о. Подольск, 

<

адрес>, уд. Садовая (ранее адрес: 

<

адрес>, с/п Сынковское, 

<

адрес>).

28.01.2014г. ФИО2 было принято решение о разделе указанного земельного участка, в результате чего она стала собственником двух земельных участков площадью 678 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 703 кв.м. с кадастровым номером № (л.д. 13).

15.07.2016г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи зеемльного участка, согласно которому ФИО2 продала, а ФИО3 купил в общую долевую собственность 8/9 долей земельного участка, общей площадью 678 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, Г.о. Подольск, 

<

адрес>, уд. Садовая, 

<

адрес>, и оплатил его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 5).

Согласно условиям договора земельный участок оценен сторонами в 990 000 рублей. Соглашение о цене является существенным условием договора (п.3). Оплата Покупателем земельного участка производится в рублях за счет собственных средств (п. 4). Расчеты по сделке купли-продажи земельного участка производятся с использованием депозитной сейфовой ячейки, расположенной в ОАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>.

П. 6 договора предусмотрено, что передача денежных средств Продавцу в счет оплаты земельного участка осуществляется в течение одного рабочего дня после государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к Покупателю.

Переход права собственности к Покупателю зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> 26.07.2016г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-16).

Обязательства Сторонами по договору исполнены в полном объеме и на основании Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан в собственность ФИО3 (л.д. 7).

Также из передаточного акта усматривается, что на день подписания передаточного акта Покупатель оплатил стоимость переданного земельного участка в полной сумме (п. 3).

Пунктом 4 передаточного акта от 15.07.2016г. Стороны подтвердили, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у Сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Следовательно, доводы истицы о том, что она не полностью получили сумму за продаваемый участок являются необоснованными, так как из передаточного акта и составленной ею расписки от 15.07.2016г. следует, что денежные средства в размере 990 000 рублей получила (л.д. 8).

Истица ссылается на то, что при подписании договора купли-продажи она в связи с состоянием здоровья, алкогольного опьянения и психологическим давлением покупателя, не осознавала характер своих действий и не могла руководить ими

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ «Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения».

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО9». 

Экспертная комиссия пришла к заключению, что в юридически значимый период в момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 15.07.2016г. ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По результатам экспериментально-психологического исследования не обнаруживается, что ФИО2 на юридически значимый период заключения договора купли-продажи земельного участка от 15.07.2016г. находилась в состоянии повышенной эмоциональной напряженности, под влиянием психологического давления или психотравмирующей ситуации.

Также в заключение психолога указано, что особенности структуры и динамики психической деятельности ФИО2, а также индивидуально-психологические особенности, не оказывали существенного влияния на способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи от 15.07.2016г. 

Не доверять представленному заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено комиссией экспертов, которые предупреждались об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Учитывая, что истицей не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что на момент заключения договора купли-продажи она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также то обстоятельство, что договор составлен под давлением другой стороны, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи от 15.07.2016г. недействительным.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительной расписки от 15.07.2016г., поскольку ФИО2 не отрицала получение денежных средств за земельный участок, но утверждала, что получила сумму в меньшем размере.

Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 15.07.2016г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, признании недействительной расписки от 15.07.2016г., восстановлении записи о регистрации права собственности,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий- С.В. Тимохина

РЕШЕНИЕ №

ИФИО1