№ 2-1279/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием: 

представителя ответчика Фонда развития жилищного строительства Республики Коми по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коми регионального общественного объединения по защите прав потребителей «Защита потребителей» в интересах ФИО2 к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми о защите прав потребителя,

установил:

Коми региональное общественное объединение по защите прав потребителей «Защита потребителей» (далее - КРОО «Защита потребителей»), действуя в интересах ФИО2, обратилось в суд с иском к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ** ** ** между ОАО «Коми ипотечная компания» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права дольщика по договору, заключенному с Фондом развития жилищного строительства ..., переданы ФИО2 Предметом договора являлась квартира № ... дома № .... Стоимость квартиры по договору составила ...., оплата произведена в полном объеме. При этом жилое помещение передано истцу с недостатками, что подтверждается актом от ** ** **. В связи с чем истец просит обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков, взыскать компенсацию морального вреда, штраф. 

Требования неоднократно уточнялись и в окончательном варианте истец просит суд взыскать с ответчика стоимость возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками работ по строительству квартиры, в сумме 57276,18 руб., неустойку за отказ в устранении недостатков в сумме 57276,18 руб. за период с ** ** **, убытки, связанные с проведением тепловизионного исследования, в сумме 9000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 38737 руб. (уточнения исковых требований от ** ** **). 

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ». 

В судебном заседании 24.08.2017 объявлен перерыв до 25.08.2017. 

До объявления перерыва в судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала.

Представители ответчика Фонда развития жилищного строительства Республики Коми по доверенности ФИО1 и ФИО3 с иском не согласились. 

Представители истца КРОО «Защита потребителей», третьего лица ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» не явились, о слушании извещены.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика Фонда развития жилищного строительства Республики Коми по доверенности ФИО1, который поддержал ранее изложенную позицию о несогласии с заявленными требованиями. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** между ОАО «Коми ипотечная компания» (Дольщик) с одной стороны и Фондом развития жилищного строительства Республики Коми (Застройщик) с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве ..., предметом которого явилось строительство жилого помещения - квартиры № ... общей проектной площадью ... кв.м. в строящемся ... – квартирном жилом доме по ул. ... (в настоящее время многоквартирный жилой дом ...). Застройщик обязуется передать в собственность дольщика квартиру. Дольщик перечисляет застройщику ...., и принимает после окончания строительства в собственность определенную в договоре долю – квартиру, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру в этом доме дольщику.

** ** ** между ОАО «Коми ипотечная компания» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор № ... уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № ... от ** ** ** 

Объектом долевого строительства является часть дома – квартира со следующими характеристиками: № ..., количество комнат – ... общая проектная площадь ...., жилая проектная площадь ...., этаж ...

Многоквартирный жилой дом № ... введен в эксплуатацию ** ** ** (разрешение № ...). Актом приема-передачи от ** ** ** ... квартира № ... в многоквартирном жилом доме № ..., общей площадью по проекту ... кв.м. на основании договора участия в долевом строительстве от ** ** ** № ... передана ФИО2

Акт приема-передачи подписан без каких-либо замечаний по качеству строительства, как такового. В пункте 7 акта указано о том, что Застройщик и Дольщик не имеют друг к другу претензий по срокам и порядку передачи квартиры, а также надлежащему исполнению иных обязательств по Договору.

Из доводов иска следует, что при эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены следующие недостатки: промерзание окон, стен в комнате и на кухне; стены жилого помещения построены без утеплительного материала; продувание оконных конструкций; на обоях и стенах вследствие повышенной влажности появляется грибок и плесень. 

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «...». 

Из заключения эксперта ... Г.Н. № ... следует, что при проведении экспертного обследования помещений квартиры согласно поставленной перед экспертом задаче были выполнены работы по исследованию:

- установки светопрозрачных конструкций с откосами на наличие промерзания и продувания конструкций;

- внутренних стен жилого помещения на наличие промерзания и грибковых образований на отделочных покрытиях стен;

- наружных стен жилого дома на наличие (отсутствие) в них утеплителя. 

Ответы на вопросы 2.1 и 2.3 определения соединены в 1 раздел 10.1 Светопрозрачные конструкции. 

Установленные в квартире № ... светопрозрачные конструкции изготовлены из поливинилохлоридного ENWIN, толщиной 60 мм.

В процессе проведения экспертного обследования качества установки светопрозрачных конструкций в спорной квартире, выполнены работы по частичному вскрытию откоса в нежилом помещении кухни, в присутствии всех заинтересованных лиц, для выявления указанных истцом дефектов: промерзание и продувание оконных конструкций.

В соответствии с выводами эксперта в процессе проведения экспертного обследования светопрозрачных конструкций в помещениях квартиры ... выявлено: 

- наличие продувания оконных конструкций, в связи с отсутствием внутреннего пароизоляционного слоя монтажного шва; в связи с чем не обеспечивается необходимая устойчивость шва к различным эксплуатационным воздействиям: атмосферным факторам, температурно-влажностному режиму помещения, силовым (температурным, механическим, усадочным и др.), что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела «Отчетом тепповизионного обследования, выполненного ** ** **, специалистом инфракрасной термографии ... А.Е. (...).

- наличие продувания в конструкции подоконника, установленного в жилой комнате, происходит в связи с отсутствием заглушки на подоконнике и возможным повреждением шва в стыке подоконника с оконным блоком при установке второго подоконника со стороны лоджии, при выполнении собственником отделочных работ. 

- промерзания оконных откосов и светопрозрачных конструкций при проведении обследования не установлено, так как средняя температура наружного воздуха на день проведения обследования составляла + 8,8°С.

- установка монтажного шва при установке светопрозрачных конструкций при строительстве многоквартирного жилого дома не соответствует требованиям рабочего проекта (выполнен с отступлениями) лист 17 рабочего проекта № ОЗ-12ПРКP «Конструктивные и объемно-планировочные решения» и нормативной технической документации. На основании положений главы 6 «Правила приемки» ГОСТ 30971-2012, по количеству и виду дефектов монтажные швы к дальнейшей эксплуатации не пригодны.

Стоимость устранения выявленных недостатков монтажного шва при установке светопрозрачных конструкций в квартире № ... составляет ...

Ответы на вопросы 2.2 и 2.4 определения соединены в 1 раздел 10.2 Несущие конструкции стен.

В процессе проведения экспертного обследования наружных и внутренних стен для определения наличия утепления и заявленных истцом недостатков экспертом установлено:

- утепление стен в слоистой кладке выполнено согласно требованиям рабочего проекта ..., раздел 4.1. «Конструктивные и объемно-планировочные решения», разработанного проектной организацией, ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» и дополнительно предоставленным документам: акту освидетельствования скрытых работ от ** ** ** и паспорту на пенополистирольные плиты ... от ** ** **

- в связи с некачественно выполненными работами по укладке утеплителя в слоистой кладке стен, в сопряжении стен, в спорной квартире образовались щели, через которые в помещение кухни и жилой комнаты поступал холодный воздух внешней среды. Установленный дефект при проведении тепловизионного обследования стен спорной квартиры (лист дела 72-87), впоследствии устранен подрядной организацией ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» (...

- в угловых сопряжениях стен в помещении кухни и жилой комнаты имеются точечные следы грибковых образований в виде черной плесени.

- частичное закрытие вентиляционного канала навесным шкафом а помещении кухни, и недостаточным воздухообменом в квартире, при наличии до выполненного ремонта зон проникновения холодного воздуха внешней среды так же способствовало появлению грибковых образований на стенах;

- на день проведения экспертного обследования, при выполнении измерительных работ с применением термодетектора ..., «свежих» следов грибковых образований не выявлено, поверхность стен сухая.

Стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий стен составляет ... 

На день проведения экспертного обследования застройщиком жилого дома ... с привлечением генподрядчика ** ** ** и ** ** ** выполнены работы:

- по прижатию утеплителя в слоистой кладке кирпичных стен с применением монтажной пены в установленных проблемных местах со стороны помещений квартиры (...),

- утеплению оконных откосов монтажной пеной и установкой откосов поверху существующих (без вскрытия монтажного шва и установки внутреннего слоя монтажного шва, в соответствии с ГОСТ 30971-2012).

Все выявленные в процессе проведения экспертного обследования дефекты являются явными; значительными и устранимыми, появившимися при некачественном выполнении строительных работ, с нарушением технологии выполняемых работ и требованиями нормативных документов.

Так же распространению грибковых образований на поверхности стен в помещениях жилой комнаты и помещении кухни способствовало отсутствие нормативного воздухообмена в квартире, в связи с закрытием части вентиляционного канала навесным шкафом.

При проведении экспертного обследования установлено, что ФИО2 выполнены ремонтные работы, изменяющие первоначальное состояние переданной квартиры: установлен подоконник со стороны лоджии на оконный блок, выполнены работы по облицовке стен и потолков внутреннего помещения лоджии панелями ПВХ, на перекрытие пола на лоджии настелен линолеум и в жилой комнате - ламинат.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы экспертов обоснованны и основаны на материалах гражданского дела и осмотре предмета исследования, заключение изложено полно и ясно. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеют необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела. 

Оснований для назначения повторной экспертизы по доводам ответчика в соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ суд не усмотрел, поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы. 

Выводы экспертного заключения подтверждены экспертом ... Г.Н. в судебном заседании. Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Правоотношения между сторонами как участниками долевого строительства многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным Федеральным законом - Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель ответчика Фонда развития жилищного строительства Республики Коми просил применить положения ст. 404 ГК РФ, поскольку недостатки, выявленные в ходе проведения экспертизы (продувание окна в жилой комнате и образование плесени на стенах квартиры), произошло по вине самого истца. 

В силу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что вытяжка была закрыта примерно на половину, ее открытие в полном объеме не привело бы к отсутствию повреждений отделочных покрытий, стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий, рассчитанная экспертом, не изменилась бы.

Довод о том, что продувание окна в комнате произошло по вине истца, поскольку, согласно выводам эксперта, возможно повреждение шва в стыке подоконника с оконным блоком при установке второго подоконника со стороны балкона, также отклоняется. Эксперт не рассчитывает стоимость замены окна, а указывает на недостатки установки оконной конструкции, допущенные самим ответчиком, а не в результате установки второго подоконника со стороны балкона истцом. Данное указание о возможном повреждении стыка шва описано экспертом наряду с недостатками, допущенными при установке окна ответчиком. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ суд не усматривает. 

Довод о том, что окно в комнате не разбиралось при проведении экспертиза, не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании стоимости работ для устранения недостатков в сумме ... обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в сумме ...., рассчитанной в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с 16.02.2017 по 09.08.2017 (уточнения от 17.07.2017). 

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», следует, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела следует, что ** ** ** истец ФИО2 обратилась в Фонд развития жилищного строительства Республики Коми с претензией об устранении недостатков объекта долевого строительства (квартиры) либо выплате денежных средств в счет возмещения убытков. 

Претензий получена Фондом развития жилищного строительства Республики Коми ** ** **

В силу положений статьи 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

При этом срок для устранения указанных недостатков в заявлении, направленном ответчику, не назначался. Ни в договоре, ни в каком-либо другом документе, который был бы подписан обеими сторонами, данный срок не указан.

В то же время по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей, а также Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок для устранения выявленных недостатков должен быть разумным, несмотря на то, что потребителем данный срок не указан, поскольку устранение выявленных в гарантийный срок недостатков выполненной работы является обязанностью исполнителя. В противном случае, в действиях исполнителя усматриваются признаки злоупотребления правом, что недопустимо.

Суд полагает, что требованию разумности для устранения указанных недостатков соответствует срок 30 дней с момента предъявления претензии.

Таким образом, требования ФИО2 об устранении недостатков должны быть исполнены не позднее ** ** **, настоящее исковое заявление подано ФИО2 ** ** **

Истцу предоставлено право выбора либо взыскания денежных средств либо требовать устранения недостатков.

При этом в исковом заявлении истцом определен способ защиты своих прав путем устранения недостатков за счет ответчика, на котором основывается требование истца о взыскании неустойки, после чего истец ** ** ** уточняет исковые требования, заявляя иное требование – взыскание денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив в совокупности доводы сторон, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что истец своими действиями, направленными на восстановление своих прав взаимоисключающими способами, преследовал цель получить денежные средства в счет возмещения убытков, а также неустойку за неисполнение иного требования об устранении недостатков. Тем самым истец создал для ответчика правовую неопределенность в вопросе способа восстановления нарушенного права, злоупотребляя тем самым предоставленными ему правами.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и подпункта "б" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 указанного Закона РФ за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем новых сроков, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона.

Таким образом, истец сам отказался от первоначально заявленного способа восстановления нарушенного права путем устранения недостатков, следовательно, требование о взыскании неустойки по ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ** ** ** подлежит частичному удовлетворению путем ее взыскания за период с ** ** ** (начальная дата определена истцом) до ** ** ** (дата предъявления требования о взыскании убытков), что составит: ... 

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком как застройщиком прав истца как потребителя, заключившего договор долевого участия в строительстве квартиры для личных нужд, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», признает обоснованными требования истца о присуждении компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом, исходя из цены договора, значимости объекта договора для дольщика, степени вины администрации МО ГО Сыктывкар в нарушении условий договора, степени нравственных страданий истца, в размере ... 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ...., из них в пользу ФИО2 .... и в пользу КРОО «Потребитель» .... согласно расчету: ... 

Расходы на проведение тепловизионного обследования составили .... Данные расходы являются судебными расходами, которые понесла истец ФИО2 в целях приведения доказательств по ненадлежащему качеству установленных оконных конструкций, а также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ...., которые на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми в пользу ФИО2 

Довод об отсутствии необходимости несения расходов по проведению тепловизионного обследования отклоняется судом, поскольку факт отклонений температур в оконных конструкциях комнаты и кухни был отражен в данном заключении. Принятие мер по ремонту окна в кухне, как установлено экспертным заключением, произведено ненадлежащим образом. Ремонт окна в комнате не производился.

Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Коми регионального общественного объединения по защите прав потребителей «Защита потребителей» в интересах ФИО2 к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми в пользу ФИО2 расходы по устранению недостатков в сумме 57276,18 руб., неустойку в сумме 31501,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 24694,52 руб., расходы по проведению тепловизионного обследования в сумме 9000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 38737 руб.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми в пользу Коми регионального общественного объединения по защите прав потребителей «Защита потребителей» штраф в сумме 24694,52 руб.

В оставшейся части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Щелканов