УИД 16RS0043-01-2024-008541-55

Дело № 2-479/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2025 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой А. И.,

при секретаре судебного заседания Климиной С. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика ...», муниципальному унитарному предприятию «Комплексное предприятие благоустройства ...» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика ...» (далее МБУ «ДЕЗ ...») с иском о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что ... примерно в 13 часов 00 минут, истец, управляя автомобилем «Geely Tugella», государственный регистрационный знак ..., при движении по проезжей части по Промзоне с кольца БСИ в направлении ПЧ-33 и КПП А2/4 на односторонней дороге ... совершил наезд на дорожную яму, находящуюся на его полосе движения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде повреждения (порезов) колес, колесных дисков, рычага подвески. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД. На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки отсутствовали, яма находилась на проезжей части и пути следования автомобиля, её параметры составляли: ширина – 2,3 м, длина – 4,3 м, глубина – 0,14 м. Согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые размеры выбоин составляют по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см. Истец указывает, что ответственным за содержание данного участка дороги является МБУ «ДЕЗ ...». Для оценки ущерба истец обратился к независимому оценщику. ... состоялся осмотр автомобиля истца. О дне осмотра ответчик извещался телеграммой. Согласно акту экспертного исследования ...... от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 233 300 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб. Кроме того, в связи с повреждением колес на автомобиле и невозможностью самостоятельного передвижения, истец воспользовался услугами эвакуатора до СТОА. Расходы эвакуатора составили 4 000 руб. На СТОА истец вынужден был произвести замену поврежденных колес на зимние колеса, в связи с чем им понесены расходы в размере 4 480 руб. ... истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. Расходы на подготовку претензии составили 5 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 233 300 руб., расходы за услуги по перевозке автомобиля (эвакуатора) в размере 4 000 руб., расходы за услуги шиномонтажа в размере 4 480 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 309,20 руб., расходы по подготовке претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 253 руб.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Комплексное предприятие благоустройства ...» (далее МУП «КПБ ...»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. В своих возражениях ссылались на то, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «ДЕЗ ...», поскольку данное учреждение осуществляет содержание дорог в городе Нижнекамске. 

Представитель ответчика МБУ «ДЕЗ ...» ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «КПБ ...», поскольку является балансодержателем участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. На МУП «КПБ ...» возложены обязанности по выполнению всего комплекса работ по состоянию дорожного полотна, включая работы по поддержанию надлежащего уровня содержания участка автомобильной дороги в соответствии с заключённым контрактом. 

Представитель ответчика МУП «КПБ ...» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно статье 17 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Требованиями пункта 5 части 1 статьи 14 и пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от ... № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... примерно в 13 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «Geely Tugella», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по дороге в районе ..., совершил наезд на яму, находящуюся на дорожном полотне проезжей части. На место аварии были вызваны сотрудники ОГИБДД, которыми составлена схема дорожно-транспортного происшествия. На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки отсутствовали. 

В результате наезда на яму автомобиль «Geely Tugella», государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения в виде повреждения (порезов) колес, колесных дисков, рычага подвески.

Из объяснений ФИО1, данных им сотрудникам ОГИБДД следует, что двигаясь по кольцу БСИ в направлении односторонней дороги в сторону НКНХ, проехал по луже и почувствовал удар в левой части автомобиля, остановившись, он обнаружил повреждения переднего и заднего колеса, после чего вызвал сотрудников ДПС. 

Определением инспектора ДПС от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно схеме происшествия, составленной инспектором ОГИБДД, установлен размер ямы, в которую попал автомобиль истца: длина 4,3 м, ширина 2,3 м, глубина 0,14 м.

Таким образом, было установлено, что вина водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя вследствие нарушения скоростного режима, ненадлежащей оценки им погодных условий, невнимательности, ответчиком в условиях состязательности процесса и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем, судом установлено, что участок дороги, на котором произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, закреплен на праве оперативного управления за МБУ «ДЕЗ ...».

Согласно пункту 5.2.4 ФИО7 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м равной и более. Яма, в которую попал автомобиль, превышает указанные размеры. 

Поскольку дорожно-транспортное происшествие и соответственно повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком МУБ «ДЕЗ» своих обязанностей по содержанию дорог местного значения в состоянии, обеспечивающем их безопасную эксплуатацию. 

Таким образом, на основании имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по обеспечению соответствия участка дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возложена на МУБ «ДЕЗ».

Между тем, по общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. 

Доказательств умысла потерпевшего в причинении ущерба или грубой неосторожности в его действиях, ответчиком суду не представлено. 

С целью оценки размера ущерба, причиненного в результате происшествия, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, состоялся осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом-техником, о дате которого ответчик извещен телеграммой. 

Согласно экспертному исследованию ...... от ..., подготовленного по результатам осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учёта износа 233 300 руб., с учётом износа 199 600 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб. 

Суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должны быть удовлетворены за счет ответчика МБУ «ДЕЗ», в связи с тем, что именно оно является лицом, ответственным за состояние автомобильной дороги, на которой в результате наличия не допустимых по размерам неровностей дорожного полотна. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие вины ответчика, заключающейся в невыполнении обязанностей по содержанию дороги, что привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, причинению ущерба имуществу истца на сумму 233 300 руб.

Размер ущерба сторонами не оспаривался. 

Кроме того, с ответчика МБУ «ДЕЗ» в пользу истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию убытки в виде понесенных истцом расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 4 000 руб., что подтверждается копией договора на оказание услуг по эвакуации автомобилей ... от ..., актом выполненных работ от ... и товарным чеком от .... 

После дорожно-транспортного происшествия истец понес расходы по оплате работ по шиномонтажу колес (замена поврежденных летних колес на зимние) в размере 4 480 руб., что подтверждается актом об оказании услуг ... от ... и кассовым чеком от .... 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

За услуги эксперта истцом оплачено 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от .... Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых расходов за отправку телеграммы об извещении ответчика о дате осмотра транспортного средства 309,20 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию в указанных размерах с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг за подготовку претензии в адрес МБУ «ДЕЗ ...» о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Расходы по оплате юридических услуг представителя подлежат возмещению с ответчика, исходя из объема выполненной представителем работы в общем размере 20 000 руб.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 253 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика ...» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 233 300 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг шиномонтажа в размере 4 480 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 309 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 253 руб. 

В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Комплексное предприятие благоустройства ...» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ....

Судья - А. И. Ахмадеева