Гр. дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Эдревич О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд, с учетом уточнений требования на дату рассмотрения дела (т. 2 л.д. 49,50) просит взыскать в его пользу с ответчика возмещение ущерба в размере 359 263 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17 000 руб., по оплате услуг представителя 22 000 руб., по оплате услуг телеграфа 432 руб., по оплате услуг эвакуатора 2 000 руб., по удостоверению нотариальной доверенности 2 131 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины6 792,63 руб., по оплате судебной экспертизы 30 000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что 15.11.2018г. в 12 часов 30 минут, по адресу: г. Новосибирск, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак X 002 XН 54, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Хонда А., государственный регистрационный знак __, под управлением водителя Б. С.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно сведениям об участниках и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 15.11.2018г., постановлениям по делу об административном правонарушении от 09.01.2019г. установить, какой из водителей нарушил ПДД не представляется возможным, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении прекращено но основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер истец обратился в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» для организации независимой экспертизы. Надлежащим образом, уведомив ответчика посредством телеграммы, произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, с учетом износа, составила 390 495 руб. 78 копеек. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 17 000 руб.Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб. 00 коп.

При анализе сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 15.11.2018г. усматривается, что на момент ДТП ответчик, не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем, постановлением __ от 01.12.2018г. последний привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Исходя из схемы места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.11.2018г. в 12 часов 30 минут, в г. Новосибирске, по ... с участием автомобилей истца и ответчика, следует, что водитель автомобиля Хонда А. Б. С.В. при включении запрещающего сигнала светофора продолжил движение через регулируемый перекресток, не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся в перекрестном направлении, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца.

По мнению истца, при таких обстоятельствах в действиях водителя автомобиля Хонда А., государственный регистрационный знак __ Б. С.В. имеются нарушения требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, повлекшим причинение имущественного вреда истцу.

В связи с предстоящим судебным процессом истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, так как сам юридического образования не имеет, по договору об оказании юридических услуг, последний уплатил 22 000 руб., которые считает необходимым взыскать с ответчика.

В обоснование требований ссылается на ст.1079 ГК РФ, ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановление Пленума ВС РФ от 12.12.2017г. __ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений и доводы иска в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен (т. 2 л.д. 44 оборот), доказательств уважительности причин неявки не представил.

Его представитель ФИО в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.57-58 т.2), в том числе ссылается на то, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хонда А. причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие повреждений в результате него подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2018 года.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который, посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и как следствие, с причинением вреда.

Согласно статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

ФИО2 при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному автомобилю Б. С.В., движущемуся в поперечном направлении, завершающему движение через перекресток, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и причинением вреда

ФИО2 до начала движения видел движущийся по поперечному направлению транспорт, однако не учел скорости приближения автомобиля Б. С.В., не уступил дорогу, начал движение. В нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую ФИО2 в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к столкновению транспортных средств.

Из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия и материалов административного расследования видно, что транспортное средство ФИО2 перед началом движения по перекрестку стояло первым перед стоп-линией, при таких обстоятельствах ФИО2 мог в достаточной мере оценить дорожную обстановку и предотвратить столкновение с транспортным средством, движущимся в поперечном направлении. Таким образом, ФИО2, при возникновении опасности своевременно не принял меры к предотвращению столкновения, несмотря на то, что такой технической возможностью располагал. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается и тем, что двигавшееся по перекрестку автомобили встречного направления избежали столкновения с автомобилем Б. С.В.

В связи с чем, сторона ответчика просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.44,45,47,48 т.2).

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, обозрев видеозапись ДТП 15.11.2018г., исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП 15.11.2018г., приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее: 

15.11.2018г. в 12ч.30 мин. в г.Новосибирске на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, г/н 

<

***>, под управлением и принадлежащего ФИО2, и автомобиля Хонда А. г/н 

<

***>, под управлением Б. С.В. В результате столкновения оба автомобиля получили повреждения (л.д.170 т.1, материал по факту ДТП от 15.11.2018г.).

Согласно постановлениям от 09.01.2019г. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску производство по делам об административных правонарушениях в отношении Б. С.В., ФИО2 прекращено по основанию п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, при этом указано, что устранить противоречия в объяснениях водителей, а также подтвердить или опровергнуть показания кого-либо из водителей не представляется возможным, таким образом, установить, какой из водителей нарушил ПДД, не представляется возможным (л.д.170,171, материал ДТП от 15.11.2018г.).

Из заключения судебной автотехнической и автотовароведческой и автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Транспортный Союз Сибири», следует, что в ходе проведенного исследования установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия. В стадии сближения водитель автомобиля Хонда, следуя на транспортном средстве по проезжей части ..., предназначенной для движения транспорта со стороны пл. Кондратюка в направлении ..., со скоростью не менее 41,36 км/ч, по заснеженному асфальтному покрытию, при включении с его направления движения запрещающего желтого сигнала светофора, располагая свое транспортное средство на удалении 68,2 м от линии светофора (информационного знака 6.16 "Стоп-линия" - места остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора), продолжил движение на регулируемый перекресток с .... Водитель автомобиля Субару, следуя на транспортном средстве по проезжей части ..., со стороны ..., при включенном с его направления движения разрешающем зеленом сигнале светофора, выехал на перекресток с ..., непосредственно перед столкновением значение скорости автомобиля Субару превышало 23,28 км/ч.

В стадии взаимодействия произошло столкновение (таймкод "01:36:25", кадр 9) левой стороной автомобиля Хонда с передней частью автомобиля Субару. В момент столкновения угол между продольными осями автомобиля Хонда и автомобиля Субару составлял примерно 90°.

В стадии разброса, в результате эксцентричного столкновения транспортных средств, при котором векторы (линии ударов) направлены правее центров тяжести автомобилей, произошел разворот транспортных средств в направлении против часовой стрелки с перемещением до конечных положений, зафиксированных на схеме ДТП.

При сопоставлении, установленного расчетным путем, остановочного пути автомобиля Хонда - 39,8 м, при установленной расчетной скорости движения 41,36 км/ч и применении водителем рабочего торможения, с удалением данного автомобиля от линии светофора, при включении с его направления запрещающего желтого сигнала - 68,2 м, установлено, что водитель автомобиля Хонда, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, имел техническую возможность, при применении рабочего торможения, остановиться перед линией светофора (стоп-линией) не выезжая на перекресток. Тем самым, действуя в соответствии с требованиями пункта 6.13 Правил, водитель автомобиля Хонда имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Субару.

Установить экспертным путем, по предоставленным данным, момент возникновения опасности для водителя автомобиля Субару - момент обнаружения, выехавшего на перекресток справа, автомобиля Хонда, не представляется возможным.

Ответ на поставленный вопрос дан в условно-категоричной форме.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, при установленной расчетной скорости движения транспортного средства - 23,28 км/ч, водитель автомобиля Субару имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Хонда путем применения экстренного торможения, при условии обнаружения опасности - выехавшего на перекресток справа автомобиля Хонда, располагая свое транспортное средство на удалении более 14,4 м от места столкновения.

В ходе проведенного исследования факторов, указывающих на превышение водителями допустимой скорости движения транспортных средств в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, не установлено.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хонда должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13 Правил.

В действиях водителя автомобиля Хонда в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, при включении с его направления запрещающего желтого сигнала светофора имевшего техническую возможность, при применении рабочего торможения, остановить транспортное средство перед линией светофора (стоп-линией), не выезжая на перекресток, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 6.2, 6.13 Правил и данные действия водителя автомобиля Хонда состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием 15.11.2018г.

В ходе проведенного исследования объективных факторов, указывающих на несоответствие действий водителя автомобиля Субару требованиям Правил, не установлено.

С учетом проведенного исследования, версия развития дорожно-транспортной ситуации, изложенная в объяснении водителя автомобиля Хонда, относительно выезда на перекресток под разрешающий зеленый сигнал светофора, с технической точки зрения несостоятельна.

В ходе проведенного исследования, факторов, указывающих на несостоятельность, с технической точки зрения, версии развития дорожно-транспортной ситуации, изложенной в объяснении водителя автомобиля Субару, не установлено.

Наличие и характер повреждений, локализованных в передней части автомобиля Субару, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства __ с дополнением (л.д.18-19), в фотоприложении (л.д.39-59), соответствует механизму исследуемого ДТП, установленному при исследовании по первому вопросу и могли быть причинены автомобилю Субару Форестер, г/номер __, в результате ДТП 15.11.2018г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, г/н __ от повреждений, полученных в результате ДТП 15.11.2018г. по состоянию на 15.11.2018г. составляет 540 346,00 руб. с учетом износа, 711 015 руб. без учета износа.

Величина рыночной стоимости автомобиля Субару Форестер, г/н __. выпуска, на дату ДТП (без учета аварийных повреждений) составляет 515 225,00 руб.

Согласно п. 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ при МЮ РФ, Москва, 2013г., в редакции 2015г., произведена проверка на экономическую целесообразность восстановительного ремонта. Восстановление АМТС нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает или равна 80% рыночной стоимости автомобиля до ДТП, следовательно, произведен расчет стоимости годных остатков. Величина стоимости годных остатков автомобиля Субару Форестер, г/н __ на 15.11.2018г. составляет 155 962,00 руб. (л.д.6-41 т.2).

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку указанное заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которым разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, имеющими достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения судебного эксперта мотивированы, содержит описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, суд находит соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которого оснований не имеется. 

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ снований для назначения повторной, дополнительной судебных экспертиз судом не установлено.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией(знаком 6.16),(знаком 6.16), а при ее отсутствии, на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая ....

Таким образом, оценивая доказательства по делу в их совокупности, из материалов дела, материала ДТП 15.11.2018г., в том числе объяснений участников, данных административному органу, схемы, показаний свидетелей, заключения судебной экспертизы, судом установлено, что 15.11.2018г. в 12 часов 30 мин. в г.Новосибирске на ... водитель Б. С.В., управляя автомобилем Хонда А. г/н __, следуя по ... со стороны ... в сторону ... на запрещающий желтый сигнал светофора не остановился перед стоп-линией, пересекаемой проезжей частью, продолжил движение через регулируемый перекресток с ..., совершил столкновение с автомобилем Субару Форестер, г/н __, под управлением и принадлежащим ФИО2, пересекавшим на разрешающий зеленый сигнал светофора ..., двигавшимся по ... со стороны ... в сторону ..... В результате указанных действий Б. С.В. произошло дорожное происшествие.

В результате указанного ДТП автомобилю Субару Форестер, г/н __ принадлежащему истцу, причинены повреждения, указанные в заключении судебной экспертизы (л.д.22-41 т.2).

Таким образом, в действиях водителя Б. С.В. имеется виновное нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, которое состоит в причинной связи с ДТП 15.11.2018г., повреждением автомобиля Субару Форестер, причинением ущерба истцу. В действиях водителя ФИО2 нарушения ПДД РФ отсутствуют, как отсутствуют и основания для обоюдной вины участников в ДТП 15.11.2018г.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО, ФИО не имеется, так как их показания последовательны, не противоречивы, согласуются со всей совокупностью представленных по делу доказательств. Более того, как следует из показаний свидетеля ФИО, именно им представлена видеозапись ДТП 15.11.2018г. с видеорегистратора его автомобиля. Следовательно, оснований сомневаться в том, что данный свидетель являлся очевидцем спорного ДТП, не имеется.

Показания свидетеля ФИО не опровергают установленные судом обстоятельства, которые подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, кроме того, данный свидетель не смогла указать ни название улицы, по которой шла 15.11.2018г., ни значимых объектов, ни где именно она переходила .... 

Б. С.В. обращался в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца, с заявлением о выплате страхового возмещения, ему выплачено страховое возмещение (т. 1 л.д.145-146,166).

Гражданская ответственность Б. С.В. при управлении им 15.11.2018г. автомобилем Хонда А. г/н __ не была застрахована в установленном ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответчик на 15.11.2018г. по смыслу ст. 1079 ГК РФ являлся законным владельцем автомашины Хонда А. г/н __ (л.д. 170-187, административный материал от 15.11.2018г.), ответчик Б. С.В. является лицом, причинившим вред имуществу истца в результате ДТП 15.11.2018г., имевшем место по причине виновных действий ответчика; Б. С.В. обязан возместить ущерб истцу, причиненный в результате ДТП 15.11.2018г. 

При определении размера ущерба истцу суд основывается на заключении судебной автотовароведческой экспертизы, а не на представленном истцом заключении (т. 1 л.д. 16-60), составленным лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не подтвержденным заключением судебной экспертизы.

На основании изложенного, указанных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 359 263,00 руб. (515 225,00 руб. – 155 962,00 руб.).

Судом отказано стороне ответчика в удовлетворении ходатайств о принятии к производству встречного иска о признании истца виновным в совершении спорного ДТП, вызове в судебное заседание эксперта П., отложении судебного заседания с целью предоставления рецензии в отношении экспертного заключения, доказательств необходимости назначения дополнительной, повторной судебной экспертизы, доказательств наличия обзора перекрестка по ходу движения автомобиля ответчика с места расположения автомобиля истца перед началом движения и возможности предотвращения истцом ДТП, с целью формирования правовой позиции с учетом уточненных требований истца от 28.08.2019г., проверки обоснованности расчета истца (т. 2 л.д. 54,56). При этом представитель ответчика ссылалась на выдачу ей доверенности ответчиком только 27.08.2018г., отказ ответчика от предыдущего представителя, отсутствие у ответчика юридических познаний.

Однако, для принятия встречного иска к производству необходимо соблюдение принципа встречности, установленного ст. ст. 137,138 ГПК РФ,. В данном случае никаких материально-правовых требований во встречном иске не было заявлено, а вопрос о виновности участников в ДТП относится к предмету доказывания по первоначальному иску и требованием встречного иска, согласно ст. ст. 137,138 ГПК РФ не является. Принятие к производству встречного иска в данном случае привело бы к затягиванию разрешения спора по существу, в то время как установление виновности участников ДТП производится в рамках первоначальных требований. 

Обязательного вызова эксперта после проведения экспертизы ГПК РФ не предусмотрено, конкретных вопросов для эксперта, которые сторона ответчика намерена была выяснить в судебном заседании, стороной ответчика не приведено. 

Ответчик 07.08.2019г.был извещен о данном судебном заседании, у него имелось три недели для оформления своих отношений с представителем при принятии им решения об отказе от услуг предыдущего представителя, а также для предоставления доказательств по делу. При таких обстоятельствах, факт выдачи доверенности представителю 27.08.2019г. не свидетельствует о невозможности ответчика ранее оформить правоотношения с представителем и представить доказательства. За период нахождения дела в производстве суда ответчик был вправе привлечь к участию в деле другого представителя, а также лично предоставлять доказательства. Даже учитывая отказ ответчика от предыдущего представителя, времени для подготовки к судебному заседанию было достаточно. 

Никаких препятствий при подготовке к данному судебному заседанию ответчиком не доказано и судом не установлено. 

Исковые требования в данном судебном заседании уточнены в сторону их уменьшения, ГПК РФ не предусмотрено отложение судебного заседания в связи с уменьшением истцом исковых требований.

Учитывая изложенное, удовлетворение ходатайств стороны ответчика являлось бы необоснованным, привело бы к затягиванию разрешения спора по существу, предоставило бы стороне ответчика ничем не обоснованное преимущество в реализации свих процессуальных прав по отношению к истцу и третьему лицу. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля в качестве убытков в размере 2 000,00 руб., поскольку понесены истцом в связи с произошедшем по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием 15.11.2018г., в результате которого исходя из заключения судебной экспертизы имела место полная гибель автомобиля, когда восстановительный ремонт автомобиля является нецелесообразным.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

При обращении с иском в суд истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 17 000 руб. (л. __ т.1), по отправке телеграммы ответчику о явке на осмотр автомобиля для оценки в размере 432 руб.(л.д.62,63 т.1), по выдаче нотариальной доверенности в сумме 2 131,00 руб. (т. 1 л.д. 67,68), по оплате услуг представителя в сумме 2 131,22 000,00 руб. (л.д. 65,66 т.1), по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000,00 руб. (т. 2 л.д. 51).

Материалами дела подтверждается несение истцом данных судебных расходов и их относимость к данному гражданскому делу, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу, суд учитывает, что истцом уменьшены исковые требования только после проведения и на основании выводов судебной экспертизы, в связи с чем, суд считает данные судебные расходы подлежащими взысканию с ответчика пропорционально первоначально заявленным требованиям. 

Размер удовлетворенных судом требований составил 92% от первоначально заявленных.

Указанной пропорцией следует руководствоваться при определении подлежащих возмещению ответчиком истцу судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 15 640 руб. 00 коп. (17 000,00 руб. х 92%), по оплате услуг телеграфа в сумме 397 руб. 44 коп. (432,00 руб.. х 92%), по выдаче доверенности в сумме 1 960 руб. 52 коп. (2 131,00 руб. х 92%), по оплате судебной экспертизы в сумме 27 600 руб. 00 коп. (30 000,00 руб. х 92%).

Расходы по выдаче доверенности суд на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» признает судебными издержками, поскольку из ее содержания прямо следует, что данная доверенность выдана для представления интересов истца в связи с судебным разбирательством о взыскании материального ущерба в результате ДТП 15.11.2018г., доказательств того, что 15.11.2018г. имело место другое ДТП, без участия ответчика, стороной ответчика не представлено.

На основании ст. ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом категории и сложности дела, его продолжительности; объема заявленных исковых требований, указанной пропорции; объема оказанных истцу представителем услуг, исходя из договора об оказании юридических услуг, и времени, необходимого на их оказание, количества судебных заседаний по делу с участием представителя истца – одно предварительное судебное заседание, три судебных заседания; реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству; обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон; а также требования разумности, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 16 000,00 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 6 792 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ча возмещение ущерба в сумме 359 263 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 15 640 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб. 00 коп., по оплате услуг телеграфа в сумме 397 руб. 44 коп., по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 000 руб. 00 коп., по выдаче доверенности в сумме 1 960 руб. 52 коп., по уплате государственной пошлины в сумме 6 792 руб. 63 коп., по оплате судебной экспертизы в сумме 27 600 руб. 00 коп., а всего: 429 653 руб. 59 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Пащенко 

Решение изготовлено в окончательной форме 02.09.2019г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.