Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1- 252/2019 Судья: Марцинкевич Ю.В. 

Рег. № 22-8302/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 декабря 2019 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1 

при секретаре Кузьмине Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой Ю.Ю.,

осужденного ФИО2,

адвоката Румянцева П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года, которым ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 300-м часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Доложив материалы дела, заслушав мнение ФИО2 и адвоката Румянцева П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, а именно его субъективная сторона, то есть прямой умысел ранее привлеченного к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения лица, управляющего автомобилем и отказавшегося от медицинского освидетельствования, поскольку он таковым лицом не является в силу неведения о лишении его права управления транспортными средствами. Приведенные в приговоре доказательства, свидетельствующие об обратном, а именно: его показания в судебном заседании и в качестве подозреваемого на предварительном следствии, показания инспектора ГИБДД Свидетель № 1 и другие, он считает неправильно интерпретированными судом и противоречивыми. Обращает внимание, что в деле, по его мнению, не имеется доказательств, подтверждающих факт того, что он знал о лишении его мировым судом права управления транспортным средством и узнал об этом только в день его задержания 30 октября 2018 года от инспектора ГИБДД, когда последний проверил соответствующую информационную базу.

Кроме того, полагает, что в любом случае не может считаться лицом, ранее привлеченным к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения, поскольку по сведениям из информационной базы он лишен этого права в соответствии с постановлением мирового судьи от 08 сентября 2014 года, а 4 сентября 2015 года он сдал водительское удостоверение в связи с окончанием срока его действия. Следовательно, полагает осужденный, срок лишения права управления транспортным средством истек 05 мая 2017 года. Таким образом, при его задержании 30 октября 2018 года он перестал быть специальным субъектом, чьи действия могли быть квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, несмотря на то, что числился в базе ГИБДД как лицо, лишенное права управления транспортными средствами. Данный вывод, по мнению осужденного, полностью соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ (с изменениями и дополнениями) от 09 декабря 2008 года № 25.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности признав достаточными для вынесения обвинительного приговора. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных приговором, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, в частности: показаниях самого осужденного ФИО2, который в ходе своего допроса в качестве подозреваемого (л.д. 54-56), недвусмысленно утверждает о том, что ему было известно, что 08 сентября 2014 года он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 01 год и 06 месяцев и к штрафу в размере 30 000 рублей, за управление в состоянии опьянения по части 1 ст. 12.8 КоАП, однако водительское удостоверение не сдал; показаниях свидетеля Свидетель № 1 – инспектора ГИБДД, который пояснил, что в ходе оформления отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последний пояснил, что не сдал водительское удостоверение и думал, что срок лишения специального права у него течет независимо от этого; показаниях свидетеля Свидетель № 2, который вместе со вторым понятым засвидетельствовал факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также и других доказательствах, которые полно и правильно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку в их совокупности.

Показания свидетелей, как правильно установил суд, являются последовательными, противоречий не содержат, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Оснований для оговора осужденного ФИО2 свидетелями судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям ФИО2 в судебном заседании, где он утверждал, что не был осведомлен о лишении его мировым судом права управления транспортными средствами. При этом суд, помимо вышеперечисленных доказательств, дал справедливую оценку действиям ФИО2 в оспариваемый им период, который знал, что в отношении него ведется административное судопроизводство по части 1 ст. 12.8 КоАП, сам указал свой почтовый адрес, зафиксированный в протоколе, куда отправлялись многочисленные вызовы его в судебное заседание, а в последующем было направлено и постановление мирового суда. Суд также правильно обратил внимание на то, что ФИО2 обращался к незнакомому лицу за помощью, как он сам указал «по объявлению о возврате прав» и данное лицо, за вознаграждение, убедило его в отсутствии его данных в базе ГИБДД. Совокупность указанных фактов позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что ФИО2 достоверно знал о лишении его мировым судом права управления транспортными средствами, и суд апелляционной инстанции с этим выводом согласен.

Не вызывает сомнений и правильность вывода суда первой инстанции о том, что ФИО2 в сентябре 2015 года не сдал в установленном порядке водительское удостоверение в органы ГИБДД, как это было предписано в постановлении мирового судьи, а фактически заменил его в другом субъекте РФ на новое, в связи с окончанием срока действия этого удостоверения. Указанное обстоятельство правильно расценено судом, как не влекущее правовых последствий, связанных с течением срока лишения права управления транспортными средствами, то есть фактически приостанавливает течение этого срока.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ является правильной и мотивирована в приговоре.

Основания для прекращения уголовного дела или оправдания ФИО2 отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года в отношении ФИО2, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья