Дело №12-361/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 сентября 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, проживающего по адресу: 681000, (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), являющегося директором (иные данные)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» судебного участка (№) ФИО2, (№) от (дата), должностное лицо - директор (иные данные) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (иные данные)

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что (дата) являясь директором (иные данные) расположенного по (иные данные) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес), не предоставил в налоговый орган по месту учета – ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре (адрес) документы (информацию) и иные сведения необходимые для осуществления налогового контроля, либо уведомления об их отсутствии по требованию (№) от (дата).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 направил в суд апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что материалами дела не установлен состав и событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении от (дата) и иные материалы дела не содержат сведений образующих состав правонарушения. Требования, предъявляемые ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре, являются необоснованными, поскольку в них отсутствует указание, в рамках какого мероприятия налогового органа возникла необходимость в предоставлении документов (информации), отсутствует обоснование истребования документов по сделкам, содержание требования должно однозначно свидетельствовать о том, что обязанность общества предоставить документы (информацию) возложена на него законно и у налогового органа действительно имелась необходимость в их получении. Пункт 2 ст. 93.1 НК РФ предоставляет налоговому органу право истребовать документы относительно конкретной сделки. Содержащиеся в требовании (№) от (дата) данные не позволяют в полной мере идентифицировать конкретные сделки, по которым требуется информация, что исключает возможность ее исполнения. Требование инспекции о предоставлении документов (информации) должно быть конкретно определенным, исключающим возможность его неоднозначного толкования. В частности, запрашиваемые в п. 1.5 данного требования книги доходов и расходов за 2017,2018, 9 месяцев 2019 года, касаются исключительно деятельности самого налогоплательщика, вне зависимости от конкретной сделки кого – либо контрагента; фактически запрашиваемые документы касаются деятельности самого налогоплательщика на протяжении трех лет, что в отсутствии налоговой проверки в отношении (иные данные)» противоречат пунктам 1,2 93.1 НК РФ. Положения ст. 93.1 НК РФ не предусматривают возможности истребования у налогоплательщика документов и информации непосредственно об его деятельности, такие контрольные мероприятия могут быть осуществлены налоговыми органами только в рамках проведения ими налоговой проверки и исключительно в соответствии с положениями ст. 89, 93 НК РФ. Также не указаны данные, позволяющие идентифицировать документы, запрашиваемые в пунктах 1.6 – 1.12, данного требования, а именно наименование контрагента, с которыми были заключены договоры, запрашиваемые данными пунктами требования. Таким образом, истребуемые налоговым органом документы, указанные в требовании не могут быть запрошены на основании п.2 ст. 93.1 НК РФ. Неисполнение необоснованных требований налогового органа не должно нести для налогоплательщика негативных последствий. Истребованы могут быть только документы, имеющие отношения к предмету проверки. Кроме того, в указанный в требовании ИФНС (№) период директор находился в очередном отпуске, в г.Комсомольске-на-Амуре отсутствовал, указанное требование не получал, ответ дать не мог. Указанное требование поступило в ООО «Борей» по телекоммуникационному каналу связи. Своими требованиями налоговый орган парализовал на длительное время работу предприятия, путем вызова на допрос всех работников предприятия. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание должностное лицо главный государственный налоговый инспектор ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3, заявитель ФИО1, не прибыли, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу п. 2 названной статьи в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В соответствии с п. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленный срок документов (информации), вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 93 настоящего Кодекса. Указанное в абзаце втором настоящего пункта уведомление представляется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 93 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, заместитель начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре (адрес) направила в адрес ООО «Борей» требование (№) от (дата), в соответствии со ст. 93 НК РФ, п.2 ст. 93.1 НК РФ, предоставить в течение десяти рабочих дней со дня получения документы по сделкам с (иные данные)» за период с (дата) по (дата) в рамках договоров (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата). Требование (№) от (дата) было получено (иные данные)» - (дата).

В ответ на требование (№) от (дата) директор (иные данные)» ФИО1 дал налоговому органу ответ, в котором указал, что считает данное требование незаконным и необоснованным. Таким образом, в срок до (дата) включительно, истребуемые сведения в налоговый орган представлены не были.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата) (л.д.9-14);- требованием (№) от (дата) (л.д.38-42);- квитанцией о приеме от (дата) (л.д.44);- ответом на требование (№) от (дата) (л.д.35-37);- письмом от (дата) (л.д.31-33);- извещением о получении электронного документа от (дата) (л.д.18);- ответом на уведомление от (дата) (л.д.15);- копией приказа (№)ок от (дата) (л.д.16);-копией приказа (№)ок от (дата) (л.д.17);- уведомлением от (дата) (л.д.21-22);- выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.45-51).

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица. 

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о том, что действия генерального директора (иные данные)» ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам. Исследованные мировым судьей доказательства отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Довод жалобы о незаконности требований налоговой инспекции, поскольку запрашиваемые документы не относятся к предмету проверки, так как истребуемые документы касаются деятельности самого налогоплательщика на протяжении трех лет, не может быть принят судом во внимание, ввиду следующего:

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, образует непредставление в установленный законодательство о налогах и сборах срок либо отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов.

Пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ определено самостоятельное мероприятие налогового контроля, как истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов, плательщике страховых взносов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки.

Вопреки доводам жалобы, требование налогового органа о представлении документов (информации), направленное в рамках налогового контроля, содержало необходимую информацию относительно конкретных договоров, позволяющих их идентифицировать. В частности в требовании указаны даты и номера договоров, наименование сторон договора. Более того, в требовании должностным лицом налогового органа указано, что настоящее требование о предоставлении документов (информации) заявлено в соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ, что в свою очередь обязывало ФИО1 в установленный срок предоставить запрашиваемые документы и информацию.

В соответствии со ст. 102 НК РФ налоговый орган не всегда вправе раскрывать обстоятельства, на основании установления которых он истребует соответствующие документы (информацию), поскольку они составляют налоговую тайну. Кроме того, установленной формой требования об истребовании документов (информации) не предусмотрено необходимости приведения обоснования истребования соответствующих документов (информации).

Следовательно, требование налогового органа (№) от (дата) о предоставлении документов содержит необходимые и достаточные для понимания индивидуализирующие признаки документов, истребуемых налоговой инспекцией, позволяющие его исполнить, тем самым соответствует положениям статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, в связи с чем оснований полагать, что заявитель был лишен возможности исполнить возложенную на него налоговым законодательством обязанность по предоставлению запрашиваемых документов, не имеется.

Таким образом, директор (иные данные)» ФИО1 был не вправе отказывать налоговой инспекции в представлении документов, истребованных в рамках проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьи 93.1 НК РФ.

Не выполнив данное требование налогового органа, ФИО1 тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Доказательств того, что ФИО1 на момент получения требования налогового органа не располагал истребуемыми документами (информацией), материалы дела не содержат и заявителем к настоящей жалобе такие доказательства не приложены.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не должен нести административную ответственность, так как в период указанный в требовании он находился в отпуске, не может быть принят судом во внимание, поскольку (иные данные)» имело, предусмотренную законом возможность обратиться с ходатайством о продлении срока представления документов (информации) по требованию, однако в установленные сроки законодательством в налоговый орган указанное ходатайство не представлено.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласие с данными выводами суда не может повлечь отмену обжалуемого постановления. 

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 были своевременно предприняты все зависящие от него меры, для соблюдения закона.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену постановления, в жалобе не содержится.

Таким образом, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия директора (иные данные)» ФИО1 правильно квалифицировал по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, правила подведомственности, назначил наказание в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность директора (иные данные)» ФИО1 в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено. При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства дела. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Дюжая Е.А.