РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 ноября 2017г. г.Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующей Бетрозовой Н.В., 

при секретаре Цаговой И.М. 

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

инспектора ДПС МОМВД России «Прохладненский» Г. Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и ввиду неполного выяснения всех обстоятельств дела об административном правонарушении, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 административного правонаруше-ния, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы мотивированы тем, что в основу постановления положены выводы, не основанные на материалах дела и полностью им противоречащие, а в качестве доказательств указаны документы, в которых отражены заведомо ложные данные. Также обращено внимание, что в ходе рассмотрения дела судьей не был рассмотрен вопрос о том, кто действительно находился за рулем автомашины непосредственно перед ДТП, показания К. А.М., указавшего, что именно он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, во внимание не приняты. Вывод суда о его виновности в совершении данного административного правонарушения сделан только на основании пояснений Б. А.Х., А. М.А., Т. К.Ю., не явившихся в судебное заседание и не подтвердивших факт управления транспортным средством ФИО1, и показаний инспектора ДПС Г. Д.А., пояснившего, что он не видел, кто управлял автомашиной и составил протокол, опираясь лишь на утверждения вышеуказанных лиц. Таким образом, в основу принятого решения были положены обстоятельства, которые не были обеспечены доказательствами, соответствующи-ми нормам КоАП РФ. Кроме того, мировой судья, при принятии решения, не проверил законность и достоверность составления протоколов об отстранении транспортным средством и задержании транспортного средства, в которых указано наличии видеофиксации, использованной при их составлении. Однако, приложенный к материалам дела видеодиск не подтверждает факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. В связи с чем, данный протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2 также поддержал жалобу по основаниям в ней изложенным, и просил ее удовлетворить, обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства того, что ФИО1 является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Письменные объяснения Б. А.Х., А. М.А., Т. К.Ю. не отражают полную информацию о данных лицах, кроме того, в качестве документа, удостоверяющего их личность неправомерно указано водительское удостоверение, в связи с чем они не могут являться надлежащими доказательствами. 

Инспектор ДПС МОМВД России «Прохладненский» Г. Д.А. с жалобой не согласился, просил постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его представителя - ФИО2, инспектора ДПС МОМВД России «Прохладненский» Г. Д.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района, КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силуп.2.7Правил дорожного движения РФ, утвержденныхпостановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>., в 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.знак № в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха - содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,781 мг/л (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он не согласился (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.10), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11); видеозаписью производства процессуальных действий (л.д.26), рапортом инспектора ДПС МОМВД России «Прохладненский» Г. Д.А. (л.д.13-14).

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не установлено.

Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудником полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не имеется, заинтересованности сотрудников не усматривается.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 транспортным средством не управлял, а за рулем автомобиля находился К. А.М., являются необоснованными, поскольку данный довод проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения, в связи с чем данная позиция правомерно была признана версией защиты данного лица, чтобы уйти от ответственности. Выводы об этом подробно изложены в постановлении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется. То обстоятельство, что ФИО1 находился за рулем автомашины в состоянии алкогольного опьянения и управлял транспортным средством, помимо вышеуказанных процессуальных документов, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.20), на что также справедливо было указано мировым судьей.

Доводы ФИО1 о том, что ему ничего не было известно о вынесении в отношении него вышеуказанного постановления опровергаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленном в отношении него по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в котором он собственноручно указал, что не согласен с указанным протоколом (л.д.19). Между тем, постановление ФИО1 не обжаловалось и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах по данному административному делу письменным объяснениям водителя и пассажиров транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № Т. К.Ю., А. М.А., Б. А.Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.знак №, по вине которого произошло ДТП являлся мужчина, одетый в красно-белую футболку с надписью 

<

данные изъяты> от которого при разговоре исходил запах алкоголя изо рта, что соответствует описаниям внешних данных ФИО1, зафиксированных в т.ч. на видеодисках, приложенных к материалам дела (27,29,30). 

Довод представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что инспектором ДПС не была в установленном порядке установлена личность вышеозначенных лиц ввиду указания в качестве документа, удостоверяющего личность, данных о водительском удостоверении и приведенные сомнения в виновности должны толковаться в пользу ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку предъявление документа, подтверждающего право управления транспортным средством не свидетельствует о недостоверности установления либо ненадлежащей идентификации личности данных лиц.

То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен не на месте совершения правонарушения, а в отделении полиции, а представленная в материалы дела видеозапись не подтверждает факт отстранения от управления транспортным средством, не влияет на законность судебного постановления, поскольку в силу п.5 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем данная процессуальная процедура не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, а также положений Конституции Российской Федерации при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении, не выявлено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенного по делу об административном правонарушении судебного постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. – без изменения.

Судья Прохладненского 

районного суда КБР Бетрозова Н.В.