мотивированное 

решение

 суда составлено 06.03.2025

50RS0№-90

№ (2-10656/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года 

<

адрес>

Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гранд» о признании пунктов договора и приложения к нему ничтожными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гранд» о признании пункта 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 8 приложения к нему – Правил приема передачи товаров ничтожными; взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 637 680 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Свои требования истец мотивирует тем, что сторонами заключен договор на поставку кухни. Истец свои обязательства по оплате договора исполнила в полном объеме, однако ответчиком обязательства по поставке мебели исполнены с нарушением установленного договором срока. Кроме того, условия договора и приложения к нему о размере неустойки и одностороннем изменении ответчиком даты отгрузки нарушает права истца, как потребителя, а потому истец вынуждена обратиться в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик – ООО «Гранд» представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание до объявления перерыва явился, возражал против удовлетворения требований в части оспаривания пункта 8 Правил приема передачи товаров, не согласился с произведенным истцом расчетом неустойки, кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о чем представил письменный отзыв (л.д. 90); после перерыва в судебное заседание не явился, извещался надлежаще (л.д. 93).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО "Гранд" (продавец) был заключен предварительный договор товаров № №, в соответствии с которым стороны планировали в течение 30 дней заключить договор, по которому покупатель приобретает у продавца товары из ассортиментного перечня продавца, оплачивает данные товары на условиях ДКП, а продавец обязался подготовить данные товары в надлежащем качестве к отгрузке в срок, указанный в ДКП (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 5. предварительного договора, покупатель в день заключения настоящего предварительного договора вносит 5 000 руб. на счет продавца, которые засчитываются в качестве оплаты по ДКП в случае заключения ДКП (л.д. 18).

Денежные средства по предварительному договору в размере 5 000 руб. внесены истцом в тот же день ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО "Гранд" (продавец) был заключен договор №, по которому продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность для целей, не связанных с дальнейшей перепродажей, товары, указанные в спецификации к настоящему договору (л.д. 16-17). Товары приобретаются по образцам. Товары имеют индивидуально определенные покупателем свойства. В момент заключения настоящего договора у продавца отсутствуют приобретаемые покупателем товары. Продавец размещает у производителя/поставщика товаров заказ после заключения настоящего договора и поступления от покупателя предварительной оплаты (л.д. 11). 

Цена договора составляет 637 680 руб. (пункт 1.2. договора) (л.д. 11).

Дата готовности товаров к отгрузке – 14.08.2024(пункт 1.3. договора)(л.д.11).

Разделом вторым договора установлен порядок расчетов.

Так, покупатель осуществляет предварительную оплату в день заключения настоящего договора в размере 205 000 руб. (пункт 2.1. договора). Окончательная оплата по договору в размере 432 680 руб. осуществляется покупателем не позднее семи дней до даты готовности товаров к отгрузке (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены денежные средства в счет предварительной оплаты в размере 200 000 руб. (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен договор № потребительского кредита, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 395 319 руб. на оплату товара (л.д. 22).

Истцом обязательства по оплате товара исполнены, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи товара № (л.д. 34-36).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда ввиду нарушения ответчиком срока передачи товара (л.д. 37-42), на которую ответа не последовало.

Истец, оспаривая пункт 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 637 680 руб. исходя из следующего расчета: 637 680 х 41 день просрочки х 3 % = 784 346 руб. 40 коп. (но не более цены договора 637 680 руб.).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований об оспаривании пункта 8 Правил приема передачи товаров, возражал против применения меры ответственности в виде неустойки в размере 3 %, поскольку пунктом 3 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, неустойка установлена в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара и исчислению подлежит исходя из размера предоплаты – 205 000 руб., в связи с чем произвел контрарасчет (л.д. 90 об.).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Как указано в пункте 1 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно пункту 4.1. договора, в случае несоблюдения срока готовности товаров к отгрузке продавец по требованию покупателя уплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % в сутки от суммы предварительной оплаты в соответствии с пунктом 2.1 договора (л.д. 12).

Как следует из материалов дела, договором установлена дата готовности товаров к отгрузке – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3. договора) (л.д. 11), однако товар доставлен истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36).

В соответствии с пунктом 1.3. договора, дата готовности и/или передачи товаров может быть перенесена на условиях, указанных в настоящем договора и приложениях к нему. Доставка и отгрузка товаров потребителю осуществляется при условии выплаты полной цены договора, определенной в пункте 1.2. договора (л.д. 11).

Согласно пункту 4.4 договора, в случае несоблюдения покупателем обязательств по оплате, продавец вправе перенести дату готовности товаров к отгрузке на разумный срок, определяемый производственными и логистическим возможностями поставщика и продавца, но не менее чем на срок равный сроку просрочки исполнения покупателем указанных обстоятельств (л.д. 12).

Как указано в пункте 3.8 договора, под надлежащим уведомлением покупателя продавцом по настоящему договору понимается смс-уведомление, отправленное по телефонному номеру покупателя, телеграмма, телефакс, уведомление по электронной почте покупателя или письмом по адресу покупателя, указанных в настоящем договоре (л.д. 11). 

Пунктом 8 Правил приема передачи товаров, являющихся неотъемлемой частью договора предусмотрено, что продавец имеет право в одностороннем порядке, без согласования с покупателем, перенести дату готовности всех или одного из товаров к отгрузке на срок до 30 рабочих дней, а покупатель обязан принять такое исполнение договора как надлежащее, о чем покупатель предупрежден и с чем согласен. При этом, ответственность за перенос даты готовности товаров к отгрузке у продавца не наступает (л.д. 15).

В пункте 3.11. договора указано, что в случае если положения договора противоречат действующему законодательству РФ, договор действует в части не противоречащей законодательству РФ. При этом стороны обязуются принять меры по приведению условий договора в соответствие действующим нормам законодательства РФ, либо расторгнуть договор (л.д. 12). 

Поскольку сторонами заключен договор купли-продажи, товар предварительно оплачен истцом, а пункт 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), применению подлежит ответственность в виде неустойки, предусмотренной пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", установленной за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы к заключению договоров.

Как следует из разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, оспариваемый истцом пункт 8 Правил приема передачи товаров, учитывая сопоставление с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ и их толкование, предоставляет продавцу право на одностороннее изменение сроков исполнения обязательств лишь в случае неисполнения покупателем своей встречной обязанности по внесению денежных средств и не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому не может признаваться ничтожным.

Доводы ответчика о том, что товар поставлен в срок до 30 рабочих дней не может являться основанием для отказа ко взысканию неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств согласования с истцом переноса даты отгрузки в соответствии с пунктами 1.3, 3.8 договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки за каждый день просрочки составляет половину процента суммы предварительной оплаты товара, пункт 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера неустойки подлежит признанию недействительным, а неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – взысканию в размере 130 724 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: 637 680 х 0,5 % х 41 день просрочки. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В данном случае ответчиком представлено лишь ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Таким образом, принимая во внимание правовой принцип соразмерности размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка установлена в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, суд не усматривает оснований для ее снижения, находя размер неустойки (130 724 руб. 40 коп.) соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 1 статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Ответчиком заявлено ходатайство о чрезмерности заявленного размера компенсации морального вреда и снижении размера штрафа.

Исходя из положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из правовой природы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" применение по аналогии закона к таким правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым. 

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворены не были, учитывая степень нравственных страданий истца и степень вины ответчика, а также принцип разумности, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., и, учитывая, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, 339.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> Подольск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 922 руб. (4 000 + 3% ? (130 724 ? 100 000) = 4 000 + 921,72 = 4 921,72).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать пункт 4.1 договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Гранд" в части размера неустойки недействительным.

В удовлетворении исковых требований о признании пункта 8 Приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ - Правил приема передачи товаров ничтожным – отказать.

Взыскать с ООО «Гранд» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 724 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную сумму – отказать.

Взыскать с ООО «Гранд» в доход бюджета 

<

адрес> Подольск государственную пошлину в размере 4 922 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.