Дело № 2-4656/2023

УИД 03RS0006-01-2023-004053-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Коноваловой К.Д., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» о возмещении ущерба в результате падения снега с крыши многоквартирного дома на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением (уточнив исковые требования) к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» о возмещении ущерба в результате падения снега с крыши многоквартирного дома на автомобиль, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 829 900 рублей, расходы на услуги оценки в размере 10 000 рублей, сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 12 391 рубль, расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, потовые расходы в размере 607,90 руб.

В обосновании иска указывает, что 22.03.2023 года возле дома № 

<

адрес> произошло падение снега с крыши многоквартирного дома на автомобиль марки «Тойота РАВ» гос. номер №. принадлежащий Истцу на праве собственности. 

В результате указанного события автомобилю Истца марки «Тойота РАВ» гос. номер № были причинены механические повреждения, а самому Истцу материальный ущерб. 

По факту повреждения имущества Истец обратилась в Отдел полиции № 5 Управления МВД России по г. Уфе в связи с необходимостью зафиксировать факт падения снега с крыши многоквартирного дома на припаркованную автомашину марки «Тойота РАВ › гос. номер № возле дома 

<

адрес>. 

Постановлением от 27.03.2023 года Истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истец обратилась к независимому оценщику 

<

данные изъяты>» для проведения независимой оценки. Независимый оценщик составил Справку № Г2-04/2023 о стоимости восстановительного ремонта КТС марки «Тойота РАВ» гос. номер 

<

адрес>. Согласно Справке № Г2-04/2023 стоимость восстановительного ремонт КТС, составила 919 053,00 рубля. В целях определения стоимости восстановления (ремонта) автомобиля истец понесла расходы на независимую оценку в сумме 10 000,00 рублей. 

09.04.2023 года Истцом в адрес Ответчика, Орджоникидзевского района г. Уфы» была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши многоквартирного дома на автомобиль. 20.04.2023 года Ответчик направил Истцу ответ, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований по возмещению ущерба, 18.04.2023 года ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» направило Истцу ответ, что управляющей компанией жилого дома № 

<

адрес> является ответчик,третье лицо проигнорировало требование истца.

Истец ФИО3 ФИО12 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО1 в суде поддержал исковые требования с учетом уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на грубую неосторожность истца, которая привела к увеличению ущерба.

Представитель третьего лица ЖЭУ №21, Третье лицо внешний управляющий ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфа» ФИО4, третье лицо ФИО3 ФИО13 в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. 

Судом установлено, что 22.03.2023 года возле дома № 

<

адрес> произошло падение снега с крыши многоквартирного дома на автомобиль марки «Тойота РАВ» гос. номер №. принадлежащий Истцу на праве собственности. 

В результате указанного события автомобилю Истца марки «Тойота РАВ» гос. номер № были причинены механические повреждения, а самому Истцу материальный ущерб. 

По факту повреждения имущества Истец обратилась в Отдел полиции № 5 Управления МВД России по г. Уфе в связи с необходимостью зафиксировать факт падения снега с крыши многоквартирного дома на припаркованную автомашину марки «Тойота РАВ › гос. номер № возле дома № 

<

адрес> Уфе. 

Постановлением от 27.03.2023 года Истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истец обратилась к независимому оценщику 

<

данные изъяты> для проведения независимой оценки. Независимый оценщик составил Справку № Г2-04/2023 о стоимости восстановительного ремонта КТС марки «Тойота РАВ» гос. номер №. Согласно Справке № Г2-04/2023 стоимость восстановительного ремонт КТС, составила 919 053,00 рубля. В целях определения стоимости восстановления (ремонта) автомобиля истец понесла расходы на независимую оценку в сумме 10 000,00 рублей. 

09.04.2023 года Истцом в адрес Ответчика, Орджоникидзевского района г. Уфы» была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши многоквартирного дома на автомобиль. 20.04.2023 года Ответчик направил Истцу ответ, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований по возмещению ущерба, 18.04.2023 года ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» направило Истцу ответ, что управляющей компанией жилого дома 

<

адрес> Уфе является ответчик,третье лицо проигнорировало требование истца.

Определением суда от 13.09.2023 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза в 

<

данные изъяты>». На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: 1. Причинены ли повреждения транспортному средству Тойота г.р.з№ указанные в акте осмотра 

<

данные изъяты> от 30.03.2023 года в результате падения снега 22.03.2023 года.2.С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа в результате падения снега 22.03.2023 г. по состоянию на 22.03.2023г.

Согласно экспертному заключению № 184/22-2023 от 13.11.2023г. экспертом были сделаны следующие выводы:

На вопрос: «Причинены ли повреждения транспортному средству Тойота г.р.з. №, указанные в акте осмотра 

<

данные изъяты>» от 30.03.2023 года в результате падения снега 22.03.2023 года?», эксперт дал ответ, что повреждения, указанные в акте осмотра 

<

данные изъяты>» от 30.03.2023 года причинены транспортному средству Тойота г.р.з. Е267ОХ, в результате падения снега 22.03.2023 года, кроме повреждений в нижней центральной части двери задка.

На вопрос: «С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа в результате падения снега 22.03.2023 г. по состоянию на 22.03.2023г.», эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате падения снега 22.03.2023 года по состоянию на 22.03.2023 г. составляет без учета износа 829 900 рублей, с учетом износа 552400 рублей.

Данное экспертное заключение сторонами оспорено не было. 

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения�������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�"�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????????????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?��������?�?????¤??????�???????¤????????�???????¤????????�???????¤???????

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

С учетом вышеизложенного, что экспертное заключение № 184/22-2023 

<

данные изъяты>», является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела. 

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, лицами, участвующими в деле, указанное заключение не оспорено, доказательств опровергающих указанное заключение не представлено. 

Факт причинении истцу ущерба в результате падения снега с крыши многоквартирного дома на автомобиль, собственником которого является ФИО3 ФИО14., подтвержден материалами дела. Ответчик в силу положений ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем, в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и, в том числе, должно обеспечивать сохранность имущества. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (Ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пп. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. М 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. 

Согласно п. 11 указанных Правил М 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных Правил). 

В силу п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правил) накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. 

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил N 170 управляющая организация является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. 

Исходя из вышеизложенного, ответчик ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе, по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков жилого дома. 

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил довод о том, что в действиях водителя была допущена грубая неосторожность, которая привела к увеличению стоимости ущерба, поскольку по нормам Санпин указано, что истец должен был припарковать автомобиль не ближе чем за 10 метров от дома.

Согласно п. 6.39 СНиП 2.07.01-89 « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояния от открытых стоянок,предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий следует принимать не менее 10-15 метров. 

Стороны представили совместно составленную схему парковки транспортного средства, в момент падения снега расстояние от дома составляет 2,09 м. Кроме того, по фото видно,что на доме была табличка «Схо снега!Машины не парковать!»

Таким образом, водитель нарушил установленные СНиП 2.07.01-89 правила парковки, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности,которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из главных причин возникновения вреда. При необходимой внимательности и предусмотрительности, водитель должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда автомобилю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб истца ФИО3 ФИО15 причинен не только в результате бездействия ответчика, но и в результате грубой неосторожности водителя ФИО3 ФИО16 который припарковал автомобиль в зоне опасности схода снега с крыши 

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При таких обстоятельствах, установив наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу ФИО3 ФИО17 ненадлежащим исполнением обязанностей ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» по очистке наледи кровли здания и грубой неосторожности водителя, требование истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 70% от установленной судом суммы причиненного ущерба в размере 580930 рублей ( 829 900 руб.*70%)

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом длительности и сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что признается разумным пределом. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований. 

Истцом также понесены почтовые расходы в 335,65 руб.(479,50руб.(почтовые расходы, понесенные истцом согласно квитанциям) *70%), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей(10 000 рублей *70%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 9009,30 руб., расходы на составление доверенности в размере 1470 руб. (2100руб.*70%) 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО18 (ИНН: №) к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфы» (ИНН: 

<

***>) о возмещении ущерба в результате падения снега с крыши многоквартирного дома на автомобиль — удовлетворить частично. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа города Уфы» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ФИО19 стоимость восстановительного ремонта в размере 580930 руб., расходы за услуги оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9009,30 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1470 руб., почтовые расходы в размере 335,65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк