Дело № 2-199/2024

50RS0010-02-2023-003139-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Зависновой М.Н.,

при секретаре Дворниченко Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба от залива жилого помещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее также – Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причинённого заливом жилого помещения, в порядке суброгации, и в обоснование заявленных требований указало на то, что 24 мая 2022 года по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры, расположенной по адресу: Московская область, 

<

адрес>, произошёл залив квартиры №№ по тому же адресу, в результате чего были повреждены отделка и движимое имущество в указанной квартире, принадлежащие ФИО3, застраховавшей своё имущество у Общества. Истцом в пользу страхователя выплачено страховое возмещение в размере 55176 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в счёт возмещения вреда, причинённого заливом, в порядке суброгации, и возместить расходы по оплате госпошлины в размере 1855 руб., в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. (л.д. 4).

Определением суда от 28 декабря 2023 года к участию в деле привлечена ФИО3 (л.д. 188).

В судебном заседании представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование», будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 189), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 189), в суд не явились, возражений не представили.

В соответствии с требованиями ст.214 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 23 марта 2022 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования квартиры №, расположенной по адресу: Московская область, г. 

<

адрес>, на срок с 10 апреля 2022 года до 9 апреля 2026 года (п. 3.1. полиса страхования (л.д. 6-9).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 11 марта 2016 года является ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 18 марта 2016 года (л.д. 13).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: Московская область, 

<

адрес>, являются 2/3 доли ФИО1 и 1/3 ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 5 июля 2022 года (л.д. 10-12, 43-47).

Согласно выписки из поквартирной карточки, зарегистрированных граждан по адресу: Московская область, 

<

адрес> нет. (л.д. 42).

24 мая 2022 года по вине ответчиков ФИО1 и ФИО2, которые является собственниками квартиры по адресу: Московская область, 

<

адрес>, произошёл залив квартиры №№, по тому же адресу.

Согласно акту осмотра квартиры 

<

адрес> на предмет залива его последствии от 3 июня 2022 года, составленного начальником ПТО, главным инженером, монтажником СТСиО 3 июня 2022 года был произведен внутренний осмотр указанной квартиры, в ходе которого установлен объем причиненного ущерба: комната площадью 13,3 кв.м.: стены- отхождение обоев от стен-1,90 кв.м., потолок – намокание гипсокартона, отхождение обоев от потолка – 1,08кв.м., пол – деревянный плинтус разбух – 1,2 м., оконный блок – ступенька на балкон из ламината разбухла – 0,17 кв.м. Комиссия установила: залив квартиры №№ произошел 24 мая 2022 года из-за протекания запирающих кранов на батарее в квартире №№ Стояки ХВС и ГВС находились в рабочем состоянии, аварийных отключений не было. (л.д. 118).

8 июня 2022 года ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая (л.д. 16-17).

Актом ООО СК «Сбербанк Страхование» были признаны повреждения квартиры № по указанному адресу водой 24 мая 2022 года страховым случаем с выплатой страхового возмещения в размере 55176,00 руб. (л.д. 25).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Взыскивая в долевом порядке пропорционально их доли в праве собственности на квартиру с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере стоимости ремонта квартиры страхователя и поврежденного движимого имущества 55176,00 руб., суд исходит из акта осмотра имущества и сметы, составленных оценочной компанией ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», вины в произошедшем заливе ответчиков ФИО1, ФИО2, не обеспечивших безаварийное содержание принадлежащего им имущества, а также учитывая, что истцом 1 июля 2022 года в пользу страхователя было выплачено страховое возмещение в вышеуказанной сумме, что подтверждается копией платежного поручения № № от 1 июля 2022 года (л.д. 26).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участникдолевойсобственности обязан соразмерно со своейдолейучаствоватьвуплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст.322 ГК РФсолидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку нормы ГК РФ не предусматривают солидарную ответственность собственников жилых помещений, то причиненныйущербподлежитвзысканиюс каждого из ответчиковвдолевомпорядке исходя из из доли в праве собственности на квартиру №.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке следует отказать.

При этом с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в долевом порядке в размере 36784 (55176/ 2/3), а с ФИО2 18392 (55176 /1/3) в размере пропорциональной их доли в праве собственности в квартире №

Поскольку имущество ФИО3 было застраховано ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании договора страхования в пределах страховой суммы, в том числе при наступлении страхового случая в виде утраты либо повреждения застрахованного имущества вследствие воздействия залива, и страховщиком в пользу страхователя выплачена сумма страхового возмещения в размере 55176 руб., к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчикам, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с выше приведёнными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца. 

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке пропорционально их доли в праве собственности на квартиру в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с ФИО1 в размере 1236,67 руб., с ФИО2 в размере 618,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2, о возмещении вреда в порядке суброгации, – удовлетворить частично.

Взыскать в долевом порядке с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» денежные средства в размере 36784 рубля 00 копеек в качестве возмещения выплаты по договору страхования от 23 марта 2022 года № №, в порядке суброгации, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1236 рублей 67 копеек, а всего 38020 (тридцать восемь тысяч двадцать) рублей 67 копеек.

Взыскать в долевом порядке с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» денежные средства в размере 18392 рубля 00 копеек – в качестве возмещения выплаты по договору страхования от 23 марта 2022 года № № в порядке суброгации, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 618 рублей 33 копеек, а всего 19010 (девятнадцать тысяч десять) рублей 33 копейки.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке следует отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.Н. Зависнова

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 февраля 2024 года.