К делу № 2-22/2025

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г.о. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Морозов и сотоварищи» о приведении здания в соответствие, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Химкинский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «Морозов и сотоварищи» о приведении здания в соответствие.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником земельного участка с к/н 

<

№ обезличен>, а ответчик является собственником здания, расположенного на смежном земельном участке. 

Между тем, здание, занимаемое ответчиком, не соответствует требованиям землепользования и застройки, создает угрозу для жизни и здоровья третьих лиц 

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика привести здание, расположенное по адресу: 

<

...> в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки г.о. Химки МО, изменив его площадь, обеспечив нормируемое расстояние 3,0 м до границы со смежным земельным участком истца, обязать ответчика привести здание в соответствие с требованиями ст. 9 ФЗ от 

<

дата> 

<

№ обезличен>. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Третье лицо – Администрация г.о. Химки 

<

адрес> представителя в судебное заседание не направило, извещено в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду неизвестны. 

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав сторону истца, заключение прокурора, полагавшего требования, подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «Морозов и сотоварищи» на законном основании использует земельный участок, который является смежным с земельным участком истца, расположенным по адресу: 

<

адрес> При этом, ООО «Морозов и сотоварищи» построено здание. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55.32 ГрК РФ, введенной в действие Федеральным законом № 340-ФЗ от 

<

дата>, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, в принудительном порядке осуществляется, в том числе на основании решения суда, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Снос самовольной постройки осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда (ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ).

На основании ст. 222 настоящего Кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Определением суда от 

<

дата> по делу назначена судебная экспертиза в ГБУ МО «СтройЭксперт», согласно заключения которого при проведении исследования было выявлено, что исследуемый объект – здание, принадлежащее ответчику, полностью расположен за границами земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. В то же время было установлено, что свесы кровли исследуемого объекта имеют наложение площадью 

<

данные изъяты>., величиной заступа 

<

данные изъяты> м, на земельный участок с кадастровым номером 

<

№ обезличен>. Устранение наложения границ крыши спорного здания на земельный участок с кадастровым номером 

<

№ обезличен> возможно путем переустройства крыши следующими методами: необходимо выполнить демонтаж части здания на расстояние до 3,0 м от границы земельного участка с КН 

<

№ обезличен> для соблюдения требований правил землепользования и застройки, выполнить переустройство (демонтаж и обратный монтаж) крыши в соответствии с нормами СП 56.13330.2021 и СП 17.13330.2017, выполнить устройство отмостки по периметру здания. Спорное строение не соответствует требованиям строительных норм и правил, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам застройки, установлено наличие следующих нарушений: нарушения отступов от границы земельного участка: - фактически отступ от границы не выполнен, имеются наложения карнизного свеса крыши здания на смежный земельный участок с КН 50:10:0010302:2990; установлены нарушения при устройстве крыши - уклон менее требуемого, отсутствует система водоотвода с кровли, отсутствуют снегозадержатели; установлено наличие повреждений наружных стен в цокольной и надземной части, выявленные повреждения свидетельствуют об ограниченно-работоспособном техническом состоянии; о отсутствует отмостка по периметру здания.

Выявленные недостатки являются критическими и неустранимыми без демонтажа части здания. Для устранения нарушений необходимо выполнить демонтаж части здания на расстояние до 

<

данные изъяты> м от границы земельного участка с КН 

<

№ обезличен> для соблюдения требований правил землепользования и застройки, выполнить переустройство (демонтаж и обратный монтаж) крыши в соответствии с нормами СП 56.13330.2021 и СП 17.13330.2017, выполнить устройство отмостки по периметру. Здание ответчика, а также его расположение, не соответствует требованиям действующих нормативов, а именно Постановлению Администрации городского округа Химки 

<

адрес> № 264 в части нарушения отступов от границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен>.

Нарушение отступов от границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> имеет следующие негативные последствия: существует угроза жизни и здоровью при лавинообразном сходе снежных масс с кровли здания ответчика в холодный период. сток воды, образующихся в результате атмосферных осадков, с крыши спорного здания препятствует использованию части земельного участка по причине того, что происходит подтопление участка в месте стоков в теплый период. нарушение отступов от границы здания ответчика приводит к тому, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

№ обезличен> существует препятствие для строительства различных объектов по причине того, что будут нарушены противопожарные расстояния, установленные СП 4.13130.2013.

Сход снежных масс создает угрозу жизни и здоровью при лавинообразном сходе снежных масс с кровли здания ответчика в холодный период, сток воды, образующихся в результате атмосферных осадков, с крыши спорного здания препятствует использованию части земельного участка по причине того, что происходит подтопление участка в месте стоков в теплый период. Для устранения нарушений необходимо выполнить демонтаж части здания на расстояние до 3,0 м от границы земельного участка с КН 50:10:0010302:2990 для соблюдения требований правил землепользования и застройки, выполнить переустройство (демонтаж и обратный монтаж) крыши в соответствии с нормами СП 56.13330.2021 и СП 17.13330.2017, выполнить устройство отмостки по периметру здания.

Оценивая заключение экспертов, суд находит его верным, не противоречащим материалам дела и берет в основу решения. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 

<

дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования, выводы судебной экспертизы не противоречат друг другу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, данное заключение, выводы которого не противоречат друг другу, суд принимает качестве допустимого доказательства.

Стороны не представили суду доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, а также свидетельствующих о том, что исследование проведено не полно и не объективно. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов. 

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. 

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата> (вопросы применения материального права) наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 7 Обзора от 

<

дата>, в котором указано, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. 

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями (пункт 8 Обзора от 

<

дата>). 

В последующем разъяснения по вопросу необходимости выяснения судами существенности и устранимости нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, нашли закрепление в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 44. 

Как указано в пункте 29 постановления от 

<

дата> N 44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. 

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. 

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки нарушение градостроительных и строительных норм и правил, создающее угрозу жизни и здоровью граждан и нарушающее права и интересы третьих лиц, признается судом существенным. 

При таких данных, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Обязать ООО «Морозов и сотоварищи» привести здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> на смежном земельном участке с к/н 

<

№ обезличен> в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки г.о. Химки 

<

адрес> путем демонтажа здания на расстояние 

<

данные изъяты> от границы земельного участка с к/н 

<

№ обезличен>, а также выполнить переустройство (демонтаж и обратный монтаж) крыши в соответствии с нормами СП 56.13330.2021 и СП 17.13330.2017, выполнить устройство отмостки по периметру здания.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено: 

<

дата>.

Судья Е.Ю. Ефремова