Дело №2-1738/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 22 июня 2017 года

Ленинский районный суда г. Севастополя в составе:

Председательствующего Степановой Ю.С., 

при секретаре Мезелевой М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница №1» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановление на работе, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом Директора Департамента здравоохранения города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗС «Городская больница № 1» установлено создать структурное подразделение «Женская консультация № 1», провести мероприятия по подготовке рабочих мест и подразделение в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерацию.

Приглашением от ДД.ММ.ГГГГ истице предложено занять должность заведующей женской консультации – врача акушера-гинеколога Женской консультации № 1 ГБУЗС «Городская больница № 1», на что она согласилась в письменной форме.

Ранее занимавшая должность заведующей женкой консультации – врача акушера-гинеколога Женской консультации № 1 ГБУЗС «Городская больница № 5 – Центр охраны здоровья матери и ребенка» ФИО5 в данную вновь созданную структурную организацию приглашена не была, трудовой договор с ней не заключался.

Не согласившись с отказом в заключении трудового договора, ФИО5 обратилась с исковым заявлением в суд, которое рассмотрено и удовлетворено: ГБУЗС «Городская больница №» обязана заключить договор с ФИО5; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

На основании постановленного решения ДД.ММ.ГГГГ истица уволена из занимаемой должности в связи с восстановлением на работе ФИО5

Свое увольнение ФИО1 считает незаконным в связи с тем, что с приказом об увольнении ее уведомили только ДД.ММ.ГГГГ, когда она отработала свой рабочий день. Кроме того, истица указывает на тот факт, что работодатель при ее увольнении неправомерно применил п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, поскольку ФИО5 по решению суда не восстанавливалась на работе. Также ФИО1 считает незаконными действия работодателя по предложению ей другой работы в период ее временной нетрудоспособности.

При этом истец полагает, что на основании постановленного судом решения работодателю необходимо было ввести в штатное расписание еще одну должность заведующей Женской консультации №, после чего провести мероприятия по сокращению штата работников, предусмотренном ч. 3, 6 ст. 81, ст. 82, ч. 1, 2 ст. 178, ст.ст. 179, 180, 373 ТК РФ. 

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ГБУЗС «Городская больница № 1» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, предоставив письменные возражения.

Представитель 3-го лица Департамент здравоохранения города Севастополя просили удовлетворить требования ФИО1 в части восстановления на работе. 

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель 3-го лица просила истцу в иске отказать, предоставив письменные возражения.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приказом Департамента здравоохранения города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № в целях оптимизации работы системы здравоохранения города Севастополя и обеспечения помощи взрослому населению города Севастополя, в связи с решением коллегии Департамента здравоохранения города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗС «Городская больница № 1 им. ФИО3» указано создать структурное подразделение «Женская консультация № 1».

В соответствии с приказом ГБУЗС «Городская больница№ 1» от ДД.ММ.ГГГГ № в ГБУЗС «Городская больница № 1» создано структурное подразделение «Женская консультация №».

Приказом ГБУЗС «Городская больница № 1» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принята в Женскую консультацию № 1 на должность заведующей женской консультацией – врач-акушер-гинеколог со ДД.ММ.ГГГГ, с истицей заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя главного врио главного врача ГБУЗС «Городская больница № 1» подано заявление о принятии на работу на должность заведующей женской консультации врача акушера-гинеколога с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приказ о приеме на работу оформлен, а трудовой договор заключен до подачи ФИО1 заявления о приеме на работу в качестве заведующей.

Из приложения № 1 к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание» усматривается, что в подразделении «Женская консультация №» имеется одна должность заведующей женской консультации – врача-акушера-гинеколога.

Приказом ГБУЗС «Городская больница № 1» от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционному определению Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Из указанных судебных постановлений Ленинского районного суда города Севастополя и Севастопольского городского суда следует, что ФИО5 незаконно отказано в заключении трудового договора и принятии на должность заведующей Женской консультацией № 1, которую она занимала до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении Женской консультации № 1 за ГБУЗС «Городская больница № 1». 

В этой связи постановленные решения являются прямым основанием к увольнению ФИО1

Следует отметить, что основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ. 

Таким образом, решение суда о восстановлении на работе и решение о понуждении заключить трудовой договор с лицом ранее занимавшим должность являются тождественными.

Таким образом, рассматриваемое основание в настоящем споре, является обстоятельством, не зависящим от воли сторон, и, следовательно работодателем верно применены положения п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Согласно приведенной норме, прекращение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае невозможности подобного перевода организация должна уволить работника на основании п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

При увольнении работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ им выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка (ч. 3 ст. 178 ТК РФ).

Согласно справке начальника отдела кадров ГБУЗС «Городская больница № 1» от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗС «Городская больница № 1» были следующие вакантные должности, на которые могла быть переведена заведующая женской консультации врач акушер-гинеколог ФИО1: врач-акушер-гинеколог Женской консультации №; врач-акушер-гинеколог отделения платных медицинских осмотров; врач-акушер-гинеколог поликлиники №1; санитарка терапевтического отделения; санитарка (буфетчица) кардиологического отделения; санитарка неврологического отделения; младшая медсестра по уходу за больными хирургического отделения № 1; младшая медсестра по уходу за больными отделения травматологии и ортопедии; сестра-хозяйка поликлиники № 2; кухонный рабочий пищеблока.

Из Акта ГБУЗС «Городская больница № 1» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника в переводе следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 в помещении кабинета № 

<

адрес> по 

<

адрес> ФИО1 была вручена копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда и разъяснено, что она подлежит переводу в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 83 ТК РФ, а в случае отказа от предложенной работы, трудовой договор с ней подлежит расторжению.

Также, ФИО1 было предложено согласовать ее перевод на любую должность, однако с ее стороны последовал отказ.

Согласно копии листка нетрудоспособности, а также пояснений истицы установлено, что последняя находилась на больничном в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, предложение о переводе на другую работу в связи с восстановлением ранее уволенного работника от ДД.ММ.ГГГГ № истице направлено почтовой корреспонденцией и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично.

На предложение работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, озвученное в телефонном режиме, со стороны истицы также последовал отказ, подтверждением этому является Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника в переводе.

Очередное предложение о переводе было в форме телеграммы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая вручена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на предложения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после выхода ФИО1 на работы, со стороны истицы не последовало согласие на перевод на другую работу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работодателем в полной мере использованы возможности предложения ФИО1 вакантной должности, в связи с чем увольнение является законным и обоснованным.

Кроме того, приказом о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт принятия на работу ФИО5, которая ранее занимала должность заведующей Женской консультации № 1 ГБУЗС «Городская больница № 5 – Центр охраны здоровья матери и ребенка».

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с приказом об увольнении ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день истицей получена трудовая книжка. 

Довод в исковом заявлении о том, что истец несвоевременно была ознакомлена с приказом об увольнении, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, поскольку указанное обстоятельство на правомерность и законность произведенного увольнения не влияет, не является существенным обстоятельством, влекущим признание увольнения незаконным.

При указанных обстоятельствах и правовых нормах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.06.2017 г. 

Судья Ю.С. Степанова