дело № 2-1410/2025

56RS0030-01-2025-001407-16

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 июня 2025 года г. Оренбург 

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Кислинской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал, что 14 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> Согласно документам ГИБДД водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> Владелец транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, которое ей было выплачено. СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования 

<

данные изъяты>, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 86 400 руб. Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение, считает, что имеет право регрессного требования к ФИО1 как к непосредственному причинителю вреда, который не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму ущерба в размере 86 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО1, АО «АльфаСтрахование». 

Представители истца СПАО «Ингосстрах» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО1, представители третьего лица «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причины неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 23 мая 2024 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства 

<

данные изъяты> согласно которому принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> застрахован на период с 25 мая 2024 года по 23 мая 2025 года. 

Договор страхования риска гражданской ответственности при эксплуатации указанного автомобиля был заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в страховом полисе указана ФИО1. Ответчик ФИО1 в качестве водителя, допущенного к управлению данным автомобилем, в договор страхования гражданской ответственности не включен.

14 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Согласно постановлению об административном правонарушении от 14 августа 2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование» на период с 16 апреля 2024 года по 15 апреля 2025 года 

<

данные изъяты>

27 августа 2024 года ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению Регионального Агентства Независимой Экспертизы 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 83 448,50 руб.

11 сентября 2024 года между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 86400 руб.

На основании платежного поручения 

<

данные изъяты> страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела потерпевшей ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 86 400 руб.

Согласно платежному поручению 

<

данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» перечислены в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 86 400 руб.

Поскольку ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> истец просил взыскать с непосредственного причинителя вреда в порядке регресса ущерб в размере 86400 руб., составляющий размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. 

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. Правил дорожного движения).

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (пункт 13.4.Правил дорожного движения). 

Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя транспортным средством на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2

Проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 в данной конкретной ситуации не предпринял необходимых мер для безопасного движения. 

При этом никаких преимуществ в движении у ФИО1 не было, напротив, выезжая на регулируемый перекресток, ответчик должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

В свою очередь, движение транспортного средств под управлением ФИО2, притом что добросовестность иных участников дорожного движения должна предполагаться, о виновном поведении потерпевшей не свидетельствует. 

Суд отмечает, что первостепенная и безусловная обязанность по соблюдению Правил дорожного движения в части проезда перекрестков лежала именно на ФИО1, которым данная обязанность не была исполнена.

Таким образом, как само дорожно-транспортное происшествие, так и наступившие вследствие этого последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Ж.А.АБ. Свою вину в ДТП ответчик не оспорил.

Учитывая вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, установив прямую причинную связь между причиненным истцу вредом и противоправном поведении ответчика, имеются правовые основания для возложения на ответчика имущественной ответственности по заявленным истцом требованиям. 

В силу статьи 387, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании действующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно пункту 3 статьи 16 указанного Федерального закона в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Из приведенного выше положения части 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 377-О, согласно которому гражданская ответственность лиц, управлявших транспортным средством на законном основании, но не включенных в число лиц, допущенных, согласно полису ОСАГО, к управлению транспортным средством, признается застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности для целей возмещения вреда потерпевшему, то есть не является основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения в том случае, если вред причинен лицом, законно управлявшим транспортным средством, однако, не указанным в полисе ОСАГО.

При таких обстоятельствах, гражданская ответственность ФИО1, управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты> но не включенным в полис ОСАГО, признается застрахованной для целей возмещения вреда имуществу потерпевшего, чье право на возмещение ущерба не должно ставиться в зависимость от исполнения владельцем транспортного средства и (или) причинителем вреда обязанности по страхованию риска гражданской ответственности.

В данном случае причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, отказа в страховой выплате не влечет, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения, то есть обратиться в суд в порядке регрессного требования в силу статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования.

Поскольку ФИО1 не являлся лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> к истцу, выплатившему страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, перешло право требования потерпевшего к данному ответчику в размере осуществленного страхового возмещения.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, определяя основания предъявления регрессного требования, одним из условий установил не включение лица в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (часть 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Поскольку пунктом 3 статьи 14 Закона об ОСАГО закреплено право страховщика требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, именно виновное лицо, причинившее вред, обязано возместить ущерб в порядке регресса в случае, когда оно не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Таким лицом в данном случае является ФИО1, с которого и подлежит взысканию ущерб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, с учетом положений процессуального закона, основания для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению данных имущественных затрат в указанном размере, имеются.

В связи с этим расходы по уплате государственной пошлине в размере 4000 руб. подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

<

данные изъяты> ущерб в порядке регресса в размере 86 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кислинская

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.