Дело № 12-82/2025 (43RS0001-01-2025-000135-68)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение 

по делу об административном правонарушении

г. Киров 24 февраля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Ершова А.А.,

при секретаре Дяченко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.И.А. на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по {Адрес изъят} П.В.А. от {Дата изъята} {Номер изъят} об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 14.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по {Адрес изъят} П.В.А. от {Дата изъята} {Номер изъят} М.И.А. отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении АО «МВМ».

М.И.А. обратился в суд с жалобой на определение от {Дата изъята}, указав, что выводы должностного лица об отсутствии оснований для возбуждения дела несостоятельны. Заключение эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} сделаны однозначные выводы об отсутствии в смартфоне Apple Iphone 15 Pro 128GB программ, перечень которых предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1867. Просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы М.И.А., его защитник М.А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель АО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Должностное лицо главный специалист-эксперт отдела по защите прав потребителей Управления П.В.А. в судебном заседании просил жалобу М.И.А. оставить без удовлетворения, указал об отсутствии в действиях АО «МВМ» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.8 КоАП РФ.

Выслушав мнение должностного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В свою очередь, часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по заявлению М.И.А. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 14.8 КоАП РФ, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Как следует из материалов дела, {Дата изъята} в Управление Роспотребнадзора по {Адрес изъят} поступило заявление М.И.А. о привлечении АО «МВМ» к административной ответственности по ст. ст. 14.7 ч. 2, 14.8 ч. 6 КоАП РФ. В качестве доказательств признаков административного правонарушения М.И.А. к своему заявлению приложил заключение эксперта {Номер изъят} ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена за продажа отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин с нарушением установленного законодательством о защите прав потребителей требования об обеспечении возможности использовать отдельные виды технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин, странами происхождения которых являются Российская Федерация или другие государства - члены Евразийского экономического союза, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Перечень российских программ для электронных вычислительных машин, которые должны быть предварительно установлены на отдельных видах технически сложных товаров в 2024 году, утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1867.

По результатам рассмотрения заявления М.И.А. административным органом установлено, что в заключении эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, предоставленного М.И.А., в ответах на вопрос {Номер изъят}, на вопрос {Номер изъят} - не сделаны однозначные выводы об отсутствии в Смартфоне Apple Iphone 15 Pro 128GB программ, перечень которых предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1867. При этом эксперт делает следующий вывод ответами на вопросы {Номер изъят}: «Таким образом, полученное данные о сетевой активности приложений позволяют сделать вывод о том, что в мобильном телефоне были установлены и использовались приложения, которые затем были удалены». 

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 10.12.2024 № 2-3960/2024 М.И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании оплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку нарушений прав истца ответчиком не установлено.

Таким образом, поступившее заявление и предоставленные документы не содержат достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, так как отсутствуют какие-либо факты, указывающие на нарушение требований п.4.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с чем, Управлением Роспотребнадзора по {Адрес изъят} и было вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении указанного юридического лица дела об административном правонарушении, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, выводы главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по {Адрес изъят} П.В.А., положенные в основу оспариваемого заявителем основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

Доводов, свидетельствующих о том, что должностным лицом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого определения, жалоба не содержит.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по {Адрес изъят} П.В.А. от {Дата изъята} {Номер изъят} об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 14.8 КоАП РФ законно и обосновано, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по {Адрес изъят} П.В.А. от {Дата изъята} {Номер изъят} об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 14.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя М.А.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Ершова