Дело № 12 - 26/ 2025

УИД 37MS0034-01-2024-004402-82

Р Е Ш Е Н И Е

«25» марта 2025 г. г. Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Писаненко А.И., с участиемлица, в отношении которого ведется производствопо делу об административном правонарушении - ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района Ивановской области мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

постановлением исполняющейобязанностимировогосудьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района Ивановской области мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь).

ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи о назначении административного наказания, а административное производство прекратить. Требование обосновал тем, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему правонарушения. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> – 

<

адрес> он управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № В результате повреждения шины левого переднего колеса совершил вынужденную остановку указанного транспортного средства. После остановки к нему подошли двое мужчин и одна женщина, которые поинтересовались, не нужна ли ему помощь. Он ответил, что в помощи не нуждается, после чего указанные лица удалились, а он попытался осуществить самостоятельно замену поврежденного колеса. По причине отсутствия болтов нужного размера для запасного колеса, решил переместить автомобиль на стоянку с помощью эвакуатора. До приезда эвакуатора выпил пива в салоне своего автомобиля. Через 25 – 30 минут к указанному месту на служебном автомобиле прибыли сотрудники ДПС, по просьбе которых он проследовал к ним в служебный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования он «продувал прибор» несколько раз, поскольку у него не получалось правильно выполнить данную процедуру, а также у инспектора ДПС прерывалась видеозапись, которую тот осуществлял на свой мобильный телефон. Первоначально он – ФИО1 оспаривал результаты освидетельствования, требуя проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После возникшего у него с инспектором ДПС словесного конфликта по этому поводу, они вновь вернулись в служебный автомобиль, где процедура освидетельствования была проведена еще раз. На вопрос инспектора ДПС о том, согласен ли он с результатами освидетельствования, он ответил: «Наверное». При этом он был согласен с тем, что продувал в прибор, а не с результатами проведенного освидетельствования. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобупо изложенным в ней основаниям.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 часов у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Рено Флюенс" государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В его действиях отсутствует уголовно наказуемое деяние.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,518 мг/л) (л.д. 6, 7), письменными объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9), указавшими при этом на ФИО1, как на лицо, управлявшее автомобилем «

<

данные изъяты>» с признаками алкогольного опьянения, которым дана оценка мировым судьей на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного кодекса, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного кодекса.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, (далее – Правила).

Содержание материалов дела, в том числе видеозаписи процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, позволяет сделать вывод о том, что в соответствии с требованиями пунктов 3, 4 Правил, данная процедура осуществлялась с использованием средства измерения утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке. Данных о том, что ФИО1 не был проинформирован должностным лицом ГИБДД о порядке ее проведения с применением средства измерений, наличии сведений о результатах его поверки, не имеется. 

В рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено его подписью в соответствующем акте.

По результатам применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении факт употребления указанным лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ определен наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,518 мг/л.

Установленное у ФИО1 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,518 мг/л подтверждает его нахождение в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил с применением видеозаписи.

Утверждение заявителя о том, что он не совершал инкриминируемого ему правонарушения, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения подтвержден письменными объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которые исследовались в ходе судебного разбирательства у мирового судьи. Данные лица подтвердили тот факт, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (ФИО1) после повреждения колеса указанного автомобиля во время следования ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> осуществил вынужденную остановку. При этом они подошли к указанному автомобилю и обнаружили у его водителя признаки алкогольного опьянения, в связи с чем на указанное место по телефону вызвали сотрудников дорожно - патрульной службы. До прибытия сотрудников полиции на место происшествия водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» постоянно находился в поле их зрения и никаких напитков при этом не употреблял. Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО7 подтвердили тот факт, что после прибытия их по вызову на место дорожно – транспортного происшествия названные свидетели указали на ФИО1, как на лицо, которое управляло транспортным средством с признаками алкогольного опьянения в момент происшествия.

Перечисленные выше доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, в связи с чем признаются достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к водителю, что в совокупности с показаниями свидетелей свидетельствует о том, что он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом содержания приведенных доказательств мотивы, по которым мировой судья отклонил доказательства в виде показаний ФИО1, оценивая их критически, нахожу обоснованными.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного кодекса. ФИО1 при составлении протокола участие принимал, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 названного кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30. 7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского района Ивановской области мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, путём принесения соответствующей жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Писаненко