Дело 12-117/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Усинского городского суда Республики Коми Брагина Т.М. 

при секретаре судебного заседания Шестопал А.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 12 декабря 2019 года в г.Усинске Республики Коми жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на постановление главного государственного инспектора Печорского отдела государственной инспекции труда в Республике Коми №№ от 10.10.2019 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 №№ от дд.мм.гггг. ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей, за нарушение положений трудового законодательства, содержащих нормы трудового права, а именно за то, что в нарушение требований ст. 74 ТК РФ, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора (в частности, изменении условий труда в связи с результатами специальной оценки условий труда, проведенной, в т.ч. на рабочем ....), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель не уведомил работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. Письменное уведомление ... об изменении условий трудового договора к проверке не представлено. Отчет о проведении специальной оценки условий труда утвержден ... дд.мм.гггг. дополнительное соглашение №№ об изменении условий труда на рабочем месте датировано ранее даты утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда, а именно дд.мм.гггг. Дата вступления в силу дополнительного соглашения дд.мм.гггг.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», не согласившись с вышеуказанным постановлением, обжаловало его в городской суд. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с договором №№ от дд.мм.гггг. на оказание услуг по специальной оценке условий труда (СОУТ) на объектах ТПП ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз», заключенным между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ООО «Центр научно-исследовательских и производственных работ» (Исполнитель, ООО «ЦНИПР»), последним проведена СОУТ и в соответствии с ч.1 ст.15 ФЗ №426-ФЗ от 28.12.2013 в адрес ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» издан приказ от дд.мм.гггг. №№ «О завершении СОУТ», в соответствии с которым отчет СОУТ (в т.ч. в отношении рабочего места «Оператор обезвоживающей и обессоливающей установки 5 разряда» ... – Карта СОУТ №№) принято решение утвердить дд.мм.гггг.. учитывая, что в соответствии со ст. 57 ТК РФ – обязательными для включения в трудовой договор являются в т.ч. условия труда на рабочем месте, о гарантиях и компенсациях за работу с вредными и (или) опасными условиями труда – к трудовому договору ... №№ от дд.мм.гггг. оформлены дополнительные соглашения, в т.ч. №№ от дд.мм.гггг. – п.2.2. Договора изложить в следующей редакции: «… Условия труда на рабочем месте – допустимые (2 класс)..». Дата вступления в силу – дд.мм.гггг.. ... ознакомлен дд.мм.гггг. под роспись с дополнительным соглашение №№ от дд.мм.гггг. 

№№ от дд.мм.гггг. в части условий труда на рабочем месте – допустимые (2 класс), а так же продолжительности дополнительных отпусков – 24 календарных дня за работу в РКС. Изменения вступают в силу с дд.мм.гггг.. Таким образом, защитник считает, что условия дополнительного соглашения №№ от дд.мм.гггг. в силу не вступали и не порождали для сторон трудового договора каких-либо прав и обязанностей.

Защитник ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ... в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Лицо, составившее постановление, .... в судебное заседание не явилась. Потерпевший ... суду пояснил, что подписывал дополнительное соглашение №№ от дд.мм.гггг., но там не было даты. 

Судья считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав защитника ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», потерпевшего, исследовав материалы дела, судья находит постановление главного государственного инспектора Печорского отдела государственной инспекции труда в Республике Коми №№ от дд.мм.гггг. законным и обоснованным, а жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с требованиями ч.2 ст. 22 ТК РФ, установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В нарушение вышеуказанных норм, письменное уведомление ... об изменении условий трудового договора к проверке не представлено. Отчет о проведении специальной оценки условий труда утвержден ... дд.мм.гггг., дополнительное соглашение №№ об изменении условий труда на рабочем месте датировано ранее даты утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда, а именно дд.мм.гггг.. Дата вступления в силу дополнительного соглашения дд.мм.гггг.., т.е. менее чем за ....

Таким образом, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судья приходит к выводу о нарушении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» положений трудового законодательства.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья считает, что у ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» имелась возможность своевременно известить работника об изменениях введения об изменении условий труда на рабочем месте, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения №№ к трудовому договору. 

Таким образом, главный государственный инспектор труда ГИТ в РК ... правильно установила все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дала верную юридическую оценку действиям ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Доводы жалобы о том, что условия дополнительного соглашения №№ от дд.мм.гггг. в силу не вступали и не порождали для сторон трудового договора каких-либо прав и обязанностей, в связи с тем, что конкретные последствия изменений условий трудового договора указаны в дополнительном соглашении №№ от дд.мм.гггг., вступившие с дд.мм.гггг., подлежат отклонению, поскольку работодателем нарушено право работника ... на своевременное извещение работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, об изменениях определенных сторонами условий трудового договора.

Доводы ... о том, что он подписал дополнительное соглашение без числа, судом отклоняются, поскольку, подписывая дополнительное соглашение работник имел возможность указать на отсутствие числа в дополнительном соглашении, однако правом своим не воспользовался, предполагаемое нарушение не обжаловал. 

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Постановление о привлечении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено главным государственным инспектором труда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначенное наказание соответствует характеру и обстоятельствам совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Оставить постановление главного государственного инспектора Печорского отдела государственной инспекции труда в Республике Коми №№ от дд.мм.гггг. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, без изменения, жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Коми.

Судья Т.М.Брагина