Дело № 2-417/2018

УИД 29RS0011-01-2018-000719-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск 08 ноября 2018 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

при секретаре Чупровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. __.__.______г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования, согласно которому имущество истца (дом, дополнительные строения) застрахованы по варианту № *** – полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования. В летний период 2017 года в доме произошел страховой случай. Истец 24.08.2017 предоставил в страховую компанию пакет необходимых документов с заявлением о страховом случае, однако в установленный законом срок страховая выплата в добровольном порядке не осуществлена. Решением Красноборского районного суда от __.__.______г. исковые требования истца были удовлетворены, денежные средства выплачены ответчиком 15.09.2018. Период просрочки выплаты страхового возмещения составил с 24.09.2017 по день фактического исполнения решения суда. Сумма неустойки с учетом страховой суммы, взысканной по решению суда в размере 66 216 рублей, количества дней просрочки 356 дней составила 66 216 рублей. Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера неустойки не имеется. На основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 395 ГК РФ просила взыскать с ответчика неустойку за период с 24.09.2017 по 15.09.2018 в размере 66 216 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2017 по 15.09.2018 в размере 4 935,81 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области не участвовали, о времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке. 

Представитель ответчика в отзыве на иск указал, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать стоимость страховой премии по внутренней отделке 1 200 рублей, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны, компенсация морального вреда в пользу истца была уже взыскана решением суда от __.__.______г.. Заявленный размер расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи подлежит определению пропорционально удовлетворенным требованиям, не отвечает требованиям разумности, а также сложившейся практики и стоимости услуг по региону.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что __.__.______г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования имущества, что подтверждается полисом № *** № ***, сроком на 1 год с __.__.______г. по __.__.______г., по условиям которого застраховано имущество (дом, дополнительные строения). Страховая премия по договору составила 7 800 рублей, из них конструктивные элементы строения – 5 400 рублей, внутренняя отделка – 1 200 рублей, баня – 800 рублей, сарай – 400 рублей.

Страховая премия оплачена истцом в полном размере по квитанциям от __.__.______г. на сумму 5 000 рублей и от __.__.______г. на сумму 2 800 рублей.

Собственником застрахованного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1 

В период действия договора страхования застрахованное имущество было повреждено.

Истец обратилась с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, приложив к нему пакет документов, который ответчик получил 07.07.2017, но в связи с необходимостью сбора дополнительных документов, окончательный пакет документов сформирован 24.08.2017. 

Ответчиком в выплате истцу страхового возмещения было отказано. 

17.11.2017 истец обратилась с претензией к ответчику, в удовлетворении которой также было отказано.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения в добровольном порядке ФИО1 обратилась в суд с иском.

Решением Красноборского районного суда от __.__.______г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от __.__.______г., с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 66 216 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 608 рублей, судебные издержки в сумме 18 584,50 рублей.

При рассмотрении дела судом была определена стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого дома истца в размере 66 216 рублей, которая уплачена ответчиком 15.09.2018, что им не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 24.09.2017 по 15.09.2018 в размере 66 216 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в размере 4 935, 81 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки, исходя из размера страхового возмещения 66 216 рублей, является необоснованным.

Как следует из договора страхования, заключенного между сторонами, страховая премия по внутренней отделке жилого дома установлена в размере 1 200 рублей.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 200 рублей, соответственно требования о взыскании неустойки в размере 65 016 рублей не подлежат удовлетворению.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для уменьшения размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам представителя ответчика, не имеется, поскольку последним не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не основаны на законе и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 935, 81 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, не предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истцом требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

С учетом изложенного в данном случае не имеется правовых оснований для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд соглашается с позицией ответчика и полагает, что они не подлежат удовлетворению, так как решением Красноборского районного суда от __.__.______г. по рассматриваемому страховому случаю требования истца о компенсации морального вреда уже были удовлетворены, и поскольку настоящее требование вытекает из ранее рассмотренных, оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется, а доказательств тому, что моральный вред нанесен в результате не выплаты неустойки, суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела. 

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд за защитой нарушенного права ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором от __.__.______г.. 

Таким образом, доказательства тому, что указанные расходы были реально понесены истцом и связаны с рассматриваемым делом, суду представлены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, при пропорциональном распределении судебных расходов следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу – 71 151,81 рублей (66 216 + 4 935,81), которые судом удовлетворены частично в сумме 1 200 рублей, или 1,67%. 

Судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составят 167 рублей (10 000 х 1,67%).

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, характер возникшего спора и подлежавшие разрешению исковые требования, объем оказанных истцу юридических услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает, что сумма в размере 167 рублей отвечает принципам разумности, оснований для её снижения не имеется. 

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу ФИО1 неустойку за период с 24.09.2017 по 15.09.2018 в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 167 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области государственную пошлину в сумме 400 рублей в доход местного бюджета. 

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании неустойки за период с 24.09.2017 по 15.09.2018 в размере 65 016 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2017 по 15.09.2018 в размере 4 935,81 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 9 833 рублей ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.С. Белякова 

Копия верна:

Судья Е.С. Белякова