Дело №2-590/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 31 августа 2017 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М., 

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью АН «777» ФИО3 (действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Мукминовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью АН «777» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью АН «777» (далее ООО АН «777», ответчик) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ответчик кадастровые работы на основании заключенного между ними возмездного договора №К по формированию принадлежащего ей земельного участка по адресу : РБ, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выполнил неправильно, допустил ошибку по выносу в натуру поворотных точек границ земельного участка, что подтвердил ГУП БТИ. Поскольку ответчик её требование об устранении допущенной ошибки оставил без удовлетворения, просит обязать ООО АН «777» за свой счет в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения путем исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости по выносу в натуру поворотных точек границ земельного участка и взыскать с ООО АН «777» на основании Закона о защите прав потребителей в её пользу штраф, пени, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 иск поддержали, просили заявленные в иске требования удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО АН «777» ФИО3 иск не признала и пояснила, что они кадастровые работы выполнили правильно, то что до выполнения ими этих работ произошли изменения в кадастровом квартале, не может быть вменено в вину ООО АН «777». Поэтому, по её мнению, иск заявлен не обоснованно, в связи с чем, ФИО1 необходимо в иске отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив их доводы и доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастре недвижимости), кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 36 названного Федерального закона, по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ. Договор подряда на выполнение кадастровых работ может содержать условие об обязанности кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, представлять документы, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ, в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (часть 2).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положе

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей также следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных : предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно абзацу первому пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников того или иного договора и то, для каких нужд он был заключен, но и наличие иных законов Российской Федерации, регулирующих возникшие правоотношения и подлежащих применению при рассмотрении возникшего спора, имея в виду, что приоритетным регулированием возникших отношений является регулирование именно отраслевыми законами, содержащими нормы гражданского права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании постановления главы Администрации Чишминского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №) является собственником земельного участка, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование : для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь : № кв.м., находящегося по адресу : РБ, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ООО АН «777» заключен договор подряда №К в соответствии с условиями которого ответчик ООО АН «777» обязался выполнить кадастровые работы по формированию указанного земельного участка, а истец ФИО1 произвести оплату выполненных ответчиком работ согласно Протоколу согласования договорной цены (л.д. 18). 

Согласно Протоколу согласования договорная цена составляет 11 832 рубля 20 копеек (л.д. 19).

ФИО1 обусловленная Проколом цена в размере 11 832 рубля 20 копеек уплачена в день заключения договора подряда ДД.ММ.ГГГГ, чем принятое ею обязательство по договору подряда выполнено (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании акта приема-передачи у ответчика приняты кадастровые работы в отношении земельного участка, расположенного по адресу : 

<

адрес>, а именно кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 14).

В связи с возникшим между сторонами спора по поводу недостатков выполненных кадастровых работ в части выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка, на основании ходатайства, заявленного ФИО1, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : 

<

адрес> не соответствует данным Росреестра и правоустанавливающим документам (фактическая площадь – № кв.м., по правоустанавливающим документам – № кв.м., по данным ГУП БТИ – № кв.м.).

Причиной имеющейся разницы в фактических координатах участка и данных Росреестра является неверное проведение работ по выносу границ участков в данном квартале, а именно, со смещением на 8,5-9м. на северо-запад.

По причине того, что смещение принадлежащего ФИО1 земельного участка достигает 9 метров, а также четко видно смещение всего квартала застройки на публичной кадастровой карте, экспертом сделан вывод о том, что вынос границ участков, в том числе участка ФИО1 в данном квартале проведен неверно – со смещением на 8,5-9м. на северо-запад. 

Доводы представителя ответчика о том, что вынос в натуру границ поворотных точек, выполненный согласно акту приема-передачи производился по координатам, установленным в сведениях ГКН и кадастрового плана квартала, следовательно, вины ООО АН «777» в смещениях границ участка ФИО1 не имеется, суд находит неубедительными. 

Так, согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении :

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Наличие недостатков кадастровых работ, выполненных ответчиком по договору подряда, заключенному с ФИО1, подтверждается выводами судебной экспертизы, изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вынос границ участка ФИО1 проведен неверно – со смещением всего участка на 8,5-8,9м. на северо-запад, повлекшем, помимо прочего, увеличение площади земельного участка ФИО1 на 39 кв.м., что превышает допустимую погрешность (25 кв.м.).

Ссылаясь в процессе рассмотрения данного дела в качестве подтверждения соответствия выполненных кадастровых работ требованиям п. 1 ст. 721 ГК РФ на вынос границ всех участков во всем квартале, ответчик в соответствии со ст. 716 ГК РФ не представил в суд доказательств уведомления ФИО1 об указанном обстоятельстве и приостановлении работ до получения от ФИО1 указаний.

Ответчик, по мнению суда, не предупредив ФИО1 при обнаружении не зависящих от него обстоятельств (вынос границ всех участков во всем квартале за пределы границ участков по данным Росреестра), а также, передавая ФИО1 (Заказчику) результаты кадастровых работ, которые не могут быть использованы в соответствии с целевым назначением, нарушает, как предусмотренную п. 1 ст. 721 ГК РФ обязанность ответчика по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования, так и права ФИО1 как потребителя, влекущее на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» ответственность ответчика в виде возмещения морального вреда.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. 

Так, из п. 1 данной статьи, следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика : безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 2 этой статьи подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В силу п. 3 этой же статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

ФИО1 в иске заявлено требование о возложении на ответчика обязанности за свой счет в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения путем исправления ошибок в ГКН по выносу в натуру поворотных точек границ принадлежащего ей земельного участка.

Между тем, согласно экспертному заключению выполнение кадастровых работ в отношении только одного принадлежащего ФИО1 земельного участка, в силу сложившейся ситуации, не представляется возможным.

Для исправления ситуации и приведения в соответствие фактических границ земельных участков и данных Росреестра в экспертном заключении разработаны два варианта проведения работ : 

1.Вынос координат границ участков по данным Росреестра с привязкой к пунктам государственной геодезической сети.

В данном случае на местности будет происходить смещение всех земельных участков квартала на восток и вследствие чего большинство строений (жилые дома, объекты незавершенного строительства, здания) попадут на территории чужих – смежных участков. Нарушиться Градостроительное зонирование, нормы СНиП для всех участков. Собственникам придется переносить строения с крупными убытками.

2. Провести кадастровые работы по уточнению границ всех земельных участков квартала путем внесения фактических координат участков в базу данных Росреестра.

Для этого требуется геодезическая съемка границ всех земельных участков, расположенных в данном квартале (так как, при уточнении границ 1-го участка требуется уточнение и смещение границ всех остальных участков по принципу «домино»).

По мнению эксперта, наименее затратным способом для исправления возникшей ошибки является вариант №. 

Суд соглашается с мнением эксперта, поскольку вариант 2 является менее обременительным для собственников земельных участков как по объему необходимых для выполнения работ, так и по затратам.

Таким образом, в силу приведенных обстоятельств ответчик в рамках лишь заключенного с ФИО1 договора подряда, не мог и не может выполнить необходимые кадастровые работы в отношении одного только отдельно взятого земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, а для этого необходимо проведение комплекса кадастровых работы по уточнению границ всех земельных участков квартала путем внесения фактических координат участков в базу данных Росреестра, для чего требуется геодезическая съемка границ всех земельных участков, расположенных в данном квартале.

При таком положении, суд исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности за свой счет в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения путем исправления ошибок в ГКН по выносу в натуру поворотных точек границ принадлежащего ей земельного участка, взыскании на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» пени, на основании п. 6 ст. 13 названного закона штрафа, не усматривает.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав ФИО1 как потребителя по основаниям, указанным выше, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нарушения, определяет в размере 1 000 рублей.

Как отмечено выше объективной возможности у ответчика выполнить необходимые кадастровые работы не имеется, с учетом этого требования ФИО1 в этой части не подлежат удовлетворению, а, следовательно, суд оснований для взыскания штрафа не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Решение судом выносится в пользу ФИО1, в связи с чем, с ООО АН «777» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате юридических услуг 2 000 рублей и оплате экспертизы 28 767 рублей 90 копеек. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью АН «777» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АН «777» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, понесенные расходы по оплате юридических услуг 2 000 рублей и оплате экспертизы 28 767 рублей 90 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АН «777» в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-590/2017

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________