16RS0051-01-2024-002276-93

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-3824/2024

15 апреля 2024 года

г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному потребительскому кооперативу по улучшению качества жизни "Бест Вей", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об освобождении имущества от ареста и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к Межрегиональному потребительскому кооперативу по улучшению качества жизни "Бест Вей", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об освобождении имущества от ареста и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.12.2015 истец вступила в жилищный кооператив «Бест Вей» на основании договора паенакопления № 

<

номер изъят>, целью вступления в кооператив было приобретение жилого помещения в собственность.

В августе 2017 года истцом была выбрана квартира стоимостью 2 450 000 рублей, расположенная по адресу: 

<

адрес изъят>, кадастровый 

<

номер изъят>.

В последующем жилищный кооператив «Бест Вей» по договору купли-продажи приобрел по выбору истца указанную квартиру, право собственности зарегистрировано за кооперативом.

После регистрации сделки квартира была предоставлена истцу для проживания, истец начал пользоваться квартирой, пользуется до настоящего времени.

16.08.2017 между истцом и жилищным кооперативом «Бест Вей» заключено дополнительное соглашение №01 к договору, приложением к которому является график платежей за квартиру.

01.02.2018 между истцом и жилищным кооперативом «Бест Вей» заключено дополнительное соглашение №02 к договору, приложением к которому является измененный график платежей за квартиру.

14.10.2020 года между истцом и жилищным кооперативом «Бест Вей» заключено дополнительное соглашение №03 к договору.

08.11.2023 истцу выдана справка о полной выплате пая, что является основанием регистрации перехода права собственности на квартиру.

11.12.2023 истец подала документы для государственной регистрации права собственности.

19.12.2023 истец получила уведомление о приостановлении государственной регистрации, поскольку в регистрирующий орган поступил акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, о запрете совершать действия с недвижимым имуществом.

Истцу стало известно, что на спорную квартиру был наложен арест на основании постановления Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.10.2023 по материалу 

<

номер изъят>.

Как указывает истец, наложенный арест на квартиру, право собственности на которую принадлежит признанию за истцом, нарушает права истца как законного собственника недвижимого имущества. Истец не имеет никакого отношения к уголовному делу, в рамках которого наложен арест на квартиру, спорная квартира приобретена ею на законных основаниях, приобретена за счет собственных средств, выплаченных в качестве пая, что является основанием для признания права собственности и освобождения квартиры от ареста.

Истец считает, что он добросовестно исполнил свои обязательства перед жилищным кооперативом «Бест Вей», не предполагал и не мог предполагать о наличии имущественных обязательств жилищного кооператива «Бест Вей» перед иными лицами.

На основании изложенного, истец просит суд устранить препятствия в распоряжении квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, кадастровый 

<

номер изъят>, путем освобождения от ареста (исключения из описи), произведенного на основании постановления Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.10.2023 по делу 

<

номер изъят>, признать за ним право собственности на указанную квартиру, освободить квартиру от ареста, наложенного постановлением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.10.2023 по делу 

<

номер изъят>. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика Межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни "Бест Вей" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу части 4 статьи 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По нормам части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу пункта 50 и пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08 декабря 2015 года N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Аналогичные разъяснения содержаться в Письме ФССП России от 12 февраля 2019 года N 00072/19/49415-ОП "Об освобождении заложенного имущества от ареста, наложенного в порядке уголовного судопроизводства".

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.12.2015 между истцом и жилищным кооперативом «Бест Вей» заключен договор паенакопления № 

<

номер изъят>, для приобретения квартиры.

16 августа 2017 года между жилищным кооперативом «Бест Вей» и истцом заключено дополнительное соглашение № 01 к договору паенакопления № 

<

номер изъят> от 25.12.2015 с приложением индивидуального графика внесения взносов за выбранную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>.

1 февраля 2018 года между жилищным кооперативом «Бест Вей» и истцом заключено дополнительное соглашение № 02 к договору паенакопления № 

<

номер изъят> от 25.12.2015 с приложением индивидуального графика внесения взносов за выбранную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>.

14 октября 2020 года между жилищным кооперативом «Бест Вей» и истцом заключено дополнительное соглашение № 03 к договору паенакопления № 

<

номер изъят> от 25.12.2015.

В соответствии со справкой 

<

номер изъят> от 08.11.2023, выданной межрегиональным потребительским кооперативом по улучшению качества жизни «Бест Вей» истец является пайщиком кооператива с 25.12.2015. Паевой взнос за квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 

<

номер изъят>, адрес: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят> в сумме 2 450 000 рублей, выплачен полностью по состоянию на 23.10.2023 в соответствии с условиями Договора паенакопления №

<

номер изъят> от 25.12.2015, дополнительного соглашения № 01 от 25.12.2015, дополнительного соглашения № 02 от 01.02.2018 и дополнительного соглашения № 03 от 14.10.2020 к нему. ПК «Бест Вей» заявляет о переходе права собственности на квартиру и подтверждает приобретение пайщиком кооператива ФИО1 права собственности на нее.

Однако в ходе регистрации права собственности на квартиру, было установлено, что в отношении указанной спорной квартиры наложен арест.

Так в рамках уголовного дела 

<

номер изъят> постановлением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.10.2023 по делу (материалу) 

<

номер изъят> наложен арест на объекты недвижимости, принадлежащие ПК «Бест Вей», в том числе 

<

адрес изъят>, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>, кадастровый 

<

номер изъят>.

Поскольку фактически квартира находится в собственности истца, за которую истцом выплачены паевые взносы, договор в отношении указанной квартиры недействительным на момент рассмотрения дела судом не признавался, доказательств недобросовестности действий ФИО1 при приобретении спорного имущества суду не представлено, при этом в соответствии пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд приходит к выводу, что принадлежащее ФИО1 спорное имущество должно быть освобождено от ареста.

Аресты указанного имущества нарушают права истца и препятствуют реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом. В связи с наложенными арестами на недвижимое имущество, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на указанную квартиру. 

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности на указанную квартиру, поскольку на основании настоящего решения, вступившего в законную силу, истец вправе обратиться в Управление Росреестра по Республике Татарстан и в установленном порядке с предоставлением всех необходимых документов подать заявление о регистрации права собственности (возобновлении регистрации).

При этом суд не вправе подменять собой регистрирующий орган в решении поставленных перед ним задач при наличии у него соответствующих полномочий.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично. 

Освободить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>, кадастровый 

<

номер изъят>, от ареста (запрета отчуждения и производства любых регистрационных действий), наложенного по уголовному делу 

<

номер изъят> на основании постановления Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 октября 2023 года по делу 

<

номер изъят>.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2024

Судья А.Р. Хакимзянов