Уголовное дело № 1-330/19 “КОПИЯ” 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 26 июня 2019 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Мелехиной С.С.

подсудимого ФИО3

защитника Рожкова А.Н. представившего ордер № и удостоверение №

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения находился в принадлежащей ФИО1 

<

адрес>, и решил похитить находившееся в указанной квартире и принадлежащее ФИО1 имущество. В указанный период времени, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанной квартире, воспользовавшись тем, что там никого нет и никто не видит его противоправных действий, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вынес из указанной квартиры и продал неустановленному лицу и ФИо2, не осведомленным о преступном характере его действий, принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: 

<

данные изъяты> на общую сумму 219300 рублей, тем самым тайно похитил указанное принадлежащее ФИО1 имущество и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил последней значительный ущерб в указанном размере. Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и в судебном заседании поддержал свое ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мелехина С.С., защитник Рожков А.Н., против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО3 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают. 

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась и обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствии, указав в нем, что не возражает против применения особого порядка постановления судебного решения

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ. 

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО3 и квалифицирует их по п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого ФИО3, который 

<

данные изъяты> является судимым (л.д.119-120), преступление совершил при наличие не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления средней тяжести, наказание в виде штрафа, по которому до настоящего времени не исполнено, что, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, образует рецидив преступлений, и в соответствии с п. “а” ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем суд не находит оснований для применения, по отношению к ФИО3 положений предусмотренных ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 согласно п.“и” ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной (л.д.11), полное признание им вины, раскаяние подсудимого в содеянном.

Из обвинительного заключения следует, что хищение имущества принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было совершено ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и разъяснений п.31 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая, что в ходе судебного следствия суду участниками уголовного процесса не было представлено доказательств того, что нахождение подсудимого ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения каким либо образом повлияло на совершение им преступления, а в материалах дела отсутствуют иные, кроме показаний самого ФИО3, доказательства подтверждающие данное обстоятельство, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого в момент совершения им преступления в состоянии опьянения.

При этом суд так же учитывает, что органами обвинения указанные обстоятельства как отягчающие ФИО3 не вменялись, обвинительное заключение не содержит указаний на какие-либо обстоятельства, отягчающие его наказание.

Не приведены такие обстоятельства и в речи государственного обвинителя в прениях сторон, которая просила учесть при индивидуализации наказания наличие смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п. “и” ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ и отягчающие наказание ФИО3 обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Таким образом, иных, кроме рецидива преступлений, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований к применению ст.64 УК РФ в отношении подсудимого, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, наличие в действиях ФИО3 смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья его близкого родственника, возраст самого подсудимого, состояние его здоровья и материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же конкретных обстоятельств его совершения, характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для его исправления оказалось недостаточным, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, не считает возможным исправление ФИО3 без отбывания назначаемого наказания, и применение по отношению к нему положений ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ, назначает наказание, в виде лишения свободы, в пределах санкции предусмотренной ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает нецелесообразным.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст.43 УК РФ наказание применяется в т.ч. в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

По мнению суда, назначение ФИО3 условного наказания, или наказания без учета рецидива преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, сведений о личности подсудимого, в т.ч. связанных с привлечением его ранее к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Учитывая, что ФИО3 совершено преступление при наличии неисполненного наказания в виде штрафа, назначенного приговором Видновского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным исполнение данного наказания самостоятельно.

При назначении ФИО3 вида исправительного учреждения, суд руководствуется положением п. “а” ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в исправительной колонии общего режима, т.к. он ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, но в его действиях наличествует рецидив преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему отбытия наказания в колонии-поселении.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО3 судом меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению, срок содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. “б” ч.3.1 ст.72 УК РФ, включен в срок отбытия наказания, из расчета один день заключения под стражу за полтора дня лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.314-316 УПК РФ суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного п.“в” ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбытием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу,. включив срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. “б” ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия им наказания, из расчета один день заключения под стражу за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащейся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда 

Московской области подпись Н.Ю. Игнатов