Дело № 2а-110/2024

УИД 16RS0045-01-2023-003565-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И., 

при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, ВРИО начальника отделения – старшему судебному приставу 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, судебным приставам-исполнителям 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

<

адрес>ному отделению судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неорганизации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в нарушении сроков направления постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, ВРИО начальника отделения – старшему судебному приставу 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неорганизации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в нарушении сроков направления постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

В обосновании требований указав, что в 

<

адрес>ном отделении судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> на исполнении судебного пристава – исполнителя ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО6 задолженности в размере 6200 рублей в пользу ООО «Интек».

Согласно информации с официального сайта ФССП России обозначенное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако до настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не поступал. 

Ненаправление в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства лишает его права на обжалование данного постановления. 

Судебным приставом – исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа №.

Административному истцу стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки информации об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Банке исполнительных производств на официальном сайте ФССП России.

Со ссылкой на данные обстоятельства, нарушение своих прав как взыскателя по исполнительному производству, ООО «Интек» просило суд признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, выразившегося в неорганизации работы подразделения должностных лиц 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> по направлению в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства в соответствии со статьями 46,47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», неорганизации работы подразделения должностных лиц 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> по направлению в адрес административного истца судебного приказа № в соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязать врио начальника отделения - старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и дать поручение должностным лицам 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, выразившееся в нарушении требований статей 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части не направления в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушении требований статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части невозврата административному истцу оригинала судебного приказа № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены 

<

адрес>ное отделение судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебные приставы-исполнители 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО5, ФИО4, Федеральная служба судебных приставов России, ВРИО начальника 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, ФИО1; в качестве заинтересованных лиц - заместитель руководителя ГУФССП по РТ ФИО7

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8 - 10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал при обращении в суд в административном исковом заявлении.

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закон № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО6 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу ООО «Интек» задолженности в размере 6200 рублей. 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> направлены запросы в налоговые и другие органы, в том числе об истребовании сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в кредитные организации, банки с целью установления счетов и денежных средств на данных счетах у должника.

Также в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи, в ГУ УПФ РФ о предоставлении сведений о СНИЛС должника, в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, что нашло отражение в представленной сводке по исполнительному производству с указанием сведений, представленных в ответ на запрос, материалов исполнительного производства.

Судебным приставом – исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 14, 19, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Сведений о направлении в адрес взыскателя копии данного постановления материалы дела не содержат.

При рассмотрении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3, выраженного в не направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и невозвращении исполнительного документа, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. 

В силу пункта 3 части 1, части 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства. 

В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. 

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. 

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику. 

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. 

Из содержания административного искового заявления следует, что оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали. 

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

В нарушение вышеуказанных норм права административными ответчиками не представлены доказательства направления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Интек» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, выразившегося в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП в установленный законом срок. 

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Установлено, что после окончания исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 по заявлению взыскателя возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 приостановлено, в связи со смертью последней; в суд по месту исполнения производства подано заявление о прекращении исполнительного производства. 

Оснований для возложения на 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> обязанности направить в адрес взыскателя ООО «Интек» исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес>, суд не усматривает в условиях его повторного предъявления к исполнению.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ООО «Интек» также просило суд признать незаконными бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, выразившееся в неорганизации работы подразделения должностных лиц 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, в связи с ненаправлением в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства в соответствии со статьями 46,47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также невозвращении в адрес административного истца судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес>, в соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возложить обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и дать поручение должностным лицам 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая которые суд приходит к следующему. 

Установлено, что в оспариваемый административным истцом период обязанности врио начальника отделения - старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> осуществляла ФИО1

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. 

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Приведенные нормы Федеральных законов наделяют судебного пристава-исполнителя полномочиями по самостоятельному определению круга исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

При этом, старший судебный пристав осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства в его обязанности не входит. 

Виновное неисполнение старшим судебным приставом должностных обязанностей, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в этой части суд не усматривает. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительное производство после окончания повторно возобновлено, оснований для удовлетворения административного иска в части требований о возложении на врио начальника отделения - старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 обязанности устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства в отношении ФИО6, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве находится данное исполнительное производство, возобновить исполнительное производство, не имеется. При этом постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интек» не оспаривается, доводы о незаконности данного постановления в административном иске не приведены. Кроме того, в настоящее время исполнительное производство возобновлено.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ООО «Интек» подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 26, 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «Интек» удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя ООО «Интек» копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на 

<

адрес>ное отделение судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> обязанность направить копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Интек», с последующим сообщением об исполнении решения по настоящему делу административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Не сообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечёт наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122, 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятых указанных мерах. 

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья К.И. Кардашова 

Мотивированное решение суда составлено 17 апреля 2024 года.