Судья фио Дело № 10-7749/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

адрес 29 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Мищенковой И.М.,    

с участием прокурора фио, 

осужденного фио,  

защитника – адвоката Бакурского А.А., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Бакурского А.А. на приговор Тушинского районного суда адрес от 20 января 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, не работающий, судим:

- 07.07.2017 года Ефремовским районным судом адрес по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере сумма,

- 12.10.2017 года Ефремовским районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ к штрафу в размере сумма,

- 05.11.2020 года мировым судьей судебного участка № 18 Ефремовского судебного адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере сумма. 

- 20.01.2021 года Ефремовским районным судом адрес по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере сумма, освобожден 06.07.2023 года по отбытии срока наказания, 

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ефремовского районного суда адрес от 20.01.2021 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма.  

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей фио с 03.07.2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Бекетовой С.Ю., выслушав выступления адвоката и осужденного по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 03 июля 2024 года в адрес в отношении потерпевшего фио, при указанных в приговоре обстоятельствах. 

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину в преступлении признал частично, отрицая наличие денежных средств и удостоверений в похищенной сумке.

В апелляционной жалобе адвокат Бакурский А.А. в интересах осужденного фио выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, указывает, что из показаний осужденного следует, что денежных средств в сумке не было, в связи с чем из обвинения необходимо исключить хищение фио денежных средств и квалифицировать его действия по ч.1 ст.158 УК РФ; после доставления фио в полицию, он добровольно написал явку с повинной, в которой указал и признал факт хищения сумки принадлежащей потерпевшему и в последствии добровольно выдал все имеющееся похищенное имущество потерпевшего, а также сообщил все обстоятельства совершенного преступления, которыми не располагали сотрудники правоохранительных органов, в связи с чем данное обстоятельство подпадает под смягчение вины в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако явка с повинной не признана судом в качестве смягчающего обстоятельства; в приговоре суда не верно присоединено неотбытое наказание по приговору Ефремовского районного суда адрес от 20.01.2021 года, поскольку согласно сведениям из реестра ФССП России следует, что на момент вынесения приговора сумма неоплаченного наказания в виде штрафа по приговору составляет сумма; защита полагает, что наказание фио может быть назначено с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор в указанной части изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина фио в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью была установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.

В частности, в подтверждение вины фио в совершенном преступлении судом были обоснованно положены следующие доказательства: показания потерпевшего фио об обстоятельствах хищения его сумки, в которой находились, в том числе, денежные средства в размере сумма; показания свидетеля фио, который находился с потерпевшим и также сообщил известные ему обстоятельства хищения имущества потерпевшего; показания свидетелей – сотрудников полиции фио, фио, фио, фио, фио, об обстоятельствах проведения проверки по заявлению потерпевшего о краже имущества и задержании фио; показания свидетелей фио, фио, которые находились с фио и видели, как он забрал сумку у спящего на скамейке потерпевшего; показания свидетелей фио, фио, участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра фио, в ходе которого было изъято имущество.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку их показания последовательны, детальны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра фио, в ходе которого изъято имущество потерпевшего, протоколами осмотра предметов, в ходе которых осмотрены изъятые вещи и предметы, а также видеозапись с камер видеонаблюдения; заключением эксперта об установлении рыночной стоимости похищенного имущества, и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении фио, оснований для оговора ими осужденной, не установлено. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям осужденного фио, который утверждал, что денежных средств и удостоверений в сумке не было, однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются собранными по делу доказательствами.  

К показаниям осужденного фио в данной части, основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они полностью опровергаются последовательными показаниями потерпевшего и свидетеля фио, о том, что потерпевший изначально сообщал о хищении у него имущества, в том числе денежных средств и удостоверений. 

Совокупность добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. 

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступления и квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение и надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований для переквалификации действия осужденного, как об этом указывает защитник, не имеется.  

наказ

При назначении осужденному наказания по указанному приговору суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности фио, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны: частичное признание вины, состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам, в том числе маме, страдающей хроническими заболеваниями, бабушке пенсионерке, страдающей хроническими заболеваниями, сестрам, одна из которых является инвалидом 3 группы, племянникам, и их состояние здоровья, тот факт, что родственник призван на военную службу по мобилизации, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание осужденному обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, вопреки доводам жалобы, не усматривает подобных оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному - исправительная колония строгого режима, назначен правильно.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, явку с повинной, поскольку по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Между тем, суд не учел, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ к обязательным смягчающим наказание обстоятельствам относится активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Согласно материалам дела, а также из пояснений осужденного и свидетелей следует, что при задержании у фио имущества при себе не находилось, однако потом он нашел часть похищенного имущества, которое в ходе личного досмотра было у него изъято, а затем возвращено потерпевшему.

Указанные действия осужденного не подпадают под признаки явки с повинной при отсутствии добровольности в том смысле, какое придается этому обстоятельству в ст. 142 УПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что действия фио после задержания способствовали обнаружению и возвращению потерпевшему части похищенного имущества, по смыслу закона и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, эти действия подпадают под признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, что не было учтено судом при назначении осужденному наказания и не признано смягчающим обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в данной части изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску имущества, добытого преступным путем, снизив назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также наказание в виде лишения свободы, назначенное на основании ст. 70 УК РФ. 

Доводы жалобы о том, что судом не верно присоединено неотбытое наказание по приговору от 20.01.2021 года, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку судом на основании ст.70 УК РФ была полностью присоединена неотбытая часть наказания в виде штрафа по приговору от 20.01.2021г., согласно представленным сведениям из УФССП по адрес от 22.11.2024г., представленные защитником сведения из реестра ФССП России не свидетельствуют о том, что на момент вынесения приговора сумма неоплаченного штрафа была иной, вместе с тем, взысканная с фио сумма штрафа в размере сумма может быть учтена при исполнении приговора.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку в действиях осужденного установлено отягчающее наказание обстоятельство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тушинского районного суда адрес от 20 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску имущества, добытого преступным путем;

- снизить назначенное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ефремовского районного суда адрес от 20.01.2021 года и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма.  

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу –удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий