Дело №22-1444/23 Судья Никулин С.Ф..

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2023 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего – судьи Больбот И.В.

при секретаре Лебедеве В.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А., 

защитника осужденного – адвоката Самарина А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шкирятовой Д.Ю. на постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 10 мая 2023 года, которым представление начальника филиала по г. Райчихинску ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, осужденного:

15 декабря 2022 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, 

– удовлетворено; неотбытая часть наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 15 декабря 2022 года в виде 9 месяцев 8 дней исправительных работ заменена на 3 месяца 2 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

На осужденного возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Больбот И.В., выступление защитника – адвоката Самарина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление, отказав в удовлетворении представления, мнение прокурора Середа О.А., предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 15 декабря 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

<

дата> приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению.

Начальник филиала по г. Райчихинску ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в связи с злостным уклонением осужденного от отбывания исправительных работ.

Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 10 мая 2023 года представление удовлетворено, неотбытое осуждённым наказание в виде 9 месяцев 8 дней исправительных работ заменено на 3 месяца 2 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шкирятова Д.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что ФИО1 трудоустроен, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию 

<

дата> и 

<

дата> он не явился так как, согласно объяснению осужденного, перепутал даты явки, не явившись для трудоустройства по выданному ему уголовно-исполнительной инспекцией предписанию, ФИО1, тем не менее, принял меры к самостоятельному трудоустройству и отбытию наказания с 

<

дата>, где производятся удержания из его заработной платы.

Полагает, что в представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалах отсутствовали данные, которые могли быть оценены в качестве достаточных оснований для замены осужденному назначенного наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, судом не в полной мере проверены имеющие значение для дела обстоятельства, которые в совокупности не свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания, к которому ФИО1 в настоящее время приступил.

Просит отменить постановление и отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 40 УИК РФ, осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

В соответствии с частью 4 статьи 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, в том числе, являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ст. 46 УИК РФ нарушений.

Как следует из материалов дела, ФИО1, осужденный приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 15 декабря 2022 года к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, был поставлен на учёт в уголовно-исполнительной инспекции 

<

дата>, где 

<

дата> с ним проведена первичная беседа, разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ФИО1 письменно предупрежден об ответственности за их нарушение и за злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ. В этот же день осужденному было выдано предписание для трудоустройства в 

<

данные изъяты> куда ФИО1 не явился, чем нарушил порядок отбывания исправительных работ. 

<

дата> уголовно-исполнительной инспекцией в отношении ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку на работу в течении 5 дней с момента получения предписания для трудоустройства, после чего, будучи уведомленным о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию 

<

дата>, в указанную дату осужденный в контролирующий орган не явился, в связи с чем в отношении него были начаты розыскные мероприятия по установлению местонахождения.

Не явился ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию и 

<

дата>.

<

дата> в отношении ФИО1 вынесено повторное письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку по вызову в уголовно – исполнительную инспекцию, в том числе 6 февраля и 

<

дата>.

Из полученных от ФИО1 объяснений следует, что 

<

дата> он не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, так как был занят своими делами, 

<

дата> – так как забыл.

При таких данных суд обоснованно признал осужденного злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ и пришёл к верному выводу о том, что неотбытое ФИО1 наказание подлежит замене более строгим видом наказания.

При этом из представленных материалов следует, что каких-либо уважительных причин, повлекших указанные нарушение со стороны ФИО1 не имелось.

Принимая во внимание представленные сведения о поведении осужденного, безусловно свидетельствующие о его злостном уклонении от отбывания исправительных работ (нарушение порядка отбывания после вынесения письменного предупреждения), вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления руководителя учреждения, осуществляющего контроль за исполнением осужденным наказания в виде исправительных работ, является правильным. 

Поскольку осужденным был нарушен порядок отбывания наказания, назначенного ему приговором суда, он злостно уклонился от исправительных работ, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 в марте 2013 года самостоятельно трудоустроился (о чем он своевременно не уведомил уголовно-исполнительную инспекцию), не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Вместе с тем, придя к обоснованному выводу о необходимости замены назначенных ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания, суд не мотивировал, в связи с чем неотбытое осужденным наказание подлежит замене именно на лишение свободы, тогда как ст. 50 УК РФ предусматривает альтернативные санкции за указанные нарушения, в том числе в виде принудительных работ.

Предусмотрены принудительные работы и положениями Особенной части УК РФ, как наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ. 

При таких данных постановление суда в этой части подлежит изменению, как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, в том числе факт его первого привлечения к уголовной ответственности, категорию преступления, за которое он осужден приговором суда, необходимость выплат алиментов на содержание несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно путем замены неотбытого ФИО1 наказания в виде исправительных работ, которые в настоящее время составляют 

<

данные изъяты> на принудительные работы сроком 

<

данные изъяты> (с учетом положений ст. 71 УК РФ).

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части постановления о замене ФИО1, неотбытой части наказания в виде исправительных работ по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 15 декабря 2022 года принудительными работами сроком на 2 месяца 19 дней, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Возложить на ФИО1 обязанность получить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ и проследовать к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 1, 2 ст. 60.3 УИК РФ исчислять ФИО1 со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения его от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шкирятовой Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Больбот