Дело № 2-1576/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Фоминых В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 03.02.2018 по 11.07.2018 в размере 58114,50 руб., а также взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб. 

В обоснование требований указала, что приобрела в магазине «» у ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4 дубленку женскую коричневого цвета. В дальнейшем, решением Ленинского районного суда г.Томска от 02.02.2018 указанный договор купли-продажи товара дубленки женской, коричневого цвета, был расторгнут; с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 была взыскана цена товара в размере 36550 руб., неустойка за неудовлетворение законных требований потребителя за период с 13.12.2017 по 02.02.2018 в размере 19 006 руб., убытки, связанные с заключением договора купли-продажи в размере 7 448,48 руб.; компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 36 502,24 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 11 070 руб., стоимость выписки из ЕРГИП в сумме 220 руб. Поскольку судебный акт был исполнен ответчиком только 11.07.2018, с последнего подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 58114,50 руб. за период с 03.02.2018 по 11.07.2018. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, а также письменных пояснениях. Дополнительно пояснила, что судебные расходы понесены истцом при рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом г. Томска 02.02.2018, но денежные средства в качестве вознаграждения представителю выплачены только в ибле 2018 года.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что требования Закона РФ о защите прав потребителей к рассматриваемому случаю не применимы, поскольку договор между сторонами расторгнут. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 02 февраля 2018 года решением Ленинского районного суда г.Томска были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Так, судом было постановлено о расторжении договора купли-продажи товара: дубленки женской, коричневого цвета, размера S, заключенного 25.09.2017 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 С индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 была взыскана цена товара в размере 36550 руб., неустойка за неудовлетворение законных требований потребителя за период с 13.12.2017 по 02.02.2018 в размере 19 006 руб., убытки, связанные с заключением договора купли-продажи в размере 7 448,48 руб.; компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 36 502,24 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 11 070 руб., стоимость выписки из ЕРГИП в сумме 220 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.04.2018 решение Ленинского районного суда г.Томска от 02.02.2018 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 – без удовлетворения. 

Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 12.07.2018, исполнительное производство , возбужденное на основании исполнительного документа , выданного Ленинским районным судом г.Томска было окончено. Предметом исполнения по данному исполнительному документу было взыскание имущественного характера в размере 120796,72 руб. с должника ФИО4 в адрес взыскателя ФИО1, основанием для окончания исполнительного производства явилось выполнение 11.07.2018 должником требований исполнительного документа в полном объеме. 

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара.

Начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств уплаченных последним за товар.

Нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченной за товар цены в размере 36550 руб. и взыскании предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки за период 13.12.2017 по 02.02.2018, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы, не прекратило обязательства индивидуального предпринимателя ФИО4 по возврату ФИО1 денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит за период с 03.02.2018 до момента фактического удовлетворения данного требования индивидуальным предпринимателем ФИО4, то есть до 11.07.2018.

Проверив представленный ФИО1 расчет, суд, находя его арифметически верным, полагает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку за период с 03.02.2018 по 11.07.2018 в размере 58114,50 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., суд приходит к следующему.

Как видно из представленного договора, заключенного 15.12.2017 между ФИО2 и ФИО1, исполнитель (ФИО2) возложила на себя обязанность оказать по поручению заказчика (ФИО1), а заказчик обязалась принять и оплатить следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 15000 руб. (пункты 1, 4 договора). 

Факт передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в указанной сумме – 15000 руб. подтверждается распиской от 20.07.2018, имеющейся в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, судом установлено, что юридическая помощь ФИО2 ФИО1 по представленному договору от 15.12.2017, была оказана по другому гражданскому делу, а именно в рамках рассмотрения искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, решение по которому состоялось 02.02.2018, а потому суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении иного гражданского дела, в рамках рассмотрения данного гражданского дела не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по договору от 15.12.2017 необходимо отказать.

При этом истец не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения гражданского дела, решение по которому состоялось 02.02.2018.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» с учетом удовлетворенных исковых требований составляет 1943,40 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 03.02.2018 по 11.07.2018 в размере 58114 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 1943руб.40коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк