УИД 11RS0001-01-2024-011506-10 Дело 2а-3826/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ломовского И.В.

при секретаре судебного заседания Разваляевой П.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,-

УСТАНОВИЛ:

В июле 2024 года АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО1, являющегося должником по исполнительному производству №75718/24/11011-ИП о взыскании задолженности. 

Требования мотивированы тем, что истец является взыскателем по названному исполнительному производству, установление испрашиваемого ограничения необходимо для более эффективного исполнения требований исполнительного документа.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.08.2024 гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации передано для рассмотрения по подсудности в Симферопольский районный суд Республики Крым. 

Стороны в судебное заседание, о времени и место которого были извещены надлежащим образом, не явились. На основании положений ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. 

Согласно пункта 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

В соответствии с требованиями части 3 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

В абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона "Об исполнительном производстве"). 

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве). 

Судом установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Сыктывкар №1 УФССП России по Республике Коми ФИО2 возбуждено исполнительное производство №75718/24/11011-ИП от 10.04.2024 в отношении ФИО1, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0000872834 от 04.04.2024. 

Постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Сыктывкар №1 УФССП России по Республике Коми ФИО2 направлено в адресс должника по средствам ЕПГУ.

Размер задолженности составляет более одного миллиона рублей. 

Материалы исполнительного производства, предоставленного по запросу суда, не содержат сведений о частичном либо полном погашении должником задолженности, а также сведений о прекращении исполнительного производства №75718/24/11011-ИП от 10.04.2024. 

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24.02.2005 N 291-О).

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Так как временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах административное исковое заявление судом обоснованно удовлетворено.

С учетом изложенного, учитывая, что имеет место уклонение административного ответчика от уплаты задолженности, о необходимости выезда за пределы Российской Федерации им не заявлено, суд полагает, что такая мера воздействия, как установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в рамках вышеуказанного исполнительного производства является соразмерной допущенному нарушению, не противоречит принципам разумности и справедливости, а потому находит требования административного истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу приведенных положений действующего законодательства временное ограничение на выезд административного ответчика из Российской Федерации устанавливается до исполнения обязательств по уплате задолженности в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с административного ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290, 298 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> Коми АССР, являющегося должником по исполнительному производству №75718/24/11011-ИП от 10.04.2024 до исполнения обязательств по исполнительному производству в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Ломовский

Мотивированное решение составлено и подписано 3 декабря 2024 года