Дело № 2-2650/2017 город Нижний Новгород 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя истца К.А.В. (по доверенности), представителя ответчика П.М.А. (по доверенности), 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Г." о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец В.П.В. обратилась в суд с иском к ООО "Г." о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее. 

(дата) В.П.В. заключила с ООО "Г." договор беспроцентного займа денежных средств, на условиях которого передала ООО "Г." денежные средства в размере 527 198 рублей 33 копейки.

Договор займа был заключен в простой письменной форме.

Согласно п. 2.3. Договора займа возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в полном объеме не позднее (дата).

Однако, в установленный договором срок ООО "Г." своих обязательств по возврату займа не исполнило. На день предъявления настоящего иска задолженность по займу погашена лишь частично: в размере 168 046 руб. 00 коп.

Размере задолженности ООО "Г." перед В.П.В. составляет 359 152 рубля 33 копейки.

Наличие задолженности ответчик признает, что подтверждает выданный ООО "Г." расчет по заемным средствам с В.П.В. на (дата), однако никаких мер по погашению задолженности продолжительное время не принимает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.310,810 ГК РФ истица просит взыскать с ООО "Г." в свою пользу задолженность в размере 359 152 рубля 33 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 791,52 руб.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Ц.И.Ю. 

В судебном заседании представитель истца К.А.В. (по доверенности) исковые требования поддержала. 

Истица В.П.В. в судебное заседание не явилась, была извещена, о причинах неявки не сообщила, направила в суд своего представителя. 

Представитель ответчика П.М.А. (по доверенности) против иска возражал. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать ввиду пропуска срока исковой давности. Также указывал на наличие со стороны истца недобросовестного поведения при заключении сделки, поскольку она с (дата)г. по (дата)г. являлась единоличным исполнительным органом ответчика - генеральным директором, с (дата)г. участие участником общества с долей в 50%. При этом при заключении сделки нарушила прямой законодательный запрет, установленный ч.1 ст.45 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной сделки. Заведомо зная о нарушении со своей стороны прямого законодательного запрета, установленного вышеуказанной нормой, истец заключает договор займа, ненадлежащее заверенная копия которого приложена к иску. Как следует из текста искового заявления, договор займа подписан (дата). Со стороны ответчика - заемщика - договор подписан И.В.М. Однако, государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ, связанная со сложением с В.П.В. и приобретением И.В.М. полномочий единоличного исполнительного органа Общества, осуществлена государственным регистрирующим органом лишь (дата), то есть спустя 2 дня после подписания договора займа. Представил письменные возражения на иск. 

Третье лицо Ц.И.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой по почте, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что о возникновении данной задолженности перед В.П.В. ему ничего не известно. Никакие заемные денежные средства ООО "Г." перед В.П.В. в период исполнения им обязанностей генерального директора не привлекались. О ранее имеющейся задолженность ООО "Г." перед В.П.В. ему также ничего не известно. Какие-либо документы, информации, подтверждающих наличие данной задолженности, при возложении на него полномочий единоличного исполнительного органа, ему не передавались. Какие-либо документы, расписки о заемных денежных средствах В.П.В. им не выдавались. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, выслушав доводы представителя истца и возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусматривается обязанность заемщика возвратить сумму займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с положениями статей 195, 196, 199, ГК РФ (в редакции до (дата)) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной в дело копии договора займа от (дата)г. следует, что (дата) В.П.В. заключила с ООО "Г." договор беспроцентного займа денежных средств, на условиях которого передала ООО "Г." денежные средства в размере 527 198 рублей 33 копейки.

Согласно п. 2.3. Договора займа возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в полном объеме не позднее (дата).

Сведений о том, что данная сделка была оспорена и признана недействительной либо незаключенной в дело не представлено. 

В исковом заявлении истица ссылается на то обстоятельство, что задолженность по займу погашена лишь частично: в размере 168 046 руб. 00 коп. Размер задолженности ООО "Г." перед В.П.В. составляет 359 152 рубля 33 копейки. Наличие задолженности в указанной сумме подтверждает выданный ООО "Г." расчет по заемным средствам с В.П.В. на (дата).

Со стороны заемщика ООО "Г." данный расчет подписан генеральным директором Ц.И.Ю. 

При этом представитель ответчика в судебном заседании факт признания ответчиком долга не подтвердил, ссылаясь на пояснения третьего лица Ц.И.Ю., утверждающего, что им никакие документы, связанные с возвратом долга В.П.В. не подписывались. 

Согласно указанного расчета денежные средства возвращались платежами на протяжении 2012г. Последний платеж (дата)г. Сам расчет датирован (дата)г.

В силу ч.1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 43 (ред. от (дата)) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от (дата) N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до (дата) (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Поскольку в договоре срок исполнения обязательства определен как (дата), то общий срок исковой давности, установленный законодательством, действующим на тот период времени, истек (дата), то есть до вступления в силу Закона N 100-ФЗ. 

Исходя из вышеизложенного применению подлежат положения Гражданского Кодекса РФ в редакции от (дата), то есть до изменения их Законом N 100-ФЗ. 

Действующие в тот момент нормы законодательства предусматривали перерыв срока исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ, в частности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Между тем, как следует из правовой позиции высших судов, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 15, Пленума ВАС РФ от (дата) N 18 (применяемого к правоотношениям в спорный период), пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», а также указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам президиума Нижегородского областного суда за IV квартал 2016 года, утвержденного (дата) (Вопросы, связанные с нарушением норм материального права, п.4), по смыслу ст. 203 Гражданского кодекса РФ, действия, свидетельствующие о признании долга обязанным лицом, должны быть совершены в рамках не истекшего срока исковой давности. 

Истец в иске ссылается на расчет ответчика по заемным средствам по состоянию на (дата), указывая его в качестве признания задолженности. Между тем, данный расчет, даже если расценивать его как обстоятельство, свидетельствующее о признании долга, выполнен (дата), то есть по прошествии практически двух лет по окончании срока исковой давности.

Следовательно, данный расчет также не имеет правового значения при рассмотрении данного дела в части возможности применения части 2 статьи 206 ГК РФ. 

Статья 206 ГК РФ дополнена пунктом 2 на основании Закона №...- ФЗ. Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.83 Постановления от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до (дата)). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.

Исходя из совокупности вышеизложенных правовых норм, наличие расчета от (дата) (до (дата)) полностью не имеет значения для рассматриваемого дела, в связи с отсутствием в действующем на тот период времени законодательстве норм, устанавливающих правовые последствия признания долга за пределами срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности, а также доказательств уважительности причин такого пропуска истцом в материалы дела не предоставлено. 

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №..., истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с вышеизложенным суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности. 

Оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом по делу судебных расходов в силу ст.98 ГПК РФ не имеется. 

Также на основании ст.144 ГПК РФ подлежат отмене меры обеспечения иска, принятые определением от (дата)г. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска В.П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Г." о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - отказать. 

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением от (дата)г., в виде наложения ареста на имущество ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Г." на общую сумму 359 152 (триста пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят два) рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья О.А. Тоненкова 

(марка обезличена)