К делу № 2-450/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 09 июля 2019 г. 

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Дианова Д.Ю.

при секретаре Чупиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

представителя третьего лица ФИО3 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 мин. напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля МАЗ регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением истца, являющегося собственником автомобиля.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты>, является ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована согласно требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Истец для определения размера ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратилась в Союз «Новороссийская торгово-промышленная палата». Согласно заключению эксперта от 12.02.2019г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты>, без учета износа транспортного средства составляет 97 382 рубля 07 коп. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 20 383 рубля 48 коп. Ответчик ФИО5 в добровольном порядке выплатил истцу в счет возмещения материального ущерба 20 000 рублей. В остальной части материальный ущерб не возмещен.

Истец, просит суд взыскать с ответчика ФИО5 стоимость восстановительного ремонта, и убытки в связи с утратой товарной стоимости автомобиля, всего 97 765 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 133 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, просил, взыскать с ответчика с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в счет возмещения материального ущерба 90 292 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 908 рублей. В остальной части настаивал на удовлетворении ранее заявленных требований.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил суду, что вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. Однако, не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Экспертиза, проведенная в Союзе «Новороссийская торгово-промышленная палата» не соответствует требованиям законодательства. Судебная экспертиза была проведена без участия сторон. О времени проведения судебной экспертизы ответчик не был уведомлен. В заключении судебной экспертизы указаны детали которые не могли быть повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. (ч. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (ч. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает обязанность лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 мин. напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля МАЗ регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля KiaRio, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением истца, являющегося собственником автомобиля.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2018г.№.Собственником указанного автомобиля является ФИО5 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки МАЗ, регистрационный номер 

<

данные изъяты> ФИО3, в рамках правил ОСАГО не была застрахована, у него отсутствовал страховой полис, и истец был лишен возможности, в соответствии с Законом "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты.

Если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лица, не застраховавшие свою гражданскую ответственность, в случае наступления таковой, возмещают вред в соответствии с гражданским законодательством. В этом случае возмещение вреда осуществляется на основании ст. 1079 ГК РФ, с учетом положений ст. 1080, 1081 и 1083 ГК РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в «Союз Новороссийская Торгово-Промышленная палата». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 97 382 рубля 07 коп. Величина утраты товарной стоимости транспорта средства после ДТП составила 20 383 рубля 48 коп. За проведение указанной экспертизы истец оплатила 2 400 рублей. 

Ответчик ФИО5 в добровольном порядке выплатил истцу в счет возмещения материального ущерба 20 000 рублей, сумма ущерба с учетом выплаченной суммы составляет 97 765 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «KiaRio», регистрационный номер 

<

***> регион.

Согласно заключению эксперта экспертно-правового бюро «Партнер» ИП ФИО6 от 

<

адрес>. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, без учета износа транспортного средства составляет 91055 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 19 237 рублей 40 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что состоит в едином реестре экспертов под номером 899. Имеет стаж работы экспертом с 2007 года. В соответствии с постановлением о назначении судебной экспертизы провел исследование по материалам гражданского дела. Стороны уведомлялись о времени и месте проведения осмотра через суд. Назначались две даты осмотра. Судебная экспертиза проводилась с учетом методических рекомендаций Минюста РФ.

Суд, считает, что заключение эксперта экспертно-правового бюро «Партнер» от 01.07.2019г. №, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено надлежащим специалистом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не оспорено, а потому принимаются судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 90 292 рубля (91 055 рублей (размер ущерба) + 19 237 рублей 40 коп. (УТС) - 20 000 рублей (выплаченный ущерб) = 90 292 рубля 40коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поэтому расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, за счет ответчика в размере 2 908 рублей. Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта Союза «Новороссийской торгово-промышленной палаты» в размере 2 400 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности у нотариуса в размере 1 840 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию серии № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

Кроме этого, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей в пользу экспертно-правового бюро «Партнер» ИП ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 90 292 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса связанных с оформлением доверенности в размере 1 840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 908 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 104 440 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу экспертно- правового бюро «Партнер» ИП ФИО6 за проведение судебной экспертизы 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска Д.Ю. Дианов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.