Дело №2-3768/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 15 сентября 2017 года

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего А.В.Маржохова, при секретаре М.С.Тамазовой, с участием: 

- помощника прокурора г.Нальчика - Мизиевой Л.М.;

- представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО3, зарегистрировано в реестре за №,

- представителей ответчика Государственного комитета КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору ФИО4. действующего по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5, действующей по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО16 к Государственному комитету КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд к ответчику Государственному комитету КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору с указанным иском, в котором с учетом уточнений требований просит суд признать приказ Председателя Государственного комитета КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным; восстановить его на работе в Государственный комитет КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору в должности начальника отдела перспективного развития энергетики и анализа; взыскать с Государственного комитета КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня издания Приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе, указывая следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Государственном комитет КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору в должности начальника отдела перспективного развития энергетики и анализа инвестиционной деятельности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 был расторгнут служебный контракт с освобождением его от занимаемой должности начальника отдела перспективного развития энергетики и анализа инвестиционной деятельности Государственного комитета КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору и выплатой денежной компенсации за 6 дней неиспользованного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. руководитель Государственного комитета КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору ФИО7 признает утратившим силу предыдущий приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-К. Работодателем принято решение о расторжении служебного контракта с ФИО1 и освобождении его от занимаемой должности начальника отдела перспективного развития энергетики и анализа инвестиционной деятельности Государственного комитета КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору ДД.ММ.ГГГГ. и выплатой денежной компенсации за 6 дней неиспользованного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Считает истец приказы незаконными по следующим основаниям.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. было затребовано объяснение причин неявки на его работу ДД.ММ.ГГГГ., однако отсутствует его подпись, удостоверяющая получение им данного уведомления. После выздоровления он приступил к работе, и спустя много времени после этого у него попросили письменные объяснения по факту его отсутствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Указывает истец, что написал объяснительную начальнику КРУ ФИО8, что отсутствовал в связи с болезнью и лечением в г.Пятигорск до ДД.ММ.ГГГГ., о чем уведомил заместителя председателя Государственного комитета КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору ФИО9 посредством смс-сообщения, как это всегда было принято в Государственном комитете КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору.

Так же объяснил, что лечение проводилось в частной клинике и при необходимости имеется возможность предоставить справку от врача об амбулаторном лечении в указанный период в г.Пятигорск. Однако ему было разъяснено, что в этом нет никакой необходимости и это простая формальность.

В этой же объяснительной он указал, что с ДД.ММ.ГГГГг. он проходил лечение в медицинском учреждении в г.Нальчик, и работодателю был предоставлен больничный лист. Это свидетельствует о том, что объяснения у него затребовали уже в середине ДД.ММ.ГГГГ., когда он проработал неделю, прошел лечение и вышел уже спустя некоторое время, однако этот больничный лист от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не был предоставлен суду.

Отмечает истец, что о составлении акта о невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ. по факту его не выхода на работу и проведении служебной проверки в отношении него он не знал. 

О проведении служебной проверки в отношении него на этом основании он не был уведомлен и не согласен с предоставленным ответчиком актом от ДД.ММ.ГГГГ. о его отказе ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Ведь в этом случае, он мог обжаловать результаты служебной проверки, предоставив справку от врача и другими способами отстоять свои трудовые права, чего его незаконно лишил работодатель.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск до ДД.ММ.ГГГГг. и в период отпуска он никак не мог ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с временной нетрудоспособностью с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в период ежегодного оплачиваемого отпуска он просил продлить отпуск. На основании этого заявления от ДД.ММ.ГГГГ. приказ № был подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ., а не в этот же день. 

Согласно данному приказу, ему был продлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 2 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в служебной записке начальника отдела государственной службы и кадров ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. говорится, что ею была предпринята попытка вручения трудовой книжки уволенному служащему ФИО1 Утверждает истец, что действительно отказался получать трудовую книжку и приказ о его увольнении, так как в последний рабочий день он не был уволен, был допущен к аттестации и успешно ее прошел. 

Утром 18 июля придя на работу к 9ч.00мин., охрана не пропустила его в здание, так как отделом ЕИАС ФСТ по связям с общественностью был заблокирован его пропуск. 

Тогда был приглашен начальником отдела кадров, у которой уже имелся в наличии незаконный приказ о его увольнении этим же днем. Когда он сказал начальнику отдела государственной службы и кадров ФИО11, что до начала рабочего дня и отсутствии руководителя не мог быть издан приказ о его увольнении сегодняшней датой до 9 часов утра, до начала рабочего дня, ему было сказано, что его увольнение было оформлено ранее. Именно по этим причинам он категорически не согласился с незаконным увольнением и покинул здание Государственного комитета КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору.

В материалах дела, представленных ответчиком на этой служебной записке имеется резолюция и.о. председателя Государственного комитета КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору ФИО7 от того же дня о блокировании его пропуска к рабочему месту, что подтверждает факт его незаконного увольнения и грубой фальсификации оснований для незаконного увольнения.

Для устранения факта нарушения трудовых прав он обратился с письмом на имя руководителя Государственного комитета КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору ФИО7 с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и допустить его к рабочему месту. Из ответа на его обращение он узнал, что уволен по результатам проведения служебной проверки, о которой не знал.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с правилами ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные ее доверителем требования, с учетом их дополнений и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным выше. 

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали и просили суд отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно акту о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ дела истец не вышел работу и отсутствовал на служебном месте в течение служебного дня.

Служебный распорядок в Комитете утвержден приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД. При поступлении на гражданскую службу истец был ознакомлен с указанным служебным распорядком.

Довод истца о том, что он ДД.ММ.ГГГГ якобы уведомил посредством телефонной связи заместителя председателя и своих коллег по отделу о причинах своего отсутствия на рабочем месте, объяснив болезнью, и что истцу было разъяснено об отсутствии необходимости представлять справку от врача об амбулаторном лечении, что это является лишь простой формальностью, не может быть принят во внимание, как и не может быть принят во внимание довод истца, о том, что он в нарушение порядка не был уведомлен о проводимой в отношении него служебной проверки.

В ходе служебной проверки комиссией, созданной приказом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актами о невыходе на работу. Каких - либо оправдательных документов, подтверждающих уважительность причины неявки на работу в указанные дни, истцом не представлены.

К материалам проверки было приобщено письменное объяснение ФИО1, затребованное в соответствии со статьей 58 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». 

Указанное объяснение свидетельствует о том, что истец не отрицал факта отсутствия его на рабочем месте со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссией по служебной проверке были приняты необходимые меры для полного и всестороннего установления обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины гражданского служащего и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о применении дисциплинарного взыскания.

Таким образом, факт совершения дисциплинарного проступка без уважительной причины нашел свое подтверждение.

В целях реализации права истца, в отношении которого проводится служебная проверка, в соответствии со статьей 59 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по окончании служебной проверки истцу ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления было представлено письменное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ознакомился, но от подписи отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился в отпуске, далее с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на больничном, в последующем истцу был продлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал без уважительной причины на рабочем месте, о чем составлен акт о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомить его с указанным заключением представилась возможность только ДД.ММ.ГГГГ, в день его выхода на службу. Данные обстоятельства подтверждаются самим истцом и представленными в материалы дела документами.

Довод ФИО1 о незаконности указанного акта и о том, что он якобы был лишен права на обжалование результатов проверки, опровергается материалами дела. Кроме того, если, как заявляет истец, он не имел представления о проводимой в отношении него служебной проверки, то с какой целью истцом было представлено на имя председателя комиссии ФИО8 объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затребованного в рамках служебной проверки.

По результатам служебной проверки в отношении истца председателем Комитета принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы по основанию, установленному подпунктом «а» пункта 3 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

По вопросу издания приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ №-К поясняют, что данный приказ был издан до поступления информации об отсутствии истца на рабочем месте. Ознакомить истца с данным приказом в связи с его отсутствием не представилось возможным.

В связи с тем, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о причине отсутствия на рабочем месте, было принято решение об увольнении истца в первый день выхода по окончании больничного.

ДД.ММ.ГГГГ в первый день выхода на службу в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ истцу был представлен для ознакомления приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В присутствии сотрудников Комитета ФИО1 ознакомился с приказом об увольнении, но от подписи отказался. Кроме того, он отказался и от получения трудовой книжки, не указав причины отказа. Данные обстоятельства подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом от получения трудовой книжки, в адрес истца было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться для получения трудовой книжки, либо о даче письменного согласия о направлении трудовой книжки ценным письмом по почте, однако данное уведомление оставлено им без внимания.

Кроме того не соответствует действительности показания истца по его не допуску ДД.ММ.ГГГГ к служебному месту, так как истец не был допущен ДД.ММ.ГГГГ, а не 18-го как он утверждает, то есть после его увольнения.

Отмечается ответчиком и то, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Прокурор в судебном заседании посчитала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав лиц принявших участие в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения дисциплинарных взысканий.

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые, в соответствии с законодательством, относятся к рабочему времени.

При разрешении трудовых споров работодатель должен представить доказательства, подтверждающие законность принятого им решения.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее Пленум ВС РФ № 2), в соответствии с которым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Пленум разъясняет, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин для отсутствия на рабочем месте, а из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О следует, что отсутствие в Трудовом кодекса Российской Федерации перечня уважительных причин не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в Государственном комитет КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору в должности начальника отдела перспективного развития энергетики и анализа инвестиционной деятельности.

Приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 был расторгнут служебный контракт с освобождением его от занимаемой должности начальника отдела перспективного развития энергетики и анализа инвестиционной деятельности Государственного комитета КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору и выплатой денежной компенсации за 6 дней неиспользованного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. руководителя Государственного комитета КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору ФИО7 приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-№ признан утратившим силу. Работодателем принято решение о расторжении служебного контракта с ФИО1 и освобождении его от занимаемой должности начальника отдела перспективного развития энергетики и анализа инвестиционной деятельности Государственного комитета КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору ДД.ММ.ГГГГ. и выплатой денежной компенсации за 6 дней неиспользованного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Основанием для увольнения ФИО1 послужило невыход на работу со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлялись акты. 

То обстоятельство, что ФИО1 отсутствовал на работе со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. им не оспаривалось.

Оснований для признания приказа об увольнении незаконным не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения и остальных требований, поскольку процедура увольнения была соблюдена работодателем в соответствии с нормами трудового законодательства и Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Истец утверждает, что отсутствовал на работе, в связи с болезнью и лечением в г.Пятигорск до ДД.ММ.ГГГГ., о чем уведомил заместителя председателя Государственного комитетом КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору ФИО9 посредством смс-сообщения.

Однако, каких - либо доказательств того, что ФИО1 уведомлял работодателя о том, что болен и находится на лечении, суду не представлено.

Работодатель же в данном случае предпринял все необходимые меры для установления причины невыхода ФИО1 на работу.

Так И.о.председателя Государственного комитетом КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ провести служебную проверку в отношении ФИО1 по факту невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения проверки была создана комиссия.

Из служебной записки Начальника отдела службы и кадров ФИО11 на имя И.о. председателя Государственного комитетом КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в рамках проверки ФИО11 и экспертом отдела экспертно - аналитической работы ФИО12 было доставлено уведомление о необходимости объяснить причины неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по его месту регистрации по адресу: КБР, 

<

адрес>, где состоялся разговор с женщиной, представившейся матерью ФИО1 Из пояснений последней следует, что ФИО1 приболел и в настоящее время его дома нет. Обращался ли в поликлинику за получением листка нетрудоспособности, ей не известно. 

Далее в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. направлялось уведомление о необходимости объяснить причины неявки на работу, которое было получено ФИО13 

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ. комиссией вынесено заключение, согласно которому руководителю Государственного комитета КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору ФИО14 применить в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание.

Кроме того, ФИО1 по утверждению ответчика ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал без уважительной причины на рабочем месте, о чем составлен акт от той же даты. Обратно этому доказательств не представлено.

Также заслуживает внимания пояснения ответчика, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-№ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО16 к Государственному комитету КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору о признании приказа Председателя Государственного комитета КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. №-№ незаконным; восстановлении его на работе в должности начальника отдела перспективного развития энергетики и анализа в Государственном комитете КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня издания Приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный судКабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде. 

Мотивированный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года. 

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов