Дело № 12-47/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области

Дубойская Е.А.

8 ноября 2018 года г. Суровикино

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на том основании, что постановлением ведущего специалиста – эксперта Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 10673342183405718850 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 10 000 рублей.

Заявитель считает постановление незаконным и необоснованным по тем основаниям, что обжалуемым постановлением он был признан виновным в том, что он 31 августа 2018 года, двигаясь по автодороге федерального значения, повторно допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Вывод государственного инспектора о совершении им правонарушения повторно связан с тем, что ранее постановлением № 10673342183403269373 от 16 августа 2018 года он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Автор жалобы указал на то, что постановление от 16 августа 2018 года было получено им по почте 24 августа 2018 года, следовательно на момент совершения административного правонарушения 31 августа 2018 года, постановление от 16 августа 2018 года не вступило в законную силу, а потому 31 августа 2018 года он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. Исходя из этого ФИО1 полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а потому просил постановление ведущего специалиста – эксперта Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 10673342183405718850 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в суд не явилось.

Временно исполняющий обязанности начальника Центрального ФИО3 ФИО4 направил в суд отзыв на жалобу, в котором указал на то, что ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля МАЗ 54329 грузовой фургон. Факт осуществления водителем транспортного средства, собственником которого является ФИО1, движения по автодороге федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режима специального технического средства. Исходя из этого, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные в суд материалы, судья приход к выводу о том, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 7 сентября 2018 года ведущим специалистом – экспертом Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 вынесено постановление № 10673342183405718850, которым ФИО1 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 10 000 рублей.

В постановлении указано, что основанием для признания ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения послужило то, что 31 августа 2018 года в 17 часов 26 минут на 87 километре автодороги А260 «Волгоград – граница с Украиной» собственник транспортного средства марки «МАЗ 54329 грузовой фургон» с государственным регистрационным знаком №, которым является ФИО1, в нарушение требований п. 1. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. В постановлении имеются сведения о том, что ранее ФИО1 привлекался к ответственности за правонарушение, квалифицированное ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ постановлением № 10673342183403269373.

Принося жалобу, ФИО1 не оспаривал факт совершения им 31 августа 2018 года правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а именно то, что он 31 августа 2018 года на принадлежащем ему автомобиле, максимальная масса которого превышает 12 тонн, двигался по дороге федерального значения А260, при этом не внес плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам таким транспортным средством.

Существо жалобы ФИО1 сводится к оспариванию совершения данного правонарушения повторно, поскольку ранее принятое в отношении него постановление не вступило в законную силу.

Как указано в постановлении от 7 сентября 2018 года, а также в жалобе ФИО1, 16 августа 2018 года постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО5 № 10673342183403269373 от 16 августа 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, совершенного 8 августа 2018 года, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Факт совершения им данного правонарушения ФИО1 не оспаривал, утверждая только о том, что копия постановления от 16 августа 2018 года получена им 24 августа 2018 года, то есть вступило оно в законную силу только 4 сентября 2018 года, а повторное правонарушение совершено им 31 августа 2018 года, то есть до вступления постановления от 16 августа 2018 года в законную силу.

Заявляя о том, что постановление от 16 августа 2018 года получено им 24 августа 2018 года, ФИО1 не представил в суд никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ, «лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи».

Из смысла приведенной выше нормы следует, что, поскольку ФИО1 привлечен к ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена главой 12 КоАП РФ, которое совершенно с использованием транспортного средства и зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, именно на него возложена обязанность доказать свою невиновность.

Вместе с тем, суд запросил в Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) сведения о том, когда ФИО1 было получено постановление № 10673342183403269373 от 16 августа 2018 года для установления даты вступления постановления в законную силу, поскольку согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На дважды направленный в Центральное МУГАДН запрос о дате вручения ФИО1 постановления, ответа не поступило.

ФИО1 является жителем г. Волгограда. Постановление № 10673342183403269373 от 16 августа 2018 года вынесено государственным инспектором Центрального МУГАДН в г. Твери без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, из чего следует, что постановление было направлено ФИО1 посредством почтовой связи и для его вручения лицу, привлеченному к административной ответственности, требуется определенное время. В данном случае именно орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, должен доказать когда постановление вступило в законную силу, что сделано не было.

Исходя из вышеизложенного, возникшие сомнения должны быть истолкованы в пользу ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как установлено ст. 4.6. КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии со ст. 12.21.3 КоАП РФ, «движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, -

влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

2. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей».

Поскольку в суд не представлено сведений о том, когда постановление от 16 августа 2018 года №10673342183403269373 вступило в законную силу, следует сделать вывод о том, что совершенное ФИО1 31 августа 2018 года правонарушение надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, снизив назначенное ему наказание до 5 000 рублей.

Суд не может удовлетворить жалобу ФИО1 в части прекращения производства по делу, поскольку доказательств отсутствия в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, им в суд не представлено. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ведущего специалиста – эксперта Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 10673342183405718850 от 7 сентября 2018 года изменить, исключить из описательной части постановления указание на совершение ФИО1 повторного административного правонарушения. 

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст. 12.21.3.КоАП РФ на ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, снизив назначенное наказание в виде административного штрафа с 10 000 рублей до 5 000 рублей.

В удовлетворении жалобы ФИО1 о прекращении производства по делу отказать. 

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд.

Судья Е.А. Дубойская