Дело №2-2525/2024 

УИД №58RS0018-01-2024-003417-85

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Кашиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русиной А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском и указала, что решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 26 января 2023 года установлено, что 26 мая 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ в квартире. Срок выполнения работ определен 2 месяца, стоимость работ составила 2 113 184 руб. Истец перечислил ответчику 193 000 руб.

Сославшись на нормы права истец полагает, что предъявление требования о возврате денежных средств независимо от правовой квалификации такого требования надлежит расценивать как отказ истца от заключенного с ответчиком договора на выполнение работ, в связи с чем денежные средства в сумме 193 000 руб. подлежали возврату не позднее истечения 10-ти дневного срока со дня предъявления искового заявления в рамках дела Номер – не позднее 24 октября 2022 года. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, за период с 25 октября 2022 года по 11 марта 20224 года подлежит уплате неустойка в размере 2 918 160 руб., которую истец снизил до 193 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика 386 000 руб., из которых 193 000 руб. - сумма, уплаченная истцом за не выполненную работу; 193 000 руб. – неустойка по договору подряда за период с 25 октября 2022 года по 11 марта 2024 года; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещался. Ранее в заявлении указал о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание судом определено рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что в Мокшанском районном суде Пензенской области рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 26 января 2023 года отказано. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что 26 мая 2022 года (дата начала выполнения ответчиком работ) между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в устной форме заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ в квартире по адресу: Адрес . Срок выполнения работ был определен 2 месяца. Согласно смете стоимость работ и материалов составляет 2 113 184 руб. Кроме того, судом сделан вывод, что денежные средства, перечисленные истцом, использовались для выполнения строительно-ремонтных работ.

Как верно отмечает истец в исковом заявлении в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт заключения между сторонами договора подряда и выполнения по нему работ доказыванию не подлежат. Как и не подлежит доказыванию факт перечисления ФИО1 денежных средств ФИО2 в счёт проведения работ.

Требования ФИО1 заявлены о защите прав потребителей, поскольку на момент заключения указанного договора ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем.

Из представленной суду выписки из ЕГРИП следует, что ФИО2 имел основным видом деятельности строительство жилых и нежилых зданий и 12 сентября 2023 года прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, является договором подряда.

Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком предусмотрены статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичные положения содержаться в абз. 5 пункта 1 статьи 28, статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, являются основания, по которым ФИО1 заявила об отказе от договора.

Согласно исковому заявлению ФИО1 обращение в Мошанский районный суд Пензенской области расценивает, как отказ от договора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 перечисляла денежные средства ФИО2 двумя платежами 31 мая 2022 года в размере 150 000 руб. и 14 июня 2022 года на сумму 43 000 руб., аналогичное следует из отчетов па банковской карте. Таким образом, ФИО1 частично выполнила взятые на себя обязательства по оплате договора подряда и ФИО2 со своей стороны приступил к исполнению договора. 

Согласно переписке, представленной в Мокшанский районный суд г.Пензы, истец высказывал недовольство результатами выполненной ответчиком работы. Желая прекратить договорные отношения, ФИО1 перестала перечислять денежные средства для реализации договора подряда, в связи с чем, и работы были прекращены.

Согласно положениям пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

Согласно части 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение ФИО2 срока начала монтажных работ, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств в размере 193 000 руб. подлежит удовлетворению.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, расчёт неустойки, содержащийся в исковом заявлении, является арифметически верным, основан на вышеприведенных нормах права. Учитывая, что право на начисление неустойки возникло с 27 июля 2022 года (с даты несвоевременного окончания работ по договору подряда), а истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 25 октября 2022 года по 11 марта 2024 года. Суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, учитывая, что право на взыскание неустойки у стоны уже появилось и полагает возможным взыскать с ответчика 193 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 193 000 руб.

В связи с тем, что истец ФИО1 при подаче искового заявления в суд, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 060 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО1 (Данные изъяты) 193 000 (сто девяносто три тысячи) руб., неустойку за период с 25 октября 2022 года по 11 марта 2024 года в размере 193 000 (сто девяносто три тысячи) рублей; штраф в размере 193 000 (сто девяносто три тысячи) руб.

Взыскать ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере в размере – 7 060 (семь тысяч шестьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Кашина

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2024 года.