Дело №2-369/2025 (2-396/2024)

УИД № 50RS0053-01-2024-005300-56

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Благовой С.И., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, мотивируя свои требования тем, что 07.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов Тульской области наложен арест на имущество, принадлежащее истцу, а именно на автомобиль марки 

<

наименование>, 2006 года выпуска, №, с государственным регистрационным знаком №. Арест наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП Алексинского и Заокского районов Тульской области в отношении ответчика ФИО5, прежней собственницы транспортного средства. Данное имущество ответчику не принадлежит, автомобиль приобретен истцом до наложения ареста на регистрационные действия. Истец просит освободить от ареста спорный автомобиль. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3.000 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2, которая заявленные требования поддержала. Просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, не представила суду сведений о причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие; возражений на исковое заявление ответчиком также не представлялось.

С учетом разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ответчик, уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства и фактического проживания, отказался от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц – представителя Отделения судебных приставов Алексинского и Заокского районов Тульской области и ФИО6, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представивших суду сведений о причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

Судом установлено, что в отношении ответчика ФИО5 ОСП Алексинского и Заокского районов Тульской области 24.11.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ответа отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Электросталь от 26.12.2024 № за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство - автомобиль марки 

<

наименование>, 2006 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком №. 07.12.2022 отделением судебных приставов Алексинского и Заокского районов УФССП по Тульской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.11.2022 наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Истец просит освободить от ареста принадлежащий ему автомобиль марки 

<

наименование>, 2006 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком №. 

В подтверждение принадлежности ему арестованного транспортного средства представил договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ним и ФИО7 17.11.2022 и чек по операции от 17.11.2022 об оплате денежных средств в размере 110.000 рублей за указанный автомобиль. Также был представлен договор купли-продажи, заключенный 01.11.2022 между ФИО7 и ответчиком ФИО5 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст.432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства от 17.11.2022 соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в данном договоре и подтверждено чеком по операции, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. 

Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи транспортного средства у истца в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД.

Договор купли-продажи транспортного средства совершен сторонами 17.11.2022, то есть до наложения ареста на указанный автомобиль и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и ФИО7 договора купли-продажи транспортного средства имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества, а именно автомобиля марки 

<

наименование>, 2006 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, поэтому требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88,94 ГПК РФ), пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

Судом установлено, что в связи с подачей иска в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 3.000 рублей, что подтверждается чеком Сбер Банка по операции от 12.12.2024, почтовые расходы в размере 309 рублей, что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России».

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрение конкретного дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истец реализовал гарантированное ст.ст. 45,46 Конституции РФ право на получение юридической помощи при рассмотрении данного гражданского дела, обратившись за помощью к представителю, которая была оказана за плату в размере 40.000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 05.12.2024 и распиской в получении денежных средств от 05.12.2024.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, с учетом принципов разумности, справедливости, соотносимости с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Освободить от ареста транспортное средство - автомобиль марки 

<

наименование>, 2006 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов Тульской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 309 руб., а всего 33 309 (тридцать три тысячи триста девять) рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Э.Ф. Резяпова

В окончательной форме решение принято 27 марта 2025 года.

Судья: Э.Ф. Резяпова