В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-233/2025 

№ 12-9/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2025 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО1 на решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 января 2025 года дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

(судья районного суда Короткова И.М.)

у с т а н о в и л :

постановлением начальника отделения отдела по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № от 11 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 16).

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 19 ноября 2024 года постановление начальника отделения отдела по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № № от 11 ноября 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.23-25). 

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 января 2025 года постановление начальника отделения отдела по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № от 11 ноября 2024 года и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 19 ноября 2024 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 34-35).

В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное (л.д.39-41).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствии не имеется.

Исследовав в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судьей районного суда установлено и из оспариваемого постановления следует, что 9 ноября 2024 года в 16 часов 7 минут 39 секунд по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущества в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут-3» с заводским номером №, свидетельством о поверке № №, имеющего функции фото- и видеосъемки, поверка которого действительна до 7 июля 2026 года.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал факт управления указанным в постановлении автомобилем в момент совершения правонарушения.

Доказательства, представленные по делу, всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Оснований для переоценки доказательств не имеется, судьёй районного суда сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения и дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам.

Ссылка в жалобе ФИО1 на то обстоятельство, что судьей районного суда не рассмотрено его ходатайство об истребовании свидетельства о поверке технического средства видеофиксации, сведений об аккредитации организации, выдавшей свидетельство о поверке: № на техническое средство модели - Азимут-3, заводской номер № на проведение данного вида поверок, в том числе копии аттестата аккредитации в области обеспечения единства измерений на выполнение метрологических работ по поверке, несостоятельна и не влечет отмены постановленного решения, поскольку данное ходатайство рассмотрено судьей районного суда в установленном статей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке (л.д.20).

Довод жалобы о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана, поскольку он не создавал помех пешеходу, не вынуждал его менять траекторию движения, несостоятелен, подлежит отклонению ввиду следующего. 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя, осуществляющего движение, остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, и лишь после этого продолжить движение.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации является специальной нормой, которая в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов прямо и императивно устанавливает требования и определяет порядок действий водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, на который вступил пешеход, независимо от того, что управляемое водителем транспортное средство может еще не создавать непосредственных препятствий для движения пешехода и может не вынуждать его изменить направление движения или скорость. Требования данного пункта заключаются в том, что водитель транспортного средства обязан пропустить пешехода, снизив скорость или остановившись, что в данном случае водителем ФИО1 сделано не было.

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается фотоматериалами к постановлению, из которых следует, что в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 подъезжает к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеход уже осуществляет движение по пешеходному переходу, а в момент пересечения автомобилем дорожной разметки «пешеходный переход» пешеход находился в непосредственной близости от автомобиля ФИО1 

С учетом изложенного вывод судьи районного суда и должностного лица центра видеофиксации о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Доводы ФИО1 по существу сводятся к оспариванию установленных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств и повлечь отмену состоявшихся решений не могут.

Таким образом, основания для отмены вынесенных по делу решения судьи районного суда, постановления должностного лица, которые являются законными и обоснованными, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6.-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 января 2025 года, постановление начальника отделения отдела по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 11 ноября 2024 года и решение начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 19 ноября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева