Дело № 10-213/2025 (8456/2024) Судья Шишкина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 24 февраля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Набиуллина Р.Р.,

при помощнике судьи Красуцких О.С.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Вяткиной Е.Г.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Шармановой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 09 октября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с установлением ограничений на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шарманавой Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката Вяткиной Е.Г., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 14 июля 2022 года в г. Озерске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает проведенные по делу экспертизы недопустимыми доказательствами, поскольку экспертиза от 18 октября 2022 года проводилась в рамках административного расследования и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в заключении эксперта от 12 июля 2023 года перечислены телесные повреждения Потерпевший №1, полученные в результате ДТП, но не сделан вывод о степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 29 сентября 2023 года получено в период продления срока следствия ненадлежащим должностным лицом. Обращает внимание, что в приговоре не дана оценка объяснениям, данным Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, где он говорит, что совершал маневр перестроения с правой на левую полосу движения, и данное обстоятельство также отражено в постановлениях следователя о назначении судебных автотехнических экспертиз. Помимо этого, рапорт сотрудника полиции (т. 1 л.д. 15) судом изложен неполно. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия отсутствует указание на следы торможения, при этом протокол подписан следователем и участвующими лицами без поступивших замечаний. Противоречия в показаниях, данных свидетелями в судебном заседании о следах торможения, судом не устранены. Также осужденный обращает внимание, что при производстве дополнительного осмотра места происшествия Потерпевший №1 воспроизвел иную траекторию движения, кроме того, следственное действие проводилось в условиях, значительно отличающихся от исходных, поскольку события произошли летом, а следственное действие проведено зимой. Данные обстоятельства ставят под сомнение выводы автотехнического эксперта. Также автор жалобы считает неправомерным вменение нарушений требований знака 3.24 ПДД РФ, поскольку согласно схеме расстановки знаков, на момент ДТП знак «ограничение скорости 40 км/час» не действовал. Таким образом, допустимых доказательств его виновности в материалах уголовного дела не представлено. С учетом изложенного просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Возражая доводам апелляционной жалобы осужденного, государственный обвинитель Фролов М.А. считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны на всестороннем анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст. ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах. 

ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что 14.07.2022 около 21 часов он передвигался на мотоцикле марки «Хонда» г/н №. Проезжая перекресток пр.Ленина и ул.Герцена он увидел, что вдоль края правой полосы по ходу его движения двигался велосипедист. Он стал перестраиваться в левую полосу в попутном направлении. Велосипедист начал двигаться в сторону средней полосы, т.е. сначала он плавно сместился в левый край правой полосы, затем выехал уже на левую полосу. Опознавательных знаков о совершении маневра велосипедист не подавал. Он подал звуковой сигнал и стал экстренно тормозить, применяя сначала задний тормоз, а затем передний. В результате торможения мотоцикл потерял устойчивость, и опрокинулся на проезжую часть на левый бок. Он упал с мотоцикла и ударился головой в защитном шмеле об асфальтовое покрытие проезжей части. После чего отпустил мотоцикл и он стал волоком, скользить по асфальту, свободно разворачиваться поперек, относительно хода движения, против часовой стрелки. При волочении заднее колесо неуправляемого мотоцикла сблизилось с передним колесом велосипеда, и ударилось в его нижнюю часть, в результате чего произошло столкновение. Затем приехали сотрудники скорой помощи и ГИБДД. Он плохо себя чувствовал, вопросов сотрудников ГИБДД не понимал, не мог ничего пояснить. Он считает, что в ДТП виновен велосипедист Потерпевший №1, а он не имел технической возможности избежать столкновения при применении экстренного торможения. Двигался он со скоростью около 60 км/ч., подавал сигнал, но велосипедист не реагировал. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлена виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления на основании исследованных доказательств, в том числе показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях экспертиз.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 14.07.2022 примерно в 20 часов 50 минут он ехал на велосипеде «Merida Kalahari» по направлению от площади Ленина в сторону пожарной части. Примерно напротив центра здания пожарной части остановился, подождал, когда на автодороге полностью отсутствовал автотранспорт, и, убедившись в полной безопасности, стал пересекать под углом 45 градусов улицу в сторону двора пожарной части. Пересекая автодорогу, проехав приблизительно 7 метров, на него на огромной скорости совершил наезд мотоцикл «Хонда 900» под управлением ФИО1 Он от удара упал, а мотоцикл пронесло юзом на левом боку 108 метров, что говорит о движении его с огромной скоростью. Далее он был доставлен в больницу. При дополнительном осмотре места происшествия в декабре он четко указал, откуда ехал, велосипед был таких же параметров и вида, ехал он с той же скоростью, как в день ДТП. 

Согласно показаниям 

<

данные изъяты> он составлял вопросы для назначения автотехнической экспертизы, а также проводил следственный эксперимент с участием ФИО1, Потерпевший №1 и их представителей. Велосипедисту Потерпевший №1 было предложено показать траекторию, по которой он двигался до места столкновения, также они замерили темпа движения велосипедиста. Никаких замечаний и ходатайств от участников не поступило. Следственный эксперимент проводился в декабре 2022 года, температура была минусовая, но проезжая часть была очищена, асфальт был сухой, снега и льда не было. С учетом полученных данных была назначена автотехническая экспертиза. Уточнил, что проводили не следственный эксперимент, а осмотр места происшествия. В схеме дорожно-транспортного происшествия и протоколе дополнительного осмотра места происшествия траектория, которую они замерили, не совпадает. Пояснил, что схема составлялась после ДТП со слов ФИО1 В ходе повторного осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1, где появилась другая траектория, замечаний от участников не поступило, и ФИО1 согласился с этой траекторией. 

Согласно показаниям 

<

данные изъяты> 14.07.2022 с составе СОГ выезжала на ДТП. На месте ДТП были мотоцикл и велосипед. Она занималась фотофиксацией осмотра места происшествия, диск с фотографиями изяът. Следы торможения расположены в месте столкновения мотоцикла и велосипедиста, а второй след дальше, когда мотоцикл отлетал от места столкновения в сторону пересечения ул.Кыштымская. Когда она приехала на место ДТП, мотоцикл лежал около окончания пожарной части. Задняя часть велосипеда находилась на разделительной полосе. Место столкновения она зафиксировала со слов сотрудника ГИБДД. 

Согласно показаниям 

<

данные изъяты> ФИО9, который проводил экспертизу в отношении потерпевшего Потерпевший №1 на основании представленных ему медицинских документов, последнему был установлен тяжкий вред здоровью. В данной ситуации присутствует два признака повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью: 

<

данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 - 

<

данные изъяты>, следует, что он выезжал на место ДТП, которое произошло на ул. Ленина между велосипедистом и мотоциклистом. Велосипедист лежал на проезжей части, у велосипеда оторвана передняя вилка. Мотоциклист лежал на заезде к пожарной части. Составлялась схема, фотографировали место ДТП. Велосипедиста не опрашивали, место ДТП установили со слов мотоциклиста. Место ДТП было на левой полосе в попутном направлении если ехать от ул.Ленина. На месте ДТП были обнаружены следы волочения мотоцикла и следы торможения мотоциклиста. Предполагает, что мог не поставить дату при составлении схемы ДТП. В схеме он отразил, что траектория движения велосипедиста указана со слов мотоциклиста, как и место столкновения, поскольку все отражалось, со слов ФИО1 На схеме следы торможения есть, а обозначений нет, поскольку забыл их обозначить. Утверждает, что был прерывистый след торможения мотоциклиста, потому что они узкие, именно как колесо мотоцикла. Понятые присутствовали с самого начала. Место столкновения и направление движения велосипедиста нарисовал со слов мотоциклиста, поскольку он был в адекватном состоянии, велосипедиста увезли сотрудники скорой помощи. 

<

данные изъяты> ФИО10 относительно выезда на место ДПТ указал, что схему составлял ФИО11 у велосипедиста пытались узнать данные, он был в тяжелом состоянии. С мотоциклистом не общался. В ходе составления схемы был след торможения. На проезжей части имелись следы волочения и след торможения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, который принимал участие в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия между велосипедистом и мотоциклистом. Сотрудники полиции производили осмотр, замеры, составили схему, в которой они со вторым понятым расписались. То, что отражено в схеме, соответствовало той обстановке, какая была.

<

данные изъяты> ФИО12 относительно выезда на место ДПТ указал, что обнаружил части велосипеда, пострадавшие отсутствовали, их уже увезли на скорой помощи. Стал фиксировать обстановку (знаки дорожного движения, место расположения велосипеда и мотоцикла, следы торможения, расстояние проезжей части и прочее). Эксперт по его указанию фиксировала место ДТП. Следы торможения были в районе левой и крайней правой полосой. След торможения был в виде прямой линии от места столкновения транспортных средств до места нахождения мотоцикла, след был сплошной линейный. В протоколе он поставил небольшую линию, так как торопился. После окончания заполнения протокола, участники следственного действия ознакомились с протоколом, расписались и он уехал в дежурную часть. На фотографиях знак ограничения скорости «40» не зафиксирован, но он находится на ул.Ленина за Т-образным перекрестном справа.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, данным в ходе предварительного следствия, 14.07.2022 около 21 часа от знакомых ему стало известно, что произошло ДТП в районе пожарной части по пр. Ленина. Он и ФИО14 приехали на место ДТП, где сотрудники полиции попросили их поучаствовать понятыми при составлении схемы ДТП и осмотре места происшествия. Пострадавших в ДТП велосипедиста и водителя мотоцикла на месте происшествия не было. Они ознакомились со схемой ДТП, поставили свои подписи. Водителем мотоцикла является его знакомым по имени Сергей, с которым он знаком около 15 лет. Находясь на месте, он видел, что на асфальте имеется следы торможения, предположительно от мотоцикла. След торможения был с разрывом и находился на крайней левой полосе при движении от ул. Герцена в сторону Кыштымская, был длинной по внешнему виду около 20 метров. След было хорошо видно. Схема составлялась в его присутствии, видел как проводились замеры. Месторасположения следов торможения, волочения, велосипеда и его частей на схеме соответствовало составленной схеме. При составлении схемы один сотрудник производил замеры, второй сотрудник вносил указанные первым сотрудником размеры в схему. После ознакомления со схемой он в ней расписался (т.1, л.д. 150-151, т.3, л.д. 45-46). В судебном заседании свидетель указал, что при нем сотрудники ДПС схему не составляли, он ее просто подписал. Он в основном находился у кареты скорой помощи, где лежал на земле ФИО1, с которым они пару пересекались где-то на улице на мотоциклах. По его мнению мотоцикл летел, т.е. катился по проезжей части боком. Кто-то из сотрудников ДПС полиции подходили к ФИО1, что-то спрашивали, но он не мог ничего сказать, мычал и говорил очень тихо. 

Кроме приведенных выше показаний, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе:

- рапортом КУСП №., из которого следует, что 14.07.2022г. в 20:55 на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием Потерпевший №1, управлявшим велосипедом и мотоцикла «Хонда» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 14);

- рапортом 

<

данные изъяты> ФИО10, согласно которому на месте ДТП было установлено, что 14 июля 2022 года в 20 час. 55 мин. водитель ФИО1, управляя мотоциклом «Хонда» г.н. №, двигаясь по левой полосе прямо без изменения траектории движения, совершил наезд на велосипедиста Потерпевший №1, в результате чего последний получил телесные повреждения (т.1. л.д. 15);

- протоколом осмотра места ДТП от 14.07.2022 г. с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, указаны погодные условия. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной 5,5 метра, нанесены линии разделения проезжей части на полосы движения. Столкновение находится на проезжей части рядом с домом № по 

<

адрес>; ограничение максимальной скорости 40 км/ч; положение транспортных средств указано по схеме. Мотоцикл марки «Honda CBR900RR» находится на крайней левой полосе движения на расстоянии 108,6 метров от места наезда. Велосипед марки «Merida» находится на разделительной линии дорожной разметки «1.5» между средней и левой крайней полосами движения, на расстоянии 1,2 метра от места наезда. Из фототаблицы усматривается: наличие следов торможения мотоцикла и следы его падения; вид поврежденного в ДТП мотоцикла и велосипеда; следы вещества бурого цвета, похожих на кровь (т.1, л.д. 22-37);

- справкой, согласно которой в у ФИО1 в крови этиловый спирт не обнаружен (т.1, л.д. 45);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2022 с фототаблицей и схемой к нему с участием ФИО1 и Потерпевший №1, последнему было предложено указать траекторию движения и скорость, с которой он двигался до наезда. Потерпевший №1 трижды проехал на велосипеде, установлены значения: 02,47 с, 02,75 с и 02,81 с. Длина траектории движения велосипеда до точки столкновения с мотоциклом составила 7 метров (т. № 1, л.д. 77-82);

- протоколами осмотров мотоцикла марки «Honda» г.н. №, кузовной номер VIN № № и велосипеда марки «Merida» серийный номер № с указанием имеющихся повреждений (т.1, л.д. 121-234, 132-137);

- протоколом выемки у ФИО20 CD-RWдиска, на котором записаны 21 фотография с места ДТП по уголовному делу, а также протоколом осмотра этих фотографий (т.3, л.д. 28-30, 31-35, 169-173). 

- копией свидетельства о регистрации ТС, согласно которому мотоцикл ХОНДА CBR900RR государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 (т.3, л.д. 69).

Согласно заключению эксперта № от 18 октября 2022 года, у Потерпевший №1 имела место сочетанная травма: 

<

данные изъяты>, квалифицируется как повреждение, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью (т.1, л.д. 56-57).

Согласно заключения эксперта № от 05 апреля 2023 года по материалам проверки КУСП № от 16 ноября 2022 года: расчетная скорость мотоцикла Honda CBR900RR г.н. № перед началом торможения составляла около 92 км/ч. В момент возникновения опасности для движения водитель мотоцикла при движении с расчетной скоростью 92 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста. При движении с допустимой скоростью 40 км/ч водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста. Водитель мотоцикла при обнаружении опасных действий велосипедиста должен был принять меры к снижению скорости мотоцикла до скорости движение велосипедиста. Действия водителя мотоцикла Honda CBR900RR государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пунктов 1.3 (требование дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч»), 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, приводили к созданию аварийной ситуации. Опасность для движения мотоцикла возникла в момент пересечения велосипедом горизонтальной разметки 1.5 (в момент выезда велосипедиста на полосу движения мотоцикла). Расчетом было установлено, что в указанный момент мотоцикла Honda CBR900RR государственный регистрационный знак № от места наезда велосипедиста располагался на удалении около 26,5-30,4 метров. В причинной связи с данным ДТП с технической точки зрения находились как действия водителя мотоцикла Honda CBR900RR государственный регистрационный знак №, не соответствовавшие требованиям пунктов 1.3, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, так и действия велосипедиста, не соответствовавшие требования 1.5 (абзац 1) ПДД РФ (т.1. л.д. 108-112).

Согласно заключения эксперта №-Б от 12 июля 2023 года у Потерпевший №1, на основании предоставленного заключения эксперта № имела место сочетанная травма: 

<

данные изъяты>. Указанные телесные повреждения были причинены в результате воздействий тупыми твердыми предметами или ударе о таковые в условиях ДТП (т.1, л.д. 188-199).

Согласно заключения эксперта № от 11 июля 2023 года, расчетная скорость мотоцикла Honda CBR900RR г.н. № перед началом торможения составляла около 92 км/ч. В момент возникновения опасности для движения водитель мотоцикла при движении с расчетной скоростью 92 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста. При движении с допустимой скоростью 40 км/ч водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста. Возможность у велосипедиста предотвратить ДТП зависела от соблюдения им требований п. 1,5 (абз1) ПДД РФ, выполнение которых исключало само ДТП. Водитель мотоцикла при обнаружении опасных действий велосипедиста должен был принять меры к снижению скорости мотоцикла до скорости движения велосипедиста. При движении с допустимой скоростью 40 км/ч водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста. Действия велосипедиста и действия водителя мотоцикла, не соответствовавшие требованиям ПДД РФ приводили к созданию аварийной ситуации. Когда велосипедист начал движение по пересечению проезжей части водитель мотоцикла уже не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста. Действия водителя мотоцикла не соответствовали требованиям п. 1.3, 10.1 (абз.1)ПДД РФ. Действия велосипедиста не соответствовали требованиям п.1.5 (абз. 1) ПДД РФ. Пункты 8.1, 8.4,24.2,24.8 ПДД РФ на действия велосипедиста не распространялись. В причинной связи с данным ДТП с технической точки зрения находились как действия водителя мотоцикла, так и действия велосипедиста (т.1, л.д. 224-229).

Согласно заключения дополнительной экспертизы № от 19 сентября 2023 года у Потерпевший №1 обнаружено: 

<

данные изъяты> квалифицируется как повреждение, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью (т.2, л.д. 105-118).

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям принял как достоверные одни доказательства и отверг другие. Принятое решение суд надлежаще мотивировал, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки мнению осужденного, суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченными лицами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. 

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу.

Доводы жалобы осужденного о том, что заключение эксперта от 18 октября 2022 года является недопустимым доказательством, поскольку данное экспертное исследование проведено в рамках административного производства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Нарушений требований закона при проведении судебно - медицинской экспертизы допущено не было, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Из представленных материалов следует, что экспертиза была назначена и проведена до возбуждения уголовного дела, в рамках доследственной проверки и на основании ч. 1 ст. 144 УПК РФ является допустимым доказательством. Заключение эксперта от 12 июля 2023 года не содержит сведений об установленном вреде здоровья потерпевшего, на что обращает внимание осужденный, поскольку перед экспертом такой вопрос не ставился. Причиненный здоровью потерпевшего Потерпевший №1 вред установлен на основании заключений экспертов от 18 октября 2022 года и от 19 сентября 2023 года. 

Заключение эксперта по результатам автотехнической судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признано судом допустимым доказательством, поскольку оно отвечает предъявляемым законом требованиям, содержит указания на использованные методы исследования, подробное содержание исследований, является ясным и полным, сомнений в обоснованности не вызывает, каких-либо противоречий не содержит. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении данной судебной экспертизы не допущено. Представленные в распоряжение эксперта данные, зафиксированные на месте ДТП, явились достаточными для определения причины дорожно-транспортного происшествия. В этой связи являются несостоятельными утверждения в жалобе о не объективности выполненных по делу экспертных заключений.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает выводы суда об обоснованности обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ верными. Именно действия водителя мотоцикла ФИО1, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и требования знака ПДД РФ 3.24 «Ограничение максимальной скорости». «Запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке (40 км/ч)», состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Доводы осужденного ФИО1 о неправомерном вменении нарушений требований знака ПДД РФ 3.24 рассмотрены судом первой инстанции и являются несостоятельными, поскольку по состоянию на 14 июля 2022 года дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40» установлен на перекрестке 

<

адрес>). В проекте организации дорожного движения данный дорожный знак отмечен красным крестом, что указывает о необходимости демонтажа дорожного знака. Однако дорожный знак 3.24 не был демонтирован с целью обеспечения безопасности. 

Утверждения о невиновности, о неустановлении причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступлением общественно-опасных последствий, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения преступления, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств, оснований для чего не имеется. 

С позицией стороны защиты о необходимости оправдания ФИО1, об отсутствии в его действиях состава преступления согласиться нельзя. Оснований для постановления оправдательного приговора не имеется. Существенных противоречий в выводах суда, ставящих под сомнение законность приговора, не усматривается. 

При назначении наказания суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

К сведениям, характеризующим личность осужденного, суд отнес, что ФИО1 ранее не судим, трудоустроен, женат, несовершеннолетних детей не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел положительные характеристики ФИО1 и действия потерпевшего Потерпевший №1, не соответствующие требованиям п.1.5 (абз. 1) ПДД РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено. 

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности виновного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденного, достаточно полно мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Наказание в виде ограничения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует степени общественной опасности преступления и личности осужденного.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ судом первой инстанции верно установлено, что срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек, вследствие чего ФИО1 освобожден от назначенного наказания. 

Судьба вещественных доказательств разрешена судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены приговора удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в приговоре относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 09 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: