Судья Харченко А.А. Дело№ 22-1263/2024 

УИД 35RS0010-01-2024-001219-15

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда 29 июля 2024 года. 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.А.,

с участием прокурора Коробова Р.Ю., представителя потерпевшей С4 – адвоката К, потерпевшего С2,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Нестерука Р.В., 

представителя гражданского ответчика П - адвоката Н, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика П – адвоката Н на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 мая 2024 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, суд 

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 мая 2024 года 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься связанной с управлением транспортными средствами деятельностью на срок 02 года;

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление; в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложено исполнение определенных обязанностей; 

мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить ее по вступлению приговора в законную силу;

постановлено взыскать с П в счет компенсации морального вреда в пользу: С5 300 000 рублей; С4 400 000 рублей, а также в ее пользу в интересах несовершеннолетних С1 400 000 рублей и С2 400 000 рублей; С2 200 000 рублей и С6 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска потерпевших о компенсации морального вреда отказано.

арест, наложенный постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 февраля 2024 года на квартиру площадью ... кв.м. по адресу: 

<

адрес>, стоимостью ... рублей, принадлежащую гражданскому ответчику П, сохранен до фактического исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших; решен вопрос по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 24 марта 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика П – адвокат Н оспаривает приговор в части решения суда по гражданскому иску. Анализируя положения п.п.26, 27, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст.151 ГК РФ, абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ, полагает, что вышеуказанные нормы закона не были приняты во внимание судом первой инстанции при определении суммы компенсации морального вреда. В обоснование своей позиции указывает, при разрешении гражданского иска, суд неверно определил и завысил сумму возмещения компенсации морального вреда, чем нарушены права гражданского ответчика. Судом не принято во внимание отсутствие какой-либо вины П в ДТП и наступившей смерти С3, каких-либо противоправных действий/бездействий П не совершалось, принадлежащий ей автобус был полностью исправен, водитель ФИО1 за его рулем – трезв и здоров. Выезд ФИО1 на автобусе для прохождения медицинского освидетельствования был его личной инициативой, не согласованной с работодателем, поскольку его рабочая смена фактически начиналась после получения путевого листа и выходе на линию, а водитель автобуса без путевого лица, управляет им как физическое лицо. Никто не давал ФИО1 указаний ехать на автобусе на освидетельствование, он имел возможность воспользоваться иным видом транспорта. Полагает, что в данном случае можно признать факт наличия грубой неосторожности в действиях погибшего С2, что выразилось в наличии в крови при первоначальном химико-токсилогическом исследовании алкоголя в концентрации 0, 31 промилле. Кроме того, в соответствии с показаниями инспекторов ГИБДД Д, Ж в замке ремня безопасности автомобиля стояла заглушка, что свидетельствовало о том, что водитель не был пристегнут. Просит приговор изменить в части гражданского иска, уменьшив размер компенсации морального вреда, взыскиваемой с П в пользу гражданских истцов с учетом требований разумности и справедливости. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель гражданского ответчика П – адвокат Н доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. 

Осужденный ФИО1 и адвокат Нестерук Р.В. доводы жалобы поддержали в части того, что компенсация морального вреда является завышенной, действия потерпевшего при ДТП не учитывались судом.

Представитель потерпевшей С5 – адвокат К, а также потерпевший С2 возражали в удовлетворении апелляционной жалобы, просили оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Прокурор Коробов Р.Ю. просил приговор суда в части решения по гражданским искам отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение, в остальной части приговор оставить без изменения. 

Суд, апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены.

В частности, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевших С4, С5, С2, С6, свидетелей Н, М1, М2, Е, Ч, Д, Ж, гражданского ответчика П об известных им обстоятельствах преступления, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Процессуальных нарушений, нарушения прав осужденного в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела не допущено. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств. Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Наказание назначено в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, а также данных о личности ФИО1, которым дана объективная оценка, при этом учитывалось также наличие смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре и отсутствие отягчающих.

В то же время, указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющихся основанием для применения к нему положений ст.64 УК РФ. 

Мотивированным является решение суда об отсутствии оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы являются правильными. Суд счел возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, о чем надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Кроме того, суд обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого, согласно ч.3 ст.264 УК РФ, является обязательным и безальтернативным.

Таким образом, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения виновным новых преступлений, смягчению не подлежит.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с владельца источника повышенной опасности (автомобиль «...) гражданского ответчика П сделан судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, принятое судом решение в приговоре мотивировано и является правильным, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика.

Вместе с тем, приговор суда в части принятого судом решения по гражданским искам потерпевших подлежит изменению.

Разрешая заявленные потерпевшей С4, в т.ч. в интересах ее несовершеннолетних детей С1 и С2, а также потерпевшими С5, С2 и С6 гражданские иски о компенсации морального вреда, суд указал в приговоре, что учитывает степень нравственных страданий, причиненных потерпевшим в связи со смертью их родственника (брата, мужа и отца), принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, материальное и семейное положение ответчика, требования разумности и справедливости и принял решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело было рассмотрено судом в отсутствии потерпевших и гражданских истцов, на их явке никто не настаивал, позиция потерпевшей С4 доведена была до суда ее представителем адвокатом К

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно исходил из характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни, характера и степени понесенных ими нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, принимая во внимание обоснования ими размера заявленного иска, приведенные в исковых заявлениях и показаниях на предварительном следствии, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, с согласия сторон.

Судом первой инстанции устанавливались и на обсуждение сторон выносились обстоятельства, связанные с имущественным и семейным положением гражданского ответчика по делу индивидуального предпринимателя П Указанные обстоятельства были приняты во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда и получили оценку в приговоре.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда судом правильно были применены общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях ст.151,1101 ГК РФ.

В то же время, при определении размера компенсации морального вреда суд не привел в приговоре доводы, какие конкретно обстоятельства причинения вреда повлияли на размер взыскиваемой судом суммы компенсации морального вреда в пользу потерпевших, не учел степень вины причинителя вреда.

Между тем, как следует из приговора, суд признал противоправное поведение потерпевшего, которое выразилось в нарушении С3 требований п.п.1,3,2.1.2, 2.7 и 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, однако не рассмотрел вопрос о снижении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевших.

Установив факты относительно поведения самого потерпевшего при причинении вреда, в том числе выразившиеся в грубом нарушении им Правил дорожного движения (управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с не пристегнутым ремнем безопасности, значительное превышение максимальной скорости движение в зоне действия дорожного знака 3.24 (40 км.ч), влияющие на степень вины причинителя вреда, суд не дал им надлежащей оценки в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ и не учел при определении размера компенсации морального вреда, что противоречит требованиям закона о справедливости такой компенсации и необходимости учета заслуживающего внимания обстоятельства, с учетом разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Допущенное нарушение закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела. Устраняя данное нарушение закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с гражданского ответчика П

Кроме того, при разрешении гражданского иска судом не были учтены положения ч.3 ст. 44, ч.2 ст.45 УПК РФ и разъяснения, данные в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым если потерпевшим по делу является несовершеннолетний, гражданский иск в защиту его интересов может быть предъявлен его законным представителем. По иску, заявленному в интересах несовершеннолетнего, взыскание должно производиться в пользу самого несовершеннолетнего.

Удовлетворив исковые требования в пользу потерпевшей С4, суд не учел, что, несмотря на то, что гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних может быть предъявлен их законным представителем, но взыскание необходимо производить в пользу самих несовершеннолетних, а не в пользу их представителя. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым, не направляя дело в данной части на новое рассмотрение, внести соответствующие изменения в приговор суда.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 мая 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Снизить размер компенсации моральной вреда, взысканного с гражданского ответчика П, в пользу потерпевших:

- С5 до 250 000 рублей;

- С4 до 380 000 рублей;

- несовершеннолетней С1 до 390 000 рублей;

- несовершеннолетнего С2 до 390 000 рублей;

- С2 до 150 000 рублей;

- С6 до 80 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика П адвоката Н - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий А.А. Майоров