Дело № 2-133/2025

УИД 18RS0005-01-2024-000908-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Ивановой В.В., при секретаре Новосельцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к акционерному обществу «Экспобанк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском АО «Экспобанк» (далее - ответчик) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование иска указала, что 02.10.2022 между истцом ФИО1 и ООО «Эврика» заключен договор № № купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> года. С целью оплаты приобретаемого автомобиля ФИО1 заключила с АО «Экспобанк» договор потребительского кредита «Авто Драйв» от 02.10.2022 № №. Сумма кредита составила 1 368 156,99 руб., срок кредита составил 84 месяца. Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 были заключены договоры: с ООО «Автоэкспресс» об оказании услуг от 02.10.2022 – Сертификат № АГ №, стоимостью 95 770,99 руб.; с ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» договор оказания услуг от 02.10.2022 (документы выданы не были), стоимостью 150 000 руб.; с ООО СК «Согласие-Вита» договор страхования жизни от 02.10.2022 (документы выданы не были), стоимостью 57 386 руб. При заключении кредитного договора с АО «Экспобанк», истцу были навязаны дополнительные договоры на оказание услуг, не имеющие практического смысла для заемщика. Заключение кредитного договора обусловлено приобретением дополнительных услуг на сумму 303 156,99 руб., которые указаны как «иные потребительские цели», их приобретение не зависит от воли потребителя, в связи с чем заемщик был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения дополнительных услуг. Условия кредитного договора не предусматривают возможность потребителя выразить свое согласие или отказ от предоставления денежных средств за дополнительные услуги, тем самым ущемляются права истца. 22.02.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за навязанные услуги (РПО №). Заявление получено ответчиком 27.02.2023. Ответом от 24.03.2023 № № ответчик отказал в возврате денежных средств. К финансовому уполномоченному истец не обращалась. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2024 по делу № № установлен факт нарушения требований п. 15 ч. 9 и ч. 18 ст. 5 Закона № 353-ФЗ, поскольку в кредитном договоре отсутствует необходимая информация о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждения согласия заемщика на их получение. В связи с тем, что ответчик навязал истцу дополнительные услуги, истцу причинены убытки в сумме 303 156,99 руб. Кроме того, истец был вынужден оплачивать проценты по потребительскому кредиту от 02.10.2022 № №, в стоимость которого включены суммы указанных дополнительных договоров, которые за период с 02.10.2022 по 05.02.2024 составили 74 394,75 руб., что также является убытками истца. На основании изложенного, с учетом заявления об изменении исковых требований (л.д. 193), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в размере 303 156,99 руб., убытки (проценты по кредиту) в размере 74 394,75 руб., неустойку на сумму основного долга за период с 02.10.2022 по 05.02.2024 в размере 291 030,70 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Экспобанк» представители третьих лиц - ООО «Автоэкспресс», ООО «СЭЙФ ДРАЙВ», ООО СК «Согласие-Вита», представитель Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. 

Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Экспобанк» направил в суд ходатайство, в котором просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 88-89).

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие-Вита» в письменном отзыве на иск подтвердил факт заключения с ФИО1 договора страхования 02.10.2022, указав, что потребитель с требованием об отказе от исполнения договора не обращалась (л.д. 93).

Представитель третьего лица ООО «СЕЙФ ДРАЙВ» направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что между ФИО1 и третьим лицом был заключен абонентский договор, что подтверждается сертификатом на сумму 150 000 руб., сроком на 12 месяцев, в течение срока действия договора истец не обращалсь с заявлением об отказе от исполения договора, договор преркратил свое действие с связи с истечением срока 02.10.2023 (л.д.165).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон «О защите прав потребителей» применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

На основании п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно подп. 15 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок их определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу ч. 18 ст. 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 02.10.2022 между истцом ФИО1 и ООО «Эврика» заключен договор № купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> года (л.д. 12-13).

02.10.2022 с целью оплаты приобретаемого автомобиля ФИО1 заключила с АО «Экспобанк» кредитный договор по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» № №. Сумма кредита составила 1 368 156,99 руб. Срок кредита составил 84 месяца, под 16,901 % годовых (л.д. 17-18).

Целевым использованием кредита в этом заявлении заемщик указал покупку транспортного средства в размере 1 065 000 руб. и иные потребительские расходы без контроля целевого использования в размере 245 770,99 руб.

В п. 7 заявления-анкеты заемщик выразил согласие на заключение договора страхования жизни на сумму 57 386 руб.

Кроме того, одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля ФИО1 были также заключены:

- с ООО «Автоэкспресс» договор оказания услуг от 02.10.2022 – Сертификат № №, стоимостью 95 770,99 руб. (л.д. 32);

- с ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» договор оказания услуг от 02.10.2022, Сертификат № №, стоимостью 150 000 руб. (л.д. 168-170);

- с ООО СК «Согласие-Вита» договор страхования от 02.10.2022 №, стоимостью 57 386 руб. (л.д. 94).

Денежные средства были перечислены в данные организации:

- ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» в соответствии с заявлением ФИО1 от 03.10.2022 на сумму 150 000 рублей (л.д. 151);

- ООО «Автоэкспресс» в соответствии с заявлением ФИО1 от 03.10.2022 на сумму 95 770,99 рублей (л.д. 151);

- ООО СК «Согласие-Вита» в соответствии с платежным поручением от 03.10.2022 на сумму 57 386 рублей (л.д. 98, 151).

В пункте 9 кредитного договора «Обязанность заемщика заключить иные договоры» указано, что «заемщик обязан заключить с Банком договор банковского (текущего) счета».

Пункт 11 кредитного договора «Цель использования заемщиком потребительского кредита» содержит указание на приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели, определенные заемщиком.

В пункте 15 кредитного договора «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» указано «не применимо».

21.02.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за услуги в размере 245 770,99 руб., а также убытков в виде начисленных АО «Экспобанк» процентов по кредитному договору, неустойки по Закону «О защите прав потребителей» в размере 3 % (л.д. 14).

Данная претензия была направлена ответчику заказным письмом (л.д. 20).

В ответе от 24.03.2023 ответчик отказал в возврате денежных средств, указав при этом, что условия заключенного с истцом кредитного договора не содержат требования обязательного заключения заемщиком каких-либо договоров с третьими лицами, истец самостоятельно заключил договор на предоставление дополнительных услуг, а банк согласно заявлению ФИО1 осуществил перевод денежных средств, в связи с чем у АО «Экспобанк» отсутствуют основания для возврата денежных средств (л.д. 22).

К Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций истец не обращалась, так как цена иска превышает 500 000 руб., доводы ответчика об обратном противоречат материалам дела, поэтому заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения оставлено судом без удовлетворения.

Считая действия банка незаконными, истец ФИО1 обратилась с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 12.07.2023 № 125 по итогам рассмотрения обращения заявителя ФИО1, АО «Экспобанк» привлечено к административной ответственности за совершение действий, приведших к включению в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, тем самым АО «Экспобанк» не предприняло все зависящие от него меры по доведению до сведения потребителя в заявлении на получение кредита, в кредитном договоре обязательной информации, признано виновным по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа (л.д. 25-26).

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Экспобанк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления от 12.06.2023 № по делу об административном правонарушении. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 12.06.2023 № о привлечении АО «Экспобанк» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ отказано (л.д. 29-31).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 № № решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Экспобанк» без удовлетворения (л.д. 23-24).

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, АО «Экспобанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № № оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Экспобанк» без удовлетворения (л.д. 82-86).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 установлено слежующее: ФИО1 (далее - заемщик) и АО «Экспобанк» (далее - заявитель, Банк) заключен договор потребительского кредита от 02.10.2022 № на сумму 1 368 156,99 руб. сроком на 84 мес., под 16,901 % годовых, определены его индивидуальные условия (ИУ). При изучении представленных заявителем копий документов установлено, что заемщиком заполнена для целей получения кредита в АО «Экспобанк» заявление-анкета на предоставление кредита под залог транспортного средства от 02.10.2022 (далее - заявление-анкета). Целевым использованием кредита в этом заявлении заемщик указал покупку транспортного средства в размере 1 065 000 руб. и иные потребительские расходы без контроля целевого использования в размере 245 770,99 руб. В п. 7 заявления-анкеты заемщик выразил согласие на заключение договора страхования жизни на сумму 57 386 руб. Выражение заемщиком в письменной форме согласия на заключение иных договоров и (или) оказание услуг кредитором или третьими лицами за плату в заявлении-анкете в соответствии с диспозицией ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) приводит к возникновению обязанности кредитора (банка) указать в индивидуальных условиях договора потребительского кредита условия об обязанности заемщика заключить такие договоры или пользоваться такими услугами за плату в целях заключения кредитного договора. При этом п. 15 ч. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ устанавливает обязанность кредитора указывать в индивидуальных условиях кредитного договора информацию о согласованных с заемщиком услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита, их цену или порядок ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. Установлено, что ни в п. 15 ИУ кредитного договора, ни в иных пунктах ИУ не указана требуемая информация о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждении согласия заемщика на их получение. Тем самым банком нарушены обязательные требования по предоставлению информации, установленные п. 15 ч. 9 и ч. 18 ст. 5 Закона № 353-ФЗ. В случае оказания заемщику кредитором или третьими лицами дополнительных услуг, информация о которых должна быть указана в заявлении о предоставлении кредита в соответствии с ч. 2.7 ст. 7 Закона N 353-ФЗ, у кредитора в силу ч. 2.8 ст. 7 названного закона возникает обязанность указания в заявлении на предоставлении кредита обязательной информации, предусмотренной п. п. 2 - 4 ч. 2.7 названного закона. Установлено, что в заявлении-анкете требуемая информация не указана. Тем самым банком нарушены обязательные требования по предоставлению информации, установленные ч. ч. 2.7, 2.8 ст. 7 Закона № 353-ФЗ. Также в заявлении-анкете потребителю не была предоставлена информация о потребительских свойствах дополнительной услуги: каков срок страхования, какие именно риски будут застрахованы, с какой страховой компанией будет заключен договор страхования. Таким образом, банк совершил действия, приведшие к неуказанию в заявлении-анкете и в ИУ кредитного договора информации, предоставление которой заемщику является обязательным в силу требований п. 15 ч. 9 и ч. 18 ст. 5, ч. ч. 2.7, 2.8 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, что образует событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ. В данном случае факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства (л.д. 23-24).

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик, предложив истцу, дополнительные услуги при кредитовании потребителя не предоставил сведения о стоимости, предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право, навязал услуги, что нарушило его права, как потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Оформление заявление-анкеты и кредитного договора с завуалированным наименованием дополнительных услуг без указания стоимости не только не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и Закону о потребительском кредите в части объема и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита, но и прямо вводит в заблуждение потребителя.

В случае, если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться в полном объеме. Банк как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, был обязан принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

В данном случае ввиду навязывания банком дополнительных услуг на стороне последнего возникли убытки в виде удержанной суммы. А потому надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении данных убытков является именно Банк, поскольку их несение вызвано именно его действиями по незаконному навязыванию потребителю дополнительной услуги к кредитному договору до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным затраты истца по оплате дополнительных услуг следует отнести к убыткам, которые вызваны их приобретением, а потому они подлежат возмещению за счет Банка, поскольку причинены именно его неправомерными действиями.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с Банка расходов на оплату дополнительных услуг по договору об оказании услуг с ООО «Автоэкспресс» стоимостью 95 770,99 руб., об оказания услуг с ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» стоимостью 150 000 руб., по договору страхования с ООО СК «Согласие-Вита» стоимостью 57 386 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, суд приходит к следующему. 

Факт навязывания истцу дополнительных услуг при заключении договора купли-продажи автомобиля установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего дела и не подлежащего доказыванию.

Поскольку стоимость услуг по дополнительным договорам, заключенным с ООО «Автоэкспресс», ООО СК «Согласие-Вита», ООО «СЭЙФ ДРАЙВ», была включена в сумму кредита, истец был лишен возможности самостоятельно распорядится данными денежными средствами, при этом вынужден был оплачивать проценты по кредиту.

Согласно представленного истцом расчета, размер уплаченных в пользу АО «Экспобанк» процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 02.10.2022 № за период с 02.10.2022 по 02.02.2024, рассчитанный от суммы причиненных убытков 303 156,99 рублей по ставке 19,25 % годовых, составил 74 394,75 руб. (л.д. 27-28).

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом, ответчиком он не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные проценты следует также отнести к убыткам истца, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 74 394,75 руб.

В части заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд отмечает, что как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия договора (например, об уплате о подключении к страховому продукту), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Истец ошибочно в данном случае полагает возможным применить к отношениям сторон положения ст. 28 и 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации в данном случае не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

Указанная позиция отражена в п. 5 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 в этой части подлежат оставлению без удовлетворения полностью.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя при условии наличии вины исполнителя работы (услуги). При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя ответчиком АО «Экспобанк» установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причиненного ей морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав ФИО1 и причиненных ей нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика АО «Экспобанк».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки, стоимости работ и т.п.

Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в судебном заседании и указано выше истец ФИО1, обращалась с претензией к АО «Экспобанк» с требованием о возврате денежных средств, требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Для определения суммы штрафа учитывается размер законных требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных требований, составляет 191 275,87 рублей (303 156,99 + 74 394,75 + 5 000 х 50%).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положения части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение судом штрафных санкций при отсутствии к тому фактических и правовых оснований ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что допустимым признано быть не может.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании.

Представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, а также то, что взыскание штрафа в заявленном истцом размере существенно ухудшит финансовое положение ответчика суду не представлено.

Таким образом, оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Таким образом, с АО «Экспобанк» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 7 276 руб. (госпошлина по имущественным требованиям 6 976 руб. + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Экспобанк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму убытков в размере 303 156,99 рублей, убытки (проценты по кредиту) в размере 74 394,75 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 191 275,87 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии № №) к акционерному обществу «Экспобанк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки на сумму основного долга за период с 02.10.2022 по 05.02.2024 в размере 291 030,70 руб., о компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 7 276 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11.02.2025. 

Судья В.В. Иванова