Дело № 12- /2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 февраля 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Кишенской Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтуховой Е.Н.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением № №, вынесенным инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску старшим лейтенантом полиции ФИО10 19.09.2017, водитель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Как следует из постановления, 19.07.2018 в 22 часа 00 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, создал опасность для движения, а также помеху другим участникам движения, в результате чего произошло столкновение с велосипедом, водитель ФИО2 

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в постановлении дата его вынесения указана 19.09.2017 год, тогда, как обстоятельства ДТП были в 2018 году. В постановлении отсутствует мотивированное решение по делу. 

Его вина в совершении вмененного правонарушения не доказана, поскольку не устранены противоречия в пояснениях. Ему не разъяснены права и порядок обжалования постановления. Вину в совершении правонарушения он не признает, на автомобиле ехал в магазин Быстроном, включил левый сигнал поворота, занял крайнее левое положение, двигался со скоростью пешехода. Проехав незначительное расстояние, услышал шуршащий звук, остановился, увидел лежащего позади автомобиля человека, предложил ему помощь, тот отказался. Столкновения с велосипедистом не было. 

В дополнении к жалобе указал, что пояснения свидетеля ФИО3 угли недопустимое доказательство, так как неясно, на основании каких документов удостоверена его лично, он является гражданином иностранного государства, при этом ему не обеспечен переводчик, не выяснено, владеет ли он русским языком. Пояснения ФИО2 противоречивы. Сотрудники ГИБДД не осмотрели велосипед пострадавшего, на автомобиле повреждений нет. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Потерпевший, лицо, составившее протокол и вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Согласно видеозаписи, представленной в материалы настоящего дела из административного дела № 5-394/2018-12, 19.07.2018 в 22 - 00 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1 выезжал с придомовой территории пересекая улицу Степную двигался по направлению к магазину Быстроном, в это же время велосипед под управлением ФИО2 двигался по улице Степной в сторону улицы Станиславского. Траектории транспортных средств пересеклись, произошло падение велосипедиста, его контакт с автомобилем. 

В результате падения велосипедист получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ «Городская клиническая больница №34», где ему оказана первая медицинская помощь, от госпитализации он отказался. 

Постановлением мирового судьи 2 участка Ленинского судебного района от 10.08.2018, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как следует из постановления, после столкновения автомобиля с велосипедистом водитель ФИО1 не исполнил требований, установленных пунктом 2.5 ПДД, покинул место дорожно-транспортного происшествия. 

Суд отклоняет, как несостоятельные доводы жалобы ФИО1 о том, что столкновения не было. Указанное обстоятельство не имеет определяющего значения для вывода о наличии (отсутствии) в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения. 

ФИО1 правомерно признан виновным в совершении правонарушения, в том случае, если будет установлено, что в рассматриваемой ситуации он обязан был уступить дорогу велосипедисту, но не сделал этого.

При просмотре видеозаписи усматривается, что велосипедист движется по главной дороге – проезжей части улицы Степной, тогда как ФИО1 выезжает с придомовой территории. 

Соответственно, инспектор в обжалуемом постановлении пришел к правильному выводу, что, в силу предписаний пункта 8.3 ПДД, ФИО1 обязан был пропустить велосипедиста, двигавшегося по улице Степной. 

Вместе с тем, ФИО1 предписания названного пункта правил не исполнил, выехал на проезжую часть улицы Степной, создал помеху для движения велосипедисту, который вынужден был применять меры экстренного торможения. 

Не имеет правового значения для разрешения настоящего административного дела, произошло ли падение велосипедиста в результате применения мер торможения, либо непосредственно от контакта с автомобилем под управлением ФИО1 Определяющим является то, что именно ФИО1 создал препятствие в движении велосипедиста, который имел преимущество. 

Названное обстоятельство (наличие у велосипедиста преимущества в движении) подтверждается и тем, что как усматривается из видеозаписи, столкновение (падение велосипедиста) происходит именно на улице Степной, вдоль которой двигался велосипедист без изменения направления движения. 

При оценке пояснений водителя ФИО1 о том, что он не выезжал с прилегающей территории, суд приходит к выводу, что они нелогичны и противоречат установленным по делу обстоятельствам, представленной видеозаписи, пояснениям свидетеля.

Следовательно, вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Не основаны на законе ссылки ФИО1 на нарушение процедуры опроса свидетеля ФИО3 угли. То, что названный свидетель является гражданином иностранного государства, не ограничивает возможность его опроса в качестве свидетеля. О необходимости предоставления ему переводчика свидетель не заявлял, пояснения написал собственноручно, что подтверждает знание русского языка. Более того, пояснения названного свидетеля соответствуют обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания исключать пояснения свидетеля из числа доказательств. 

Несостоятельны и не могут служить основанием для отмены постановления по делу доводы жалобы о нарушении формы постановления. 

Указание в постановлении 2017 года, как года его вынесения является очевидной опиской, которая подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но не может служить основанием для его отмены. Очевидность описки подтверждается тем, что в постановлении описаны обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО1 19.07.2018 года. 

Постановление по форме соответствует требованиям, установленным в статье 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит все необходимые реквизиты, в том числе существо принятого решения – о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В постановлении, как и в протоколе, содержится подробное разъяснение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии названных документов получены ФИО1, что подтверждается его подписью. 

Наказание назначено должностным лицом в пределах санкции статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопросы о степени вины каждого из участников ДТП в столкновении транспортных средств, наличии в действиях велосипедиста нарушений ПДД, не входят в предмет доказыванию по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части не подлежат оценке. 

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы суд не ограничивается ее доводами, а обязан в полном объеме проверить его законность. 

В обжалуемом постановлении указано, что в результате допущенного ФИО4 нарушения произошло столкновение с велосипедом, водитель ФИО5

Названный вопрос не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1 (статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях), в связи с чем, указанный вывод подлежит исключению из постановления. 

В остальной части оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

изменить постановление № №, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску старшим лейтенантом полиции ФИО6 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исключив из него вывод о том, что нарушение, допущенное ФИО1, привело к столкновению с велосипедом, водитель ФИО7, в остальной части оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в деле № 12- /2019 Ленинского районного суда города Новосибирска.