Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июня 2018 года г.Зарайск Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-266/2018 по иску Ордена Трудового Красного Знамени Акционерного Общества «Первый автокомбинат» имени Г.Л.Краузе к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса),

У С Т А Н О В И Л:

Ордена Трудового Красного Знамени Открытое Акционерное Общество «Первый автокомбинат» имени Г.Л.Краузе обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме --- руб. --- коп., о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме --- руб. --- коп..

В обоснование требований истец указал на следующие обстоятельства:

24.12.2014г. водитель ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л.Краузе Савицкий А.В., эксплуатируя автомобиль МАЗ-437041-28ОМ-1120 г.р.з. ---, совершил столкновение с автомобилем «РЕНО МЕГАН» г.р.з. ---, в результате чего автомобилю «РЕНО МЕГАН» были причинены механические повреждения. Вышеуказанное ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО1 п.2.3.1 ПДД РФ. 

СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатившее страховое возмещение владельцу автомобиля «РЕНО МЕГАН» в размере --- руб.--- коп., обратилось в Арбитражный суд гор.Москвы с иском о взыскании в порядке суброгации с ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе суммы причиненного ущерба в части, превышающей максимальный размер страховой выплаты (на тот момент 120 000 руб.) по страховому полису ОСАГО.

Решением Арбитражного суда гор.Москвы по делу №А40-17/17-29-5 от 09.03.2017г. с ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» было взыскано --- руб. --- коп., из них --- руб. --- коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.12.2014г. и --- руб.--- коп. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

26.04.2017г. инкассовым поручением №705 взысканная с истца сумма в размере --- руб. --- коп. была перечислена на счет взыскателя.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 238, 241 ТК РФ, истец указывает, что водитель Савицкий А.В. обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в размере своего среднего заработка, который составлял на момент ДТП --- руб. --- коп.. Сумма в размере --- руб. --- коп., превышающая размер среднего месячного заработка ФИО1, и сумма в размере --- руб. --- коп., являющаяся судебными расходами АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л.Краузе, в соответствии с п.10, п.13 ст.265 НК РФ, были списаны на убытки предприятия.

В судебное заседание представитель истца АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л.Краузе не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы от 30.05.2018г. (л.д.69), причины неявки суду неизвестны.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ разрешено извещениелица, участвующего в деле, телефонограммой.

В судебные заседания 04.05.2018г. и 29.05.2018г. представитель истца также не являлся, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте слушания дела (в материалах имеются уведомления о вручении заказных писем - л.д.57, 66).

Информация о дате, времени и месте слушания настоящего гражданского дела также своевременно размещается на официальном сайте Зарайского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Судебное делопроизводство». 

В силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик Савицкий А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что его вины в ДТП, произошедшем 24.12.2014г., нет, ему не вменялась вина в совершении какого-либо конкретного административного правонарушения, протокол об административном правонарушении не составлялся, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено по п.2 части 1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. За выпуск на линию неисправной техники у истца отвечает технический руководитель автоколонны, фамилию которого он сейчас уже не помнит, потому что давно уволился из этой организации. Проблемы с опорной лапой были выявлены только, когда произошло ДТП. При том, что когда она выдвинулась, запорный механизм был закрыт. За такую поломку, которая произошла 24.12.2014г., и была неочевидна при осмотре в начале рабочей смены, он не может отвечать. 

Кроме того, ответчик возражал против взыскания с него ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по тому основанию, что исковые требования к нему заявлены обществом после истечения срока давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, ст.392 ТК РФ. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску Ордена Трудового Красного Знамени Акционерного Общества «Первый автокомбинат» имени Г.Л.Краузе к ФИО1 в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие изменение наименования истца, с 01.11.2017г. наименование истца - Ордена Трудового Красного Знамени Акционерное Общество «Первый автокомбинат» имени Г.Л.Краузе (полное), АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л.Краузе (сокращенное) - лист записи Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено, что Савицкий А.В. работал у истца по трудовому договору с 20 марта 2013г. водителем (трудовой договор от 29.03.2013г.- л.д.34, приказ о приеме на работу от 19.03.2013г. №244 - л.д.35).

Согласно п.7 трудового договора: Работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, выполнять распоряжения Работодателя, подчиняться внутреннему трудовому распорядку, бережно относиться к имуществу предприятия. В целях обеспечения взаимозаменяемости Работник может привлекаться к выполнению смежных работ (профессий). Характеристика условий труда водителей: перевозка строительных и других грузов, привлечение к перевозке сельхозгрузов, междугородним перевозкам; при производственной необходимости привлечение водителя к обслуживанию, ремонту а/м и другим работам.

В соответствии с п.8 Работодатель обязан организовать труд Работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности.

Должностная инструкция водителя истцом в суд не представлена.

В настоящее время Савицкий А.В. у истца не работает, что сторонами не оспаривается.

24.12.2014г. в 20 час. 45 мин. в г.Москве на Хорошевском шоссе в районе д.60 имело место ДТП, с участием двух автомобилей: во время движения у а/м МАЗ-437041-28ОМ-1120 г.р.з. --- (эвакуатор), под управлением ФИО1, самопроизвольно выдвинулась правая передняя опорная лапа, в результате чего были причинены повреждения а/м «РЕНО МЕГАН» г.р.з.---, принадлежащему ООО «---», под управлением Б.Е.Л. (справка о ДТП от 24.12.2014г. - л.д.7, адм.материал).

Постановлением ст.инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве З.А.Н. №50670/115 от 26.12.2014г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по п.2 части 1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9, адм.материал).

При этом в постановлении указано, что водитель Савицкий А.В., управляя т/с перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние т/с, тем самым не выполнил требование п.п.2.3.1 ПДД РФ.

Автомобиль «РЕНО МЕГАН» г.р.з.---, принадлежащий ООО «---», был застрахован по полису «РЕСОавто» от 27.11.2014г. №--- в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому риску «Ущерб» на --- руб., с безусловной франшизой --- руб. (л.д.10).

СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение ООО «----» в сумме --- руб. --- коп., что подтверждается платежным поручением №5988 от 30.06.2015г.

В свою очередь, гражданская ответственность сотрудников ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л.Краузе, допущенных к управлению т/с МАЗ 4370, г.р.з. ----, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР, страховой полис --- (л.д.10).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ПАО МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР полностью исполнило свои обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. (в пределах лимита ответственности) в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» по их требованию.

Ссылаясь на ст.1072 ГК РФ, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением Арбитражного суда гор.Москвы по делу №А40-17/17-29-5 от 09.03.2017г. с ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» было взыскано --- руб. --- коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.12.2014г. и --- руб. --- коп. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины. Дело рассматривалось в соответствии со ст.226 АПК РФ в порядке упрощенного производства, мотивированное решение не составлялось (ст.176 АПК РФ).

Согласно инкассового поручения №703 от 26.04.2017г. с ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л.Краузе в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано по исполнительному листу --- № ---, выданному 16.03.2017г., --- руб. --- коп. (л.д.37).

Исковое заявление АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л.Краузе сдано в почтовое отделение для пересылки в Зарайский городской суд - 06.04.2018г. (л.д.50).

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л.Краузе просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба --- руб. --- коп., указывая, что его средний заработок составляет --- руб.--- коп. (справка 2-НДФЛ за 2014г. и расчет - л.д.38-39). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

С учетом приведенных разъяснений и исследованных материалов дела, суд делает вывод, что истец обратился к ответчику с иском о взыскании ущерба до истечения годичного срока с момента выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» --- руб. --- коп., в связи с чем, доводы ответчика о пропуске срока давности для обращения в суд истца полагает ошибочными.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Суд отмечает, что доказательства виновности ФИО1 в ДТП, произошедшем 24.12.2018г., истец суду не представил.

Самостоятельную проверку обстоятельств причинения ущерба в ДТП а/м «РЕНО МЕГАН», г.р.з. ---, работодатель не проводил, объяснения у водителя ФИО1 не затребовал, в чем состоит вина ФИО1 не установил.

В судебные заседания представитель истца для дачи пояснений по данному вопросу не являлся. В тексте иска пояснений на данный счет нет.

К ссылке истца об установлении вины ФИО1 материалами дела об административном правонарушении суд относится критически, по следующим основаниям:

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В адм.материале имеется письменное объяснение ФИО1 от 24.12.2014г., в котором он по факту ДТП пояснил: «… двигаясь на автомашине МАЗ 437043 (эвакуатор) по Хорошевскому шоссе в районе д.60а, зацепил автомобиль Рено - Меган. ДТП произошло в 20.45. Во время движения у меня выдвинулась опорная лапа с правой стороны, которой я и совершил ДТП. По каким причинам опорная лапа выдвинулась, объяснить не могу. Запорный механизм был закрыт».

Из письменных объяснений водителя Рено - Меган, г.р.з. ---, Б.Е.Л. от 24.12.2014г. следует, что она ехала в правом ряду по Хорошевскому шоссе. Напротив дома 62а почувствовала удар в машину сбоку и звук скрежета металла с левой стороны. В соседнем ряду металлической опорой её задел ехавший рядом эвакуатор ---. У эвакуатора вылетела (открылась) боковая металлическая опора, которая и покорежила всю левую часть её машины. 

В оригинале справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2014г., которая была составлена инспектором 3 роты ОБ ДПС УВД по САО лейтенант В.М.А., нет отметки о том, что водитель Савицкий А.В., управлявший а/м МАЗ 437041, г.р.з.---, допустил нарушения ПДД, существо нарушения не описано, часть, статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающая его ответственность, не указаны.

Копия справки о ДТП, представленная истцом в дело, не соответствует тексту оригинала документа (л.д.7). В графу по водителю ФИО1 с текстом «существо нарушения, пункт Правил дорожного движения, часть, статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность» внесена синим цветом запись «п.п.2.3.1 ПДД РФ», имеется краткая подпись, и штамп с текстом «Старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве капитан полиции З.А.Н.».

Поскольку в оригинале документа данный текст отсутствует, а изменения внесены другим должностным лицом, не принимавшим участия в составлении справки о ДТП, все внесенные изменения и дополнения (исправления) суд считает незаконными. А копию справки, представленную в дело, недопустимым доказательством.

На схеме места ДТП от 24.12.2014г. отмечено место ДТП, характеризующееся осыпью пластика, и место остановки а/м истца, с отметкой «выдвинутая правая опорная передняя лапа». Отметок о виновности ФИО1 на схеме нет.

Согласно определению 07 ОВ 0236687 от 24.12.2014г., составленного ИДПС 3 роты ОБ ДПС УВД по САО лейтенант В.М.А., возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В тексте названного определения содержится запись, что «во время движения у данного т/с (МАЗ-437041-280 г.р.з. ---, эвакуатор) самопроизвольно выдвинулась правая передняя лапа, в результате произошло столкновение с а/м Рено».

26.12.2014г., без назначения экспертиз по делу, истребования дополнительных материалов и объяснений, совершения иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, ст. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве капитаном полиции З.А.Н. вынесено постановление №50670/115 по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по п.2 части 1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в постановлении инспектор указал, что водитель Савицкий А.В., управляя т/с перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние т/с, тем самым не выполнил требование п.п.2.3.1 ПДД РФ.

Между тем такой вывод суд признает голословным, не подтвержденным доказательствами.

В рамках административного производства действует презумпция невиновности. У ст.инспектора З.А.Н. отсутствовали доказательства того, что Савицкий А.В. не исполнил обязанности, предусмотренные п.2.3, п.п.2.3.1 ПДД РФ перед выездом проверить а/м на наличие неисправностей, при которых запрещается движение, и эксплуатация, а также не обеспечил исправное техническое состояние т/с в пути. 

В соответствии с п.п.2.3, п.п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Из пояснений ФИО1 в суде, которым у суда нет оснований не доверять, следует, что он проверял в начале рабочей смены состояние автомашины, неисправностей не обнаружил. Проблемы с опорной лапой были выявлены только, когда произошло ДТП. При том, что когда она выдвинулась, запорный механизм был закрыт. На это он обратил внимание сотрудников ГИБДД и написал в объяснениях. За такую поломку, которая произошла 24.12.2014г., и была неочевидна при осмотре в начале рабочей смены, он не может отвечать. Суд соглашается с доводами ответчика, поскольку они аргументированы, согласуются с его письменными объяснениями из материалов адм.дела от 24.12.2014г., в силу чего суд находит их логичными и объективными, более того они не опровергаются ни одним из имеющихся в деле доказательств. 

Вывод о виновности ФИО1, по мнению суда, также не следует из решения Арбитражного суда гор.Москвы по делу №А40-17/17-29-5 от 09.03.2017г., так как дело рассматривалось в соответствии со ст.226 АПК РФ в порядке упрощенного производства, мотивированное решение не составлялось, выводов о виновности ФИО1 оно не содержит. Более того, суд отмечает, что оно принималось из норм гражданского права, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, если этим лицом не будет доказано обратное. 

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ордена Трудового Красного Знамени Акционерного Общества «Первый автокомбинат» имени Г.Л.Краузе к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса) в сумме ---- рублей --- копеек, и взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме --- рублей --- копеек - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 09 июня 2018 года.

Судья Н.П. Бондаренко