Судья Громов Г.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 12 июля 2019 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего- судьи Голубинской Е.А., 

при секретаре Воробьевой А.Е., 

с участием: 

государственного обвинителя Клековкиной К.В., 

адвокатов Битюковой Н.В., Фетисова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Битюковой Н.В. на приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая, 

осуждена по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С ФИО1 в пользу К. взыскано 6500 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Данным приговором также осуждена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, апелляционная жалоба которой не подана. 

установил:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу имущества К.., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей. 

Преступление совершено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Битюкова Н.В. в защиту осужденной ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденной, выражает несогласие с приговором суда в части чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его смягчить.

Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие по делу обстоятельства. Обращает внимание, что ФИО1 полностью признала вину, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления; частично возместила потерпевшей причиненный ущерб, принесла извинения, намерена полностью возместить ущерб потерпевшей, потерпевшая не настаивала на строгом наказании; имеет на иждивении малолетнего ребенка; положительно характеризуется; тяжких последствий в результате совершённого преступления не наступило.

Считает, что все смягчающие наказание обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, в связи с чем просит назначить минимальный испытательный срок. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Битюкова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы; адвокат Фетисов В.Н. оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда. Государственный обвинитель Клековкина К.В. возражала по доводам жалоб, считая приговор суда законным, обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласилась ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам жалобы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО1 из материалов дела не усматривается. 

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей (1000 рублей), а также наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденной без изоляции от общества, назначив ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с соблюдением положений ст. 61, ч. 5 ст. 62, ч. 1.1 ст. 63, ст. 73 УК РФ, и привел в приговоре убедительные мотивы данным выводам. 

При этом суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, вопреки доводам жалобы, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и, вопреки доводам жалобы, не является чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку приговор суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Битюковой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Голубинская