АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11 сентября 2025 г.

Томский областной суд 

в составе председательствующего Репецкого Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи С.,

с участием прокурора Буэль И.В.,

обвиняемой К.,

защитника Харламова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Харламова О.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 19 августа 2025 года, которым в отношении

К., родившейся /__/, не судимой,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 25 ноября 2025 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемой К., защитника ХарламоваО.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., которая возражал против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14.03.2025 ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области в отношении Г. возбуждено уголовное дело №12501690013000030 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

27.03.2025 ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении Г., К., Х. и неустановленного лица возбуждено уголовное дело №12501040048330512 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

27.03.2025 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, задержана К.

03.04.2025 К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

28.03.2025 Центральным районным судом г. Красноярска в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 25.05.2025, после чего срок содержания под стражей К. продлен Центральным районным судом г. Красноярска 20.05.2025 по 25.08.2025 включительно.

15.04.2025 ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении Г., К., Х. и неустановленного лица возбуждено уголовное дело №12501040048330657 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

05.06.2025 уголовное дело №12501040048330512 передано для организации дальнейшего расследования в УМВД России по Томской области.

В период с 25.04.2025 по 12.08.2025 уголовное дело в отношении К., по которому она содержится под стражей, соединено в одно производство с двенадцатью уголовными делами по фактам покушений на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительной сговору, соединенному уголовному делу присвоен единый регистрационный номер 12501690013000030. По делу привлекаются к ответственности не менее девяти лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно и последовательно продлевался в соответствии со ст. 162 УПК РФ, последний раз – 15 августа 2025 года на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 14 декабря 2025 г.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по Томской области с согласия руководителя соответствующего следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой К. указав, что окончить расследование к сроку истечения заключения под стражей обвиняемого не представляется возможным в связи с особой сложностью уголовного дела.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 19 августа 2025 г. ходатайство следователя удовлетворено и срок содержания под стражей обвиняемой К. продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 25 ноября 2025г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник Харламов О.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование позиции указывает, что обвиняемая К. вину в предъявленном преступлении признала, дала признательные показания, все следственные действия, направленные на закрепление доказательственной базы, совершены, основные следственные и процессуальные действия с участием обвиняемой также завершены, в связи е чем отсутствуют законные основания для её дальнейшего содержания под стражей по уголовному делу. Отсутствуют основания полагать, что его подзащитная скроется от суда, поскольку она имеет постоянное место жительства и регистрацию в /__/, имеет постоянное официальное место работы и источник дохода, прочные социальны связи, воспитывает и материально содержит двух малолетних детей, положительно характеризуется. Выводы суда о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может совершить преступление также необъективны, поскольку она ранее не судима. Не представлено объективных доказательств того, что, находясь на свободе, К. может негативно влиять на свидетелей по уголовному делу и других соучастников преступления. Получение денежных средств от незаконного оборота наркотических средств как основной источник её дохода К. отрицает, достоверных доказательств обратного следственным органом суду не представлено. Просит постановление суда отменить, изменить К. меру пресечения на более мягкую.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой1, первой2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе наиболее строгую в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что в соответствии с положениями ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продление на срок свыше 6 месяцев.

При решении вопроса о продлении срока меры пресечения суд первой инстанции учел все сведения о личности К., её возраст, состояние здоровья, а также то обстоятельство, что она не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории /__/, имеет двух малолетних детей, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю характеризуется посредственно.

В то же время суд учел также и то, что К. обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, официально не трудоустроена. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемой следует, что К. обвиняется в совершении преступления при нескольких квалифицирующих признаках. Согласно справке Медицинской части № 21 (л.д. 161) К. находилась под наблюдением медицинских работников с диагнозом: /__/.

Оценив все обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о том, что имеются основания полагать, что в случае применения меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, К. может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может проинформировать о ходе расследования лиц из числа неустановленных соучастников, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, то есть обстоятельства, послужившие основанием для избрания наиболее строгой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Все имеющиеся данные о личности К. были в полной мере учтены судом при принятии решения о продлении им срока содержания под стражей.

Признаков неэффективного расследования и волокиты по делу не усматривается, так как столь длительный срок предварительного следствия связан с особой сложностью уголовного дела и обусловлен проведением большого количества следственных и процессуальных действий, ряда длительных экспертных исследований. Свой вывод об особой сложности дела суд в постановлении мотивировал. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемой К., и не усматривает оснований для применения другой, менее строгой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам жалобы сведений об официальном трудоустройстве К. материалы дела не содержат, при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой после заключения под стражу, в судебном заседании суда первой инстанции обвиняемая поясняла, что она не трудоустроена. 

Данных о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемой К. в пределах срока следствия, который продлен в установленном законом порядке до 9 месяцев, то есть до 14 декабря 2025 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 19 августа 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Харламова О.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Репецкий