Дело № 12-26/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 ноября 2020 года с. Каратузское

Судья Каратузского районного суда Красноярского края Криндаль Т. В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 01.10.2020 г., которым постановлено:

« ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 01 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Правонарушение, согласно данному постановлению, выразилось в том, что ФИО1, 21 сентября 2020 года, в 21 час.10 мин. на 1-ом километре автодороги сообщением с. Каратузское-с. Верхний Кужебар Каратузского района Красноярского края, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, вынесенным по делу об административном правонарушении, ФИО1, обратился в Каратузский районный суд с жалобой в порядке ст. 30.2 КоАП РФ, в которой указал на отсутствие в деле доказательств своей вины в инкриминируемом правонарушении.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 поддержал поданную им жалобу по изложенным в ней доводам. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 21 сентября 2020 г. в 21 час. 10 мин. на 1-ом километре автодороги сообщением с. К.-с. Верхний Кужебар Каратузского района Красноярского края, в нарушение требований п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем «Хонда Капа», с государственным регистрационным знаком 

<

...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей с непосредственным участием лица, привлекаемого к административной ответственности, доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении от 22.09.2020 г. следует, что 21.09.2020 года в 21 час. 10 мин. на 1-ом километре автодороги сообщением с. Каратузское-с. Верхний Кужебар Каратузского района, Красноярского края, ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем «Хонда Капа», с государственным регистрационным знаком 

<

...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 АО № 539624 от 21.09.2020 г. у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. 

По результатам освидетельствования, с использованием технического средства измерения «Алкотест 6810», у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,34 мл/л. 

Ввиду несогласия с результатами освидетельствования, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем 21.09.2020 г. составлен соответствующий протокол.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 27 от 21.09.2020 г., у ФИО1 также установлено состояние опьянения. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством также следует, что основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством, послужило состояние алкогольного опьянения водителя.

Указанным доказательствам, наряду с иными материалами дела, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса. Данные доказательства обоснованно признаны допустимым доказательством по делу, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований КоАП РФ и надлежащим образом оформлено.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, тщательно проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не отрицал того, что он ехал на личном автомобиле в направлении от с. Нижний Кужебар в сторону с. Каратузское и, остановившись в районе ул. Лепешинской с. Каратузское, далее пошел пешком. Когда прошел метров 50, к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Также ФИО1 подтвердил, что употреблял спиртное до того как сесть за руль своего автомобиля. 

В данной части показания полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО2, допрошенного мировым судьей.

Таким образом, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных доказательств и несогласию с выводами мирового судьи. В целом жалоба повторяет доводы, являющиеся предметом рассмотрения мирового судьи, и которым дана соответствующая оценка.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе по делу об административном правонарушении следует признать законным и обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 01.10.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано прокурором Красноярского края в Красноярский краевой суд. 

Судья Т.В.Криндаль